Решение по делу № 2-2752/2017 ~ М-2460/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Голя М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05 октября 2017 года гражданское дело по иску Кашмировой А.В. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

Кашмирова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты», ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место 07.02.2017 года с истцом, взыскании с ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» компенсации морального вреда 300000 рублей, в обоснование требований указала, что является социальным работником ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» с 15.09.2016 года, в рабочее время 07.02.2017 года около 15 часов 30 минут в качестве пассажира выехала на автомобиле под управлением супруга Кашмирова А.В. из деревни "..." для исполнения должностных обязанностей, а именно приобретения товаров, лекарственных средств и изделий медицинского назначения и доставки их получателям социальных услуг. При себе имела пакет с документами и деньгами, рецепты на лекарственные препараты, списки на покупку продуктов от обслуживаемых граждан. Во время движения на 6 км автодороги "..." водитель Кашмиров А.В. не справился с управлением, в результате истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Запрета на использование личного транспорта не было, обязанности информировать руководителя о выезде из удаленного населенного пункта не установлено. Таким образом, с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате истец испытывает чувство тревоги за здоровье и будущее, чем ей причинен моральный вред.

В последующем от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 23 августа 2017 года; исковые требования увеличила, просила также признать недействительным акт о расследовании несчастного случая от 17.03.2017 года, определением суда 15 сентября 2017 года увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Протокольным определением суда от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кашмиров А.В. Определением суда от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда по Республике Коми.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель истца по ордеру Аксенов Е.В. позицию доверителя поддержал.

Третье лицо Кашмиров А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» по доверенности Рылько М.А., Другова Н.И. возражали против удовлетворения иска, представили отзыв, из которого следует, что истец исполняет должностные обязанности по месту своего проживания "...", в ее обязанности входит покупка товаров, лекарственных средств в ближайших торговых организациях и аптечных пунктах, которые находятся в "...", о намерении совершить поездку в "..." (66 км от "...") 07.02.2017 года истец работодателя не информировала, возможность использования личного транспорта не установлена, и истец выезжала в "..." по личной инициативе; доводы отзыва поддержали.

Представитель ответчика ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми по доверенности Павленко Д.В. возражал против удовлетворения иска, представил соответствующий письменный отзыв, аналогичный отзыву соответчика, на доводах отзыва настаивал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Матюшева Н.С. мнения по заявленным требованиям не высказала, указав, что работник с заявлением об оспаривании акта о расследовании несчастного случая не обращался, других оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей и участниками процесса не оспаривается, на основании трудового договора № 26/2016 от 15.09.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты», истец с 16.09.2016 года являлась работником ответчика, лицом, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

07.02.2017 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 34 минут Кашмиров А.В., управляя автомобилем марки «"..."», имеющим государственный регистрационный знак ...., перевозя в автомобиле в качестве пассажира Кашмирову А.В., проезжая 6-ой километр автодороги «"..."» "...", двигаясь со стороны "..." в направлении "...", умышленно нарушил требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «"..."» Кашмирова А.В. подучила телесные повреждения , которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Между умышленным нарушением водителем Кашмировым А.В. правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Кашмировой А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. По причине полученных травм истец была нетрудоспособна .

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В обязанности работодателя в связи с несчастным случаем входит, в том числе, принятие необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ (ст.228 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Приказом директора ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» от 09.02.2017 года № 21 – а с учетом изменений, внесенных приказом от 14.02.2017 № 22 – а, работодатель создал комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

17.03.2017 года Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4, согласно которого происшествие с истцом 07.02.2017 года квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из доводов иска, объяснений стороны истца, истцом оспаривается указанный акт только в части выводов Комиссии о том, что несчастный случай не является связанным с производством, в связи с чем она просит установить факт несчастного случая на производстве. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать, что повреждение здоровья ею получено во время исполнения своих трудовых обязанностей или иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п.1, п.4 Трудового договора № 26/2016 от 15.09.2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 года) истец выполняла обязанности по должности социальный работник Территориального центра социального обслуживания населения, расположенного по адресу: ...., которое и являлось ее местом работы. При этом не оспаривается сторонами, что рабочее место истца (место жительства и работы) находилось в "...".

Как следует из п.2.2, п.2.14, п.2.23, п.2.24 Должностной инструкции на социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов территориального центра социального обслуживания населения, местом жительства и работы которых является сельская местность ("...", "...", "...", "...", "...", "..."), утвержденной директором ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» 12.01.2016 года, с которой истец ознакомлена 16.09.2016 года, социальный работник, в том числе, покупает товар в ближайших торговых организациях за счет средств получателя социальных услуг и доставляет на дом продукты питания, промышленные товары первой необходимости, средства санитарии и гигиены, средства ухода, книги, газеты, журналы; содействует в обеспечении по заключению врача лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения (получает и (или) покупает в ближайших аптечных пунктах за счет средств клиента и доставляет лекарственные средства и изделия медицинского назначения), готовит отчет по результатам работы, ведет учетную документацию.

Как следует из объяснений третьего лица Кашмирова А.В., показаний свидетелей Т.А., К.А., М.А., материалов расследования несчастного случая, и ответчиком не оспаривается, указано в оспариваемом акте, в момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в рабочее время истца, истец имела при себе деньги, рецепты и списки на продукты обслуживаемых ею граждан, сообщила Кашмирову А.В., что ей нужно в "..." по работе.

Однако в обязанности социального работника, работающего в "...", приобретение товаров и лекарств в "..." не входит. Указывает ответчик, и какими – либо доказательствами истцом не опровергнуто, что в ближайшем населенном пункте к "..." возможность приобретения товаров и лекарств имеется. Также по пути следования из "..." до места ДТП истец минула "...", удаленный район "..." – «"..."», где с очевидностью имеется возможность приобретения товаров и лекарств. Как следует из показаний свидетеля К.А., ее объяснений при расследовании несчастного случая, у истца не имелось служебной необходимости являться в "..." по месту нахождения Территориального центра социального обслуживания населения 07.02.2017 года.

Также не оспаривается стороной истца, следует из объяснений третьего лица, позиции ответчика ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты», что истец направлялась в "..." на автомобиле, находящемся в совместной собственности Кашмировой А.В. и Кашмирова А.В., при этом согласия на использование указанного автомобиля в служебных целях работодатель не давал. В автомобиле в момент ДТП находился несовершеннолетний сын Кашмировых А.В. и А.В. - К.А., а также знакомый Кашмировых – А. в связи с устным соглашением о перевозке последнего в "..." из "..."

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков, что истец получила повреждение здоровья не при исполнении ею обязанностей по трудовому договору. Из материалов дела не усматривается, что в момент ДТП истец выполняла иную работу по поручению работодателя (его представителя), совершала иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо в его интересах.

Таким образом, несчастный случай, имевший место с истцом 07.02.2017 года, не может быть признан связанным с производством, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кашмировой А.В. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая от 17 марта 2017 года, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Кашмировой А.В. 07.02.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова