Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2021 (2-8277/2020;) ~ М-5181/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-2053/2021

УИД 24RS0041-01-2020-006321-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.,

при секретаре Яцук А.Е.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Голиковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Голяхову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Голяхову О.В. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 15.10.2019 года Канским городским судом Красноярского края вынесен приговор в отношении Голяхова О.В., которым Голяхов О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. АО «Россельхозбанк» по указанному делу проходило в качестве потерпевшего. Приговор вступил в законную силу 06.02.2020 года. 00.00.0000 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Голяховым О.В. был заключен кредитный договор У, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40000000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. 00.00.0000 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Голяховым О.В. был заключен кредитный договор У, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80000000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Как следует из приговора суда, Голяхов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК Рф и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Банк с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 39 887 382,71 руб., материальный ущерб по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 65 996 529,46 рублей, упущенную выгоду по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 2 262 460,68 руб., из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 932 923,82 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 69 033,00 руб.; размер задолженности по уплате неустойки - 260 503,86 руб. упущенную выгоду по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 3 353 317,90 руб., из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 733 919,00 руб., размер задолженности по уплате неустойки - 619 398,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» - Ю.И. Голикова, действующая на основании доверенности У от 11.11.2020 года требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, не возражала на принятия решения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Голяхов О.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины или иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15 октября 2019 года приговором Канского городского суда Красноярского края, постановлено:

Голяхова О.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Голяхову О.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голяхову О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голяхова О.В. с 20.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня обывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за Красноярским РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и А5 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что по двум фактам мошенничества в сфере кредитования, хищения денежных средств в сумме 33821521,56 руб. путем представления банку заведомо ложных сведений по кредитному договору У, а также хищения денежных средств в сумме 63005406,16 руб. путем предоставления банку заведомо ложных сведений по кредитному договору У, а также по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия с участием защитника при его допросе в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшего А5, представителя потерпевшего А6, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, на основании которых судом достоверно установлено, что кредитные договоры были заключены банком в результате не только предоставления ИП Голяховым О.В. заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, а путем предоставления банку заведомо ложных сведений, которые были предусмотрены кредитором в качестве условия для предоставления кредита, и умысел Голяхова был направлен именно на хищение денежных средств, при осуществлении своей предпринимательской деятельности он использовал большую долю заемных средств, при этом не располагал необходимым количеством собственных источников финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть не обладал финансовой устойчивостью, он предоставил кредитору заведомо ложные сведения об обстоятельствах, наличие которых было предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, а именно об имуществе, являющемся предметом залога, так не позднее 00.00.0000 года ИП Голяхов О.В. реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, из корыстных побуждений, составил фиктивные договоры и акты приема-передачи зерна, которые были предоставлены в дополнительный офис Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» У для получения кредита. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У о предоставлении ИП Голяхову О.В. кредита в сумме 40000000 руб. под 14% годовых сроком на 2 года с целевым назначением «пополнение оборотных средств» и договор У-У о залоге товаров в обороте, согласно п. 3.1., п. 3.3. договора У о залоге товаров в обороте и приложению № 1, предметом залога является пшеница фуражная в количестве 7500 тонн залоговой стоимостью 47250000 руб., хранящаяся по адресу: Х, Х, копии правоустанавливающих документов на предмет залога предоставлены в банк до заключения договора залога. В соответствии с п. 6.8. договора залога, ИП Голяхов О.В. уведомляет банк, что он является действительным собственником предмета залога. Денежные средства в сумме 40000000 руб. были перечислены на счет ИП Голяхова О.В.

Не позднее 28.11.2013 года ИП Голяхов О.В. реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, из корыстных побуждений, составил фиктивные договоры и акты приема-передачи зерна, которые Голяхов О.В. предоставил в дополнительный офис Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» У для получения кредита. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 80000000 руб. под 12% годовых сроком на 1 год под залог зерна общей залоговой стоимостью 94200000 руб. и заключен договор У о залоге товаров в обороте и приложению У к договору залога, предметом залога является зерно в количестве 15700 тонн балансовой стоимостью 94200000 руб., копии правоустанавливающих документов на предмет залога предоставлены в банк до заключения договора залога. В соответствии с п. 6.8 договора залога ИП Голяхов О.В. уведомляет банк, что он является действительным собственником предмета залога, тем самым Голяхов, выступающий в качестве заемщика, похитил денежные средства, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Согласно сведений Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» 00.00.0000 года о том, что кредитные договоры У и У не расторгнуты, по которым производились платежи по оплате основного долга, по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору У разница между полученной суммой кредита в размере 40000000 руб. и произведенными выплатами в общей сумме 6178478,44 руб. составила 33821521,56 руб., по кредитному договору У на сумму 80000000 руб. и произведенными выплатами в общей сумме 16994593,84 руб. составила 63005406,16 руб. В настоящее время не исполнены.

Как следует из показаний свидетелей А15 залоговое имущество, предоставляемое Голяховым по кредитным договорам, фактически никем не проверялось, при этом были составлены акты проверок и подписаны управляющим А16, но он фактически проверку не проводил, хоть и подписывал акты проверки.

Свидетелями А17 А7, являющиеся директорами А18 соответственно, пояснили, что они имели цель помочь ИП Голяхову, в связи с доверительными отношениями, получить кредит в банке, они не были осведомлены о действительных намерениях Голяхова, который тем самым реализовал умысел на мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений, подтвердили, что договоры, акты приема-передачи были заключены фиктивно, А19 показал, что у А20» отсутствовала возможность и экономическая целесообразность в реализации ИП Голяхову О.В. 9000 тонн элитного зерна по цене продовольственной пшеницы, что подтверждается и письменными материалами.

Свидетели А8, А9, А10, А11, А12, А13, которые являются работниками обществ, указали, что по данным договорам фактически услуги не оказывались, что подтверждает характер сведений в них содержащихся, поэтому умысел Голяхова был направлен именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных кредитных договоров он не намеревался, а осуществление платежей в адрес банка произведено им с целью придания законности своим действиям, что подтверждает факт фиктивного заключения договоров с целью хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных сведений.

В ходе уголовного разбирательства, Голяхов О.В. по ст. 174.1 УК РФ вину признал полностью, по преступлениям совершенным им в отношении кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» полагает необходимо квалифицировать по ст. 176 УК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор, данный приговор, вступил в законную силу.

Согласно представленных сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.12.2020 года Голяхов О.В. 17.03.2020 года условно-досрочно освобожден.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.10.2020 года задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года составляет 39887382,71 руб., по кредитному договору У от 00.00.0000 года составляет 65996529,46 руб., упущенная выгода по кредитному договору У от 00.00.0000 года составляет 2 262 460,68 руб., из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 932 923,82 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 69 033,00 руб.; размер задолженности по уплате неустойки - 260 503,86 руб. упущенная выгода по кредитному договору У от 00.00.0000 года составляет 3 353 317,90 руб., из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 733 919,00 руб., размер задолженности по уплате неустойки - 619 398,90 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитных договоров, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, не предоставил доказательств того факта, что он выплатил возмещение ущерба от преступления.

Ответчик не оспорил своей виновности в причинении ущерба истцу, не оспорил размер ущерба, причиненного им, а потому, суд полагает с учетом вынесенного приговора, который имеет преюдициальное значение, возможным признать обоснованными ответственность ответчика перед истцом в размере заявленном в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Голихову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Голихова Олега Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 39 887 382,71 руб., материальный ущерб по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 65 996 529,46 рублей, упущенную выгоду по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 2 262 460,68 руб., из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 932 923,82 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 69 033,00 руб.; размер задолженности по уплате неустойки - 260 503,86 руб. упущенную выгоду по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 3 353 317,90 руб., из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 733 919,00 руб., размер задолженности по уплате неустойки - 619 398,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Копия верна: Е.А. Полынкина