Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-2818/2017;) ~ М-2475/2017 от 16.11.2017

К делу № 2-2818/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                          10 января 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Линникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогозинского А.В. к Ипатову В.А. , Лашаури О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рогозинский А.В. обратился в суд с иском к Ипатову В.А., Лашаури О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге <адрес> км, Ипатов В.А. управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос.номер о194ку 93регион, владельцем которого является Лашаури О.А., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН гос. номер № регион, полуприцепом № г/н № под управлением А, владельцем транспортных средств является Рогозинский А.В. Согласно постановления Приморского районного суда <адрес> Ипатов В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу Рогозинского А.В. причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства - МАН гос. номер № регион, которые согласно Экспертного заключения № составляют размер 36 765 рублей, транспортному средству - Полуприцеп ТОНАР №/н № Согласно Экспертного заключения № в размере 26975рублей, а всего ущерб на сумму 65 740рублей. Гражданская ответственность ответчиков Лашаури О Л. (владелец) и Ипатова В А. (водитель) в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО» в установленном порядке не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности возместить полученный ущерб путем обращения за страховой выплатой. Для защиты своих интересов в судебном порядке, доказывания обоснованности заявленных требований, истец Рогозинский А.В. вынужденно понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2172 рублей 21 коп., а всего расходов на сумму 23 522 рублей 20 коп., которые просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке.

Рогозинский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Линников И.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Лашаури О.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, где с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что Лашаури О.А. участником дорожного происшествия не являлась, правила дорожного движения не нарушала и вред имуществу истца не причиняла. Более того, автомобиль марки ВАЗ-210740 гос№ региона ответчиком Лашаури О.А. был продан Ипатову В.А. ДД.ММ.ГГГГ при условии, что покупатель самостоятельно снимет приобретенный автомобиль с учета по месту своего жительства - в <адрес>. Однако, Ипатов В.А. оплатив стоимость автомобиля, забрал машину в свое владение и пользовался ей по своему усмотрению, так и не зарегистрировав ее на свое имя в органах ГАИ. Из-за того, что Лашаури О.А. пришла квитанция о необходимости оплаты транспортного налога за проданную машину, последняя обратилась в ГАИ и узнала, что Ипатов В.А. не оформил на себя купленный автомобиль в связи с чем, по заявлению Лашаури О.А. в ГАИ <адрес> автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ С момента продажи автомобиля прошло уже более трех лет. Ипатов В.А. самостоятельно пользовался приобретенным им автомобилем и причиненный им вред обязан возмещать самостоятельно. Лашаури О.А. никогда не осуществляла деятельность, создающую повышенную опасность, автомобиль не передавала Ипатову В.А. для осуществления какой-либо деятельности, а просто ему его продала.

Ипатов В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге Цемдолина-Кирилловка, Мефодиевская 2 км, Ипатов В.А. управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос.номер о194ку 93регион, владельцем которого является Лашаури О.А., в нарушение п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН гос. номер № регион, полуприцепом № г/н № под управлением А, владельцем транспортных средств является Рогозинский А.В.

Постановлением Приморского районного суда <адрес> Ипатов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу Рогозинского А.В. причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства - МАН гос. номер № регион, которые согласно Экспертного заключения № составляют размер 36 765 рублей, транспортному средству - Полуприцеп ТОНАР 974692 г/н № Согласно Экспертного заключения № в размере 26975рублей, а всего ущерб на сумму 65 740рублей.

Гражданская ответственность Лашаури О.Л. (владелец) и Ипатову В.А. (водитель) в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО» в установленном порядке не застрахована, в силу ст.ст. 12,14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности возместить полученный ущерб путем обращения за страховой выплатой.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с соответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в полном объеме.

    В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2172 рублей 20 коп., а всего расходы на сумму 23 522 рублей 20 коп.

Размер исковых требований в части взыскания с соответчиков судебных расходов, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона суд полагает необходимым взыскать с соответчиков судебные расходы частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать солидарно с Ипатову В.А. , Лашаури О.А. в пользу Рогозинскому А.В. в счет возмещения материального ущерба 65 740 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2172 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: