Мотивированное решение по делу № 02-6046/2023 от 21.08.2023

УИД 77RS0004-02-2023-008809-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6046/2023 по иску Лебедева Сергея Геннадьевича к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении стоимости ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о снижении стоимости восстановительного ремонта – ущерба, причинённого ООО «Каршеринг Руссия» действиями фио, до сумма, взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Каршеринг Руссия» и Лебедевым С.Г. был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения фио к договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. Во время сессии аренды 04.02.2023, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т045ОС799, арендованным в соответствии с договором, было зафиксировано повреждение бампера. Согласно расчёта стоимости транспортного средства №610 430, полученного от ООО «Каршеринг Руссия», стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Лебедев С.Г., не отрицая факт причинения ущерба, не согласен с оценкой стоимости причинённого им ущерба: согласно заключения специалиста ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №120/23 от 12.04.2023, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Каршеринг Руссия» и Лебедевым С.Г. был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения фио к договору Делимобиль в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В соответствии с договором Делимобиль ООО «Каршеринг Руссия», как арендодатель, обязалось предоставлять Лебедеву С.Г., как клиенту, транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. (2.1. Договора Делимобиль).

В соответствии с условиями договора Делимобиль, пользователь осуществляет внешний осмотр ТС, в т.ч. на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет указанные сведения Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Арендатор при завершении Сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их Компании.

Согласно условий договора Делимобиль, клиент несет риск повреждения транспортного средства в период времени его аренды и обязуется в полном объёме возместить арендодателю убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, услуги оценщика, денежную компенсацию за администрирование штрафов, компенсационных выплат.

После аренды Лебедевым С.Г. автомобиля VW Polo, г.р.з. Т045ОС799 04 февраля 2023 года в период времени с 15:54:44 по 17:50:13 путём фотофиксации были зафиксированы причинённые транспортному средству повреждения (повреждения переднего бампера).

Согласно отчёта об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №610 430, представленного ООО «Каршеринг Руссия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

Лебедев С.Г., не отрицая факт причинения ущерба, не согласен с оценкой стоимости причинённого им ущерба. В обоснование исковых требований Лебедевым С.Г. представлено заключение специалиста ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №120/23 от 12.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составила сумма. С заявлением о проведении ремонта самостоятельно Лебедев С.Г. к ответчику не обращался.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль был передан Лебедеву С.Г. по договору аренды транспортного средства, механические повреждения транспортного средства были причинены в результате действий фио, как водителя автомобиля при его управлении, в период использования арендованного транспортного средства, в связи с чем причиненный ООО «Каршеринг Руссия» ущерб подлежит возмещению истцом.

В силу состязательности гражданского процесса, Лебедев С.Г., в случае несогласия с экспертным заключением стороны ответчика не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Принципы судопроизводства указывают на то, что суды не имеют права отдавать приоритет доказательствам только одной стороны, и назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Необходимо также отметить, что замечания стороны истца на экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио о снижении стоимости ремонта, отказывая также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Геннадьевича к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении стоимости ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья А.А. Голубкова

1