Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2010 от 15.06.2010

Дело № 12-426/2010              29.09.2010г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на определение инспектора ДПС роты № батальона № ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением инспектора ДПС роты № батальона № ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес>, управляя автобусом -МАРКА1- гос. №, не убедился в безопасности маневра поворота, допустил наезд на автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос.№, нарушив тем самым требования п. 8.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано.

В жалобе указал, что не согласен с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит недостоверные сведения в отношении его действий в части управления автотранспортным средством, до столкновения с автомобилем -МАРКА2- он перед перекрестком <адрес> и <адрес> остановился на светофоре, двигаться начал на зеленый сигнал светофора, остановился, так как пропускал пешеходов, которые проходили на зеленый сигнал светофора. В этот момент услышал удар в заднюю часть автобуса, в зеркало заднего вида увидел, что к автобусу прижался легковой автомобиль, считает, что он не нарушал требования п.8.1 ПДД. в жалобе указал, что до столкновения с автомобилем -МАРКА2- он остановился, не двигался, что также подтверждается показаниями ФИО1, просит допросить свидетелей.

Заявитель в суд не явился, извещен.

     Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем -МАРКА2-, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, двигаясь в левом крайнем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, перед ним стоял легковой автомобиль, который после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, показал поворот налево и проехал вперед для поворота налево, он немного двинулся за ним и остановился. Пояснил, что на светофоре справа от него стоял автобус, куда поедет автобус он не знал, считает, что им был соблюден безопасный интервал между автобусом, не рассчитывал на занос корпуса автобуса при повороте налево, считает, что водитель автобуса должен был пропустить его и другие автомобили, двигавшиеся в левом ряду во избежание столкновения с ними, так как обзор в зеркало заднего вида из кабины водителя автобуса был хорошим.

    Судья, изучив материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором высказано суждение о том, что водитель нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что главой 12 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД.

следовательно, противоречивыми являются выводы сотрудника ГИБДД о виновности заявителя в нарушении им п.8.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности заявителя. Из определения следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении п.8.1 Правил дорожного движения. Отсутствуют основания для отмены в полном объеме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно требованиям ст.29.4 КоАП РФ, предусматривающей разрешение вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение и ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающей основание прекращении производства по административному делу, в рассматриваемом случае отсутствовало основание дл возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия основания для возбуждения дела. Решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми майора милиции , состоящее из описания обстоятельств ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия не содержит мотивированных выводов о нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, об обязанности водителя автобуса, двигающегося по своему ряду (правому крайнему), пропустить легковой автотранспорт, движущийся слева от него по ходу движения, не обоснованы с точки, зрения правомерности действия водителя автомобиля Фольсваген Годф ФИО1, не высказано суждение по поводу места столкновения автотранспортных средств на полосе движения автобуса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

отказать в жалобе об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

     Исключить из определения инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>)от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении п.8.1 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья: