Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30180/2016 от 17.10.2016

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-30180/2016

Апелляционное определение

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление строительства» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «<...>» об обращении взыскания на залоговое имущества должника и признании права собственности, снятии ограничений на имущество: спортзал, земельный участок, магазин, земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <...>, <...>. Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2013 года между < Ф.И.О. >1 и АКБ "<...>" (открытое акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 прежним кредитором - АКБ "<...>" (ОАО) делегированы все права и обязанности по договору ипотеки № <...> от 05.10.2012 г.

24.09.2013 года < Ф.И.О. >1 на расчетный счет прежнего кредитора "<...>" (ОАО) были перечислены предусмотренные договором денежные средства в размере 3 110 715,97 (три миллиона сто десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 97 коп, что подтверждается платежным поручением <...> от 24.09.2013 г.

Таким образом, все условия договора уступки прав требования < Ф.И.О. >1 были выполнены и у ООО "<...>" возникли перед < Ф.И.О. >1 обязательства по погашению кредита и обеспечению залоговых обязательств.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования был установлен новый срок исполнения обязательств должника до 19 мая 2016 года включительно.

19 мая 2016 года директор ООО "<...>" < Ф.И.О. >5 уведомил < Ф.И.О. >1 о невозможности исполнения обязательств в указанную дату в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

20 мая 2016 года в результате переговоров стороны пришли к соглашению о передаче в счет полного исполнения обязательств должника по договору переуступки прав объектов недвижимости, являющихся предметом залогового обеспечения, о чем между < Ф.И.О. >1 и ООО "<...>" в лице директора < Ф.И.О. >5 был составлен акт приема-передачи имущества во исполнение залоговых обязательств.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1, - удовлетворены.

Суд постановил: признать право собственности за < Ф.И.О. >1 на следующие объекты недвижимого имущества:

- спортзал, кадастровый <...>, общей площадью 172,5 кв.м. Инвентарный номер Б, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...>, <...>. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

- земельный участок, категория земель: земли поселений - для эксплуатации спортзала, кадастровый <...>, общей площадью 209 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <...>. Участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

- магазин, кадастровый <...>, общей площадью 36,8 кв.м. Литер: Д, этажность: 1, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...>. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, кадастровый <...>, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...> <...>. Участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Обязать Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю отменить все ограничения на вышеупомянутое недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление строительства» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, выслушав мнение представителя МКУ «Управление строительства» по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на удовлетворении жалобы, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1 суд, прежде всего, исходил из того, что никаких обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество должника и признанию права собственности нового кредитора на залоговое имущество нет, поскольку Кредиторы ООО «<...>» находятся в равном правовом положении и никаких преимуществ очередности взыскания на момент рассмотрения настоящего дела друг перед другом не имеют, так как процедура банкротства в отношении должника не возбуждалась, конкурсного управления не устанавливалось, никаких судебных актов, устанавливающих приоритетные положения кредиторов принято не было.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "<...> (открытое акционерное общество) и ООО "<...>" был заключен договор ипотеки № <...> в соответствие с которым Залогодатель - ООО "<...>" передает в залог, а Залогодержатель ­Акционерный коммерческий банк "<...> (ОАО) принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № <...> от 05 октября 2012 года заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, следующее недвижимое имущество:

а) спортзал, кадастровый <...>, общей площадью 172,5 кв.м. Инвентарный номер Б, этажность 1, расположенное по адресу: РФ<...>. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

б) земельный участок, Категория земель: земли поселений - для эксплуатации спортзала, кадастровый <...>, общей площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

в) магазин, кадастровый <...>, общей площадью 36,8 кв.м. Литер: Д, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

г) земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, кадастровый <...>, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: РФ<...>. Участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания <...> от 19.06.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 августа 2012 года серия 23-АК <...>;

Согласно условиям указанного договора срок возврата кредита определен 04 октября 2013 года, соответственно, указанная дата является сроком исполнения обязательств по указанному договору.

24 сентября 2013 года между истцом и АКБ "<...>" (ОАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу прежним кредитором делегированы все права и обязанности по договору ипотеки № <...> от 05.10.2012 г.

24.09.2013 года истцом на расчетный прежнего кредитора были перечислены предусмотренные договором денежные средства в размере 3110715 руб. 97 коп. Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования был установлен новый срок исполнения обязательств должника до 19 мая 2016 года включительно.

19 мая 2016 года директор ООО "<...>" < Ф.И.О. >5 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств должника в указанную дату в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. 20 мая 2016 года в результате переговоров стороны пришли к соглашению о передаче в счет полного исполнения обязательств должника по договору переуступки прав объектов недвижимости, являющихся предметом залогового обеспечения, о чем между истцом, < Ф.И.О. >1 и ООО "<...>" в лице директора < Ф.И.О. >5 был составлен акт приема-­передачи имущества во исполнение залоговых обязательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор № <...> от 05 октября 2012 года, заключенный между АКБ «<...> <...>» и ООО «<...>» заключен с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ и договор уступки прав требования также полностью соответствует требованиям ГК РФ закрепленным гл. 24 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Кроме того, районный суд правомерно применил Федеральный Закон 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части п. 3.1. ст. 80, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: