Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2012 ~ М-1354/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2012 по иску Бородинова Александра Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородинов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинов Александр Владимирович заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования средств автотранспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство (ТС) №, собственником которого является истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного ТС, столкновение 2-х автомобилей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, автомобиль истца получил множественные повреждения. Виновным в данном ДТП признан 2-й участник - Черниченков Игорь Викторович, предъявивший полис № ООО «Росгосстрах», которым нарушен п. 13.9. ПДД РФ

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования данное событие указанно в качестве страхового риска.

В установленные договором страхования сроки и порядки истец уведомил ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было передано на СТОА «Киа Центр Сервис» направление на восстановительный ремонт автомобиля.

До ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы с автомобилем № на СТОА «Киа Центр Сервис» не производились.

В предусмотренные договором страхования сроки, возмещение ответчиком причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта не была произведена. Каких-либо письменных уведомлений о задержки сроков по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчиком истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление, о ненадлежащем исполнении условий страхования (просрочка выплаты составляла более 30 дней) и в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца, а так же предоставить копию страхового акта, на основании которого будет произведена страховая выплата по данному страховому событию (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что выплата путем ремонта на СТОА «Киа Центр Сервис» осуществляется в «сроки зависящие от станции, оказывающей услуги (наличие запчастей, очереди)», и в настоящий момент между СТОА и ответчиком идет согласование объема и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с неполучением документов, обосновывающих стоимость причиненного ущерба и неосуществления ремонта в течение более 60 дней с момента передачи поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № О дате времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но на осмотр не явился.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом скидки на СТОА «Киа Центр Сервис» составила 463 630 рублей, а утрата товарной стоимости составила 49 806 рублей 80 копеек. Затраты по проведению независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Страховая выплата до настоящего времени произведена не была, истцу не предоставлено обоснование задержки выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородинов А.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 463 630,00 рублей, УТС в сумме 49806,80 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 45000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530,00 рублей, государственную пошлину в размере 8 405,00 рублей.

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истцом требования уточнены, Бородинов А.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 135009 рублей, УТС в сумме 49806,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 129 дней в размере 11010,70 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 45000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530,00 рублей, государственную пошлину в размере 8 405,00 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Рымша Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

3 лица – Черниченков И.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бородинову А.В. принадлежит автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиновым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства №, по риску «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору по обоим рискам составляет по 1149900 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 06:55час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под его управлением, и автомобиля № под управлением Черниченкова Игоря Викторовича, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Черниченков И.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, административным материалом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Бородинов А.В. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1149900 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском по КАСКО является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 389429 рублей.

Как видно выплата произведена в период рассмотрения иска Бородинова А.В. после назначения судом производства судебной экспертизы по делу, которая назначалась по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», жгут проводов передний, повреждения которого отражены в п.п. 28 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», подлежит замене в сборе, а не ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера на основании расчетов составляет 524438 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром автомашины, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. Кроме того, заключение экспертом составлено исходя из цен официального дилера, что соответствует условиям договора страхования. Так в полисе указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 135009 рублей (524438-389429=135009).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49806,80 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по КАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», стоимость утраты товарной стоимости АМТС составляет 49806,80 рублей. указанный размер ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям страхования п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в течение 20 дней с момента предоставления документов.

Согласно п. 11.2.3. Правил страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении т\с и представить документы указанные в п. 11.2.4 Правил. Указанный пункт правил не вменяет истцу в обязанность предоставление калькуляции, подтверждающей размер ущерба, в связи с чем доводы ответчика о том, что 20 днейсный срок на выплату страхового возмещения должен исчисляться после предоставления истцом калькуляции по оценке ущерба суд оценивает критически.

Истец имеет право на взыскание процентов, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ как видно из реестра документов для ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из полиса размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, официального дилера по данной марке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

Однако указанное направление в течении длительного срока не было оплачено и СТОА ремонт автомашины истца не производило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление (претензия) об отказе от выплаты страхового возмещения путем оплаты счета СТОА страховщика.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования. Не оплатил ремонт автомашины на СТОА.

В дальнейшем ответчик не отрицая факт наступления страхового случая денежную выплату истцу осуществил в неоспариваемой сумме ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика, что задержка выплаты была в связи с действиями СТОА, которое длительное время согласовывало смету по ремонту и длительной подготовкой калькуляции оценщиком суд оценивает критически.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем необходимых документов, осмотра поврежденного т\с страховщиком и составления акта осмотра, определения размера и характера ущерба и признания страховщиком события страховым случает.

Из указанного пункта Правил страхования видно, что обязанность осмотреть поврежденное т\с и определить размер ущерба лежит на страховщике.

Условия договора страхования не освобождают от ответственности страховщика в виду действий иных лиц. Кроме того как видно осмотр автомашины страховщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ акт ООО «Авекс», однако после этого ответчик в установленный срок не произвел выплату.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за 129 дней просрочки от суммы 389429 рублей и ставки рефинансирования – 8 % годовых, размер процентов составит 11163,63 рублей (расчет: 389429руб. (выплата) х 8% (ставка) : 360 х 129 дн. (кол-во дней просрочки).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4996,30 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 7000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик добровольно удовлетворить требование претензии и выплатить страховое возмещение исполнить обязанность предусмотренную договором страхования в срок отказался.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик не оспаривая факт наступления страхового случая длительное время уклонялся от обязанности исполнить договор страхования. Выплата ответчиком была произведена лишь частично по истечении трех месяцев после обращения истца в суд. Никаких доказательств уважительных причин несвоевременной выплаты неоспариваемой суммы ответчик суду не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (135009 + 49806,80: 2) = 92407.90 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородинова Александра Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородинова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 135009 рублей, УТС в сумме 49806 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, штраф в сумме 92407 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 4996 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь