Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-45/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края                                                            25 марта 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания                      Соломка А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности Светлова Г.А., его защитника Кравцова Э.В.,

рассмотрев жалобу Светлова Г.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 от 11 ноября 2018 года, на решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 07 декабря 2018 года о привлечении Светлова Геннадия Альбертовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 от 11 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 07 декабря 2018 года, Светлов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Светлов Г.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление о привлечении Светлова Г.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Светлова – без удовлетворения. 28 января 2019 года Светлов Г.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица УГИБДД, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение, принятое по жалобе на постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, поскольку в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства управления им (Светловым Г.А.) транспортным средством 11 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут, а, напротив, установлено то, что он (Светлов Г.А.) находился в автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на стоянке в районе дома <адрес>, в машине он находился для того, чтобы забрать из неё ключи от квартиры и свои личные вещи. Предполагая, что накануне он управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД потребовали у него водительское удостоверение, которое им предъявлено не было, так как автомобилем он не управлял и ехать никуда не собирался, автомобиль, зафиксированный на представленной инспекторами ДПС видеозаписи со служебного видеорегистратора, не имеет к нему (Светлову) никакого отношения, водителем во время, указанное в обжалуемом постановлении, он не являлся, ни одна из административных процедур, предусмотренных Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, не предоставляет права инспектору ДПС проверять наличие документов у владельца транспортного средства, припаркованного на стоянке. Таким образом, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, в силу требований ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении инспектор ДПС нарушил требования Административного регламента и КоАП РФ, данные нарушения не были устранены и в ходе рассмотрения жалобы, видеоматериалы не были приобщены к материалам дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с грубым нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. Вышеуказанные постановление и решение были обжалованы защитником Кравцовым Э.В., жалоба была возвращена определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года в связи с отсутствием у защитника полномочий на подачу жалобы.

При рассмотрении жалобы Светлов Г.А. жалобу на постановление и решение поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль ДПС подъехал к дому <адрес> с другой стороны, нежели на парковку перед домом подъехала другая машина, в это же время он пешком пришел к дому, где был припаркован его автомобиль для того, чтобы забрать из машины ключи от квартиры и документы на автомобиль. Водительское удостоверение вместе с паспортом находилось дома. Он не сообщало инспекторам ДПС, что из бани приехал на своей машине, показания инспекторов ДПС надуманны. На видеозаписи, которую инспектора предъявили ему для просмотра в патрульном автомобиле, был виден какой-то автомобиль. Полагал, что в ходе производства по делу допущены грубые нарушения из-за отсутствия видеозаписи.

Защитник по доверенности Кравцов Э.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение, а также жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе доводам, представил письменные объяснения к жалобе, в которых, со ссылками на ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ, полагал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку событие вменяемого Светлову административного правонарушения изложено кратко, не зафиксировано, откуда и куда двигался автомобиль якобы под управлением его подзащитного, момент движения транспортного средства не зафиксирован. При этом, в нарушение требований Административного регламента и КоАП РФ инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении, что для фиксации правонарушения использовалась видеозапись, не отразил в данном процессуальном документе краткое содержание видеозаписи, которая так и не была приобщена в материалы дела. Исходя из разных причин, по которым видеозапись не была представлена ГИБДД, предположил, что данная запись умышленно не предоставлялась в дело, поскольку содержит факты, опровергающие виновность его подзащитного во вменяемом правонарушении.

Выслушав Светлова Г.А., его защитника Кравцова Э.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 от 11 ноября 2018 года Светлов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, копия постановления получена Светловым в день вынесения постановления – 11 ноября 2018 года, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 13 ноября 2018 года Светлов Г.А. подал жалобу на данное постановление в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 07 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Светлова Г.А. – без удовлетворения. 15 января 2019 года по подсудности из Петропавловск-Камчатского городского суда в Елизовский районный суд Камчатского края поступила жалоба, поданная защитником Светлова Г.А. по доверенности Кравцовым Э.В., направленная по почте 29 декабря 2018 года. Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2019 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия у защитника полномочий на подачу жалобы на решение вышестоящего должностного лица. Копия определения получена защитником Кравцовым Э.В. 25 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Вновь жалоба на вышеуказанные постановление и решение подана Светловым Г.А. в Елизовский районный суд Камчатского края 28 января 2019 года.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено намерение лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе в установленный законом срок, поскольку жалоба на постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю после возвращения её определением Елизовского районного суда Камчатского края была подана в 10-дневный срок со дня получения копии определения, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что срок на обжалование постановления и решения пропущен Светловым Г.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено пунктом 1.1 ПДД РФ, данные правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 11 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут на участке дороги в районе дома <адрес> Светлов Г.А., в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством. Действия Светлова Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Светлова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года, в котором указано, что 11 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут на участке дороги в районе дома <адрес>, Светлов Г.А., в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством. Светлов Г.А. с протоколом ознакомлен, был с ним не согласен, указал, что не управлял транспортным средством, подошел к машине забрать вещи и ключи от квартиры, машина стояла около дома.

Актом осмотра средств связи и специальной техники от 23 ноября 2018 года, согласно которому видеорегистратор IcanBIT DVD duo, заводской номер б/н, находится в рабочем состоянии, однако сброшены настройки параметров видеозаписи, что повлекло к увеличению качества (объема) видеозаписи, в результате чего запись с 20 часов 10 ноября 2018 года до 02 часов 11 ноября 2018 года была перезаписана.

Письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 согласно которым во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Елизовского района совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 11 ноября 2018 года в 00 часов 20 минут, двигаясь со стороны дома <адрес> в сторону ул. Ленинская г. Елизово увидели, что с улицы Ленинская навстречу движется автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №. Развернувшись на патрульном автомобиле, решили проследовать за данным транспортным средством, который стал увеличивать скорость, после чего свернул на стоянку возле дома <адрес>. Заехав на стояку, увидели, как данный автомобиль остановился на свободном парковочном месте и водитель выключил габаритные огни. С момента остановки данного автомобиля из него никто не выходил. Его напарник подошел к машине со стороны водительского места, представился водителю, после чего попросил представить документы на право управления транспортными средствами, а также регистрационные документы на автомобиль. Водитель смог представить только регистрационные документы на автомобиль. Вначале общения Светлов Г.А. пояснил, что ехал из бани, но впоследствии отказался от своих слов и стал утверждать, что автомобилем он не управлял.

Письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, которые аналогичны пояснениям инспектора ДПС ФИО9

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Светлова Г.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной должностными лицами УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы Светлова Г.А. о том, что в указанные в постановлении дату и время он не управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, а находился в машине, чтобы забрать оттуда ключи от квартиры и личные вещи, не состоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела и жалобы, факт управления Светловым Г.А. автомобилем был выявлен инспекторами ДПС УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 и ФИО8, которые в ходе осуществления патрулирования и выполнения служебных обязанностей в районе дома <адрес> обнаружили автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, двигавшийся навстречу патрульному автомобилю, после чего развернулись и проследовали за данной машиной вплоть до места парковки у вышеуказанного дома, Светлов в машине находился один, на водительском месте.

Совокупность установленных обстоятельств позволила инспектору ДПС, а впоследствии и врио заместителя начальника УГИБДД, установить факт движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Светлова Г.А. С данным выводом соглашается и суд.

Кроме этого, не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении в отношении Светлова при рассмотрении дела и жалобы не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора Светлова Г.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении жалобы должностное лицо УГИБДД обоснованно не приняло во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Светлов не управлял транспортным средством, и, соответственно, не обязан был выполнять требование инспектора ДПС о предъявлении водительского удостоверения, судом отклоняются как необоснованные.

Отсутствие видеозаписи процесса управления транспортным средством Светловым Г.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео-фиксацию момента совершения правонарушения.

Суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении краткого содержания видеозаписи со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено отражение в протоколе об административном данных, о которых указано в жалобе. Событие вмененного Светлову Г.А. административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении правильно, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу суд при рассмотрении жалобы не установил.

Довод жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, отмену обжалуемых постановления и решения не влекут, поскольку не влияют на наличие или отсутствие в действиях Светлова Г.А. состава вменяемого административного правонарушения. При этом как следует из материалов дела, длительность рассмотрения жалобы должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю связана с необходимостью допроса свидетелей, истребовании видеозаписи по ходатайствам защитника Кравцова Э.В.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления и решения, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления и решения в отношении Светлова Г.А. не имеется, поскольку вынесено оно в соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Светлова Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не установлено.

Административное наказание Светлову Г.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за фактически содеянное, в связи с чем оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба Светлова Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Светлова Геннадия Альбертовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 ноября 2018 года о привлечении Светлова Геннадия Альбертовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 07 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 ноября 2018 года – удовлетворить.

Восстановить Светлову Геннадию Альбертовичу срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 ноября 2018 года о привлечении Светлова Геннадия Альбертовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 07 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 ноября 2018 года.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 ноября 2018 года о привлечении Светлова Геннадия Альбертовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 07 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 ноября 2018 года, оставить без изменения, а жалобу Светлова Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                            С.С. Бондаренко