Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2021 (2-3978/2020;) ~ М-5191/2020 от 13.11.2020

Дело №

23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кариофилли ФИО11 к ИП Розенфельд ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кариофилли ФИО13 обратилась в суд с иском к ИП Розенфельд ФИО14 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, перечисленный в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Стоимость товара составила 675 000,00 руб. В соответствии с договором продавец был обязан обеспечить наличие товара на своем складе не позднее 120 календарных дней с момента его оплаты покупателем, срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ Продавец не известил ее об изменении срока поставки товара. До настоящего времени ей не поставлены 2 кресал и 2 дивана на общую сумму 580 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 580 000, руб., выплаты неустойки. Однако требования не выполнены. Просит суд взыскать с Розенфельд ФИО16 в пользу Кариофилли ФИО15 денежные средства в сумме 580 000,00 руб., неустойку в размере 304 500,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 492 250,00 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Исмаилов ФИО18 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Кариофилли ФИО17 денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 200,00 руб., денежные средства, уплаченные за недоставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 056,00 руб., неустойку просрочку поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 775,00 руб., проценты по кредиту в размере 51 168, 00 руб., разницу в цене за аналогичный товар в размере 229 192,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 998 695,00 руб., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснил суду, что между сторонами было заключено два договора поставки мебели, которые были частично исполнены, частично были денежные средства возвращены.

Представитель ответчика по доверенности Бабаян ФИО19. представил возражения на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, в судебном заседании пояснил суду, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил всю сумму - 675 000,00 руб., продавец исполнил договор на сумму 95 000,00 руб., впоследствии продавец осуществил возврат денежных средств покупателю в сумме 400 000,00 руб.., таким образом задолженность по данному договору составила 180 000,00 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был оплатить продавцу 474 000,00 руб., оплатил – 404 500,00 руб., договор был исполнен частично на сумму 178 192,00 руб., 140 000,00 руб. были возвращены покупателю, задолженность составляет 86 308,00 руб. Обязательства продавец не смог исполнить вследствие пандемии, закрытии границ, ответчица возвращала денежные средства по мере возможности, на сегодняшний день ФИО10 прекратила деятельность в качестве ИП, требования в части неустойки и штрафа считает необоснованными, так как истец тоже нарушила условия договора по оплате, задолженность признают.

Представитель третьего лица – Карданов ФИО20 считает требования истца о взыскании 180 000,00 руб. подлежащими удовлетворению, требования о взыскании 561 200,00 руб. так же подлежащими удовлетворению, по второму договору следует взыскать 155 808,00 руб., убытки в сумме 51 168,00 руб., 229 192,00 руб. – разницу в цене за аналогичный товар, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред на усмотрение суда.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При этом неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Указанные требования содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором продавец был обязан обеспечить наличие товара на своем складе не позднее 120 календарных дней с момента его оплаты покупателем.. По договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил всю сумму - 675 000,00 руб., продавец исполнил договор на сумму 95 000,00 руб., впоследствии продавец осуществил возврат денежных средств покупателю в сумме 400 000,00 руб.., таким образом задолженность по данному договору составила 180 000,00 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был оплатить продавцу 474 000,00 руб., оплатил – 404 500,00 руб., договор был исполнен частично на сумму 178 192,00 руб., 140 000,00 руб. были возвращены покупателю, задолженность составляет 86 308,00 руб. Соглашение об изменении сроков поставки товаров суду не представлено.

Исследовав вышеперечисленные обстоятельства и письменные доказательства, пояснения сторон, суд усматривает нарушения прав истица как потребителя, следовательно считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Представитель ответчика не отрицает, что у продавца перед покупателем имеется задолженность по возврату оплаченных за товар денежных средств в сумме 180 000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 86 308,00 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные суммы подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки, подлежащую взысканию до 50 000, руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 30 000, 00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 00,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 58 154,00 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Буквальное толкование ст.151 ГК РФ, положения которой приведены выше, свидетельствует, что взыскание компенсации морального вреда допускается лишь в случаях совершения нарушителем действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, основанием к взысканию компенсации морального вреда является исключительно нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина. В связи с этим, с учетом справедливости и разумности суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда по 5000 руб. по каждому договору.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В остальной части иска суд истице отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кариофилли ФИО21 к ИП Розенфельд ФИО22 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Розенфельд ФИО23 в пользу Кариофилли ФИО24 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 180 000,00 руб.

Взыскать с Розенфельд ФИО25. в пользу Кариофилли ФИО26 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с Розенфельд ФИО27 в пользу Кариофилли ФИО28. штраф 50 % от взыскиваемой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000,00 руб.

Взыскать с Розенфельд ФИО29. в пользу Кариофилли ФИО30. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Розенфельд ФИО31. в пользу ФИО1 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 86 308,00 руб.

Взыскать с Розенфельд ФИО32. в пользу Кариофилли ФИО33 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с Розенфельд ФИО34. в пользу Кариофилли ФИО35. штраф 50 % от взыскиваемой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 154,00 руб.

Взыскать с Розенфельд ФИО36 в пользу Кариофилли ФИО37 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Розенфельд ФИО38 в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6936 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Иванова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.