Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2015 ~ М-1790/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                                    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Емелина Д.В.,

ответчика Погодиной С.Л.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/15 по исковому заявлению КПК «Капитал Плюс» к Посашкову Сергею Анатольевичу, Погодиной Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по займу в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Посашкову С.А. заем в размере <данные изъяты> на срок 33 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого ответчик Посашков С.А. принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно равными долями по <данные изъяты>, согласно графика указанного в договоре займа.

КПК «Капитал Плюс» полностью исполнил свои обязательства по договору займа, выдав Посашкову С.А. сумму займа в размере <данные изъяты>

На дату подачи искового заявления ответчик оплатил <данные изъяты> в счет оплаты займа. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик срок возврата займа не продлевал и не произвел более ни одного платежа в счет погашения займа.

Возврат займа обеспечил поручитель Погодина С.Л. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплаты основной суммы долга по договору займа, проценты при нарушении сроков погашения займа в размере 1,5% от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки заемщиком возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Погодина С.Л. в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, пояснила, что оплачивать долг они не отказываются, однако в настоящий момент не имеют возможности погасить долг в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. В части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными, просила их снизить до <данные изъяты>. С требованиями в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины согласна.

Соответчик Посашков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Посашкова С.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- справка-расчет займа (л.д.6);

- договор займа (копия л.д.7);

- договор поручительства (копия л.д.8);

- расходный кассовый ордер (л.д.9);

- договор возмездного оказания услуг (л.д.13).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Посашковым С.А. был заключении договор займа №, в соответствии с указанным договором и графиком платежей истец предоставил ответчику Посашкову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены ответчику на срок 33 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по займу составляет <данные изъяты> рублей. Сумма займа Посашкову С.А. была выдана наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Согласно п.4.2 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки указанные в п.2.3. настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5 % от сумы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика Посашкова С.А. составляет <данные изъяты> (л.д.6).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из смысла ч.1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается. На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.    Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика Посашкова С.А. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по договору, то есть ненадлежащим образом исполнял его обязательства перед займодавцем, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что возврат займа обеспечен поручительством Погодиной С.Л., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно указанному договору поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплаты основной суммы долга по договору займа, проценты при нарушении сроков погашения займа в размере 1,5% от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки заемщиком возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.4.2 поручительство прекращается в прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как Посашков С.А. и Погодина С.Л. свои обязательства по договору займа и договору поручительства не исполнили, суд считает необходимым взыскать с Посашкова С.А. и Погодиной С.Л. солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, удовлетворив тем самым исковые требования о взыскании суммы невозвращенного займа в полном объеме.

В судебном заседании соответчиком Погодиной С.Л. заявлено ходатайство о снижении начисленной пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму <данные изъяты> в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты займа суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты займа до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиками в судебное заседание не представлено документов подтверждающих освобождение их от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> Однако, учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> за расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> за расходы по оплате государственной пошлины с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Плюс»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Посашкова Сергея Анатольевича и Погодиной Светланы Леонидовны в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет погашения основной суммы займа и <данные изъяты> пени.

В остальной части исковых требований КПК «Капитал Плюс»– отказать.

Взыскать с Посашкова Сергея Анатольевича и Погодиной Светланы Леонидовны в равных долях в пользу КПК «Капитал Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2015 года.

Судья