Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2017 ~ М-2798/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2609/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валериевича к Закрытому ФИО4 обществу «ФИО1 КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указал, что 12.06.2016г. в 15-50 час. в Ульяновской области на 31 км+800м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 и автомобиля истца Рено Флюенс государственный регистрационный знак №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.10.2016г., с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано ФИО1 возмещение 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.. Решение вступило в законную силу 24.01.2017г.. Так как все необходимые документы были предоставлены истцом 21.06.2016г., последний осмотр автомобиля произведен 15.07.2016г., ФИО1 выплата должна была быть произведена до 05.08.2016г.. Ответчик исполнил обязательство 12.05.2017г.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 342000 руб., штраф в размере 171000 руб., финансовую санкцию в размере 14400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск, в том числе пояснила, что истец направил ответчику документы почтой, комплект поступил в компанию 23.06.2016г.. 30.06.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен. 05.07.2016г. произведен расчет ущерба. 07.07.2016г. произведен дополнительный осмотр. 13.07.2016г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документа – Постановления по делу об административном правонарушении. В третий раз автомобиль истца был осмотрен 15.07.2016г.. 02.08.2016г. ответчику поступила претензия от истца, истребуемый документ истцом не был предоставлен. 04.08.2016г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления указанного документа, однако указанная обязанность истцом не была исполнена. На основании решения Ленинского районного суда оставленного без изменения определением Ульяновского областного суда 12.05.2017г. истцу была перечислена сумма в размере 426000 руб.. Поскольку истцом не были предоставлены ответчику необходимые документы у страховщика не наступила обязанность по выплате ФИО1 возмещения. Оснований для взыскания неустойки не имеется. При исчислении размера штрафа сумма неустойки, финансовой санкции не учитываются. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик направил истцу уведомления в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.10.2016г. постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого ФИО4 общества «Макс» в пользу ФИО3 ФИО1 возмещение 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб 91 441,44 руб., расходы на представителя 1 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с закрытого ФИО4 общества «Макс» 7500 руб., с ФИО2 2 943,24 руб..

    Апелляционным определением от 24.01.2017г. указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

    Ульяновский областной суд указал в определении, что ЗАО «МАКС» ФИО1 выплату ФИО3 ни в каком размере не произвело ни до обращения его в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ни в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.

С учетом того, что из представленных истцом документов к заявлению о ФИО1 выплате безусловно следовало наступление ФИО1 события в виде произошедшего ДТП и имел место лишь вопрос о степени ответственности страхователя, наличия либо отсутствия обоюдной вины участников ДТП, страховщик ЗАО «МАКС» имело возможность путем запроса необходимых документов определить эту степень ответственности, либо произвести ФИО1 выплату в размере 50%.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 возмещения истцу по представленным им документам, наличие препятствий осуществления ФИО1 выплаты по этим документам, безусловно подтверждавшим ФИО1 случай, не представлено.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что последний осмотр поврежденного автомобиля был произведен ответчиком 15.07.2016г..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного отказа истцу в выплате ФИО1 возмещения, что нарушило права истца, подлежит начислению неустойка, с учетом положений ст. 196 ГПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2017г. на сумму 200000 руб. в размере 342000 руб. (200000 х 171 дн. х 1%).

При этом, суд, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до 50000 руб..

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО1 выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной ФИО1 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате ФИО1 возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого ФИО4 общества «ФИО1 КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 Валериевича неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого ФИО4 общества «ФИО1 КОМПАНИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова