Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-25/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000828-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия                                                           20 июля 2021 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Дружининского С.Н. на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2021 года защитник Дружининского С.Н. по доверенности - Долгов Д.В. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия от 22 апреля 2021 года, которым Дружининский С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба подана по тем основаниям, что после составления протокола об административном правонарушении 15.04.2021 сотрудники ГИБДД передали заявителю копию протокола. Данный документ местами неудобочитаем, часть рукописного текста не поддается прочтению. В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» присутствует рукописный текст. В части рукописного текста, который условно можно отнести ко времени рассмотрения присутствуют исправления, искажающие точный смысл. Некоторые цифры плохо читаемы. Почерк сотрудника ГИБДД неудобочитаем. В целом, из данного рукописного текстового фрагмента, нельзя с достаточной долей достоверности установить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

           Имелись следующие уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования:

           Дружининский С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени предстоящего рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу вручения ему неудобочитаемой копии протокола об административном правонарушении.

          Во время рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2021, Дружининский С.Н. находился в служебной командировке. Согласно приказу о направлении работника в командировку № 102ЛС от 20.04.2021, на период с 21.04.2021 по 28.04.2021 Дружининский С.Н. находился в городе Кировске Мурманской области. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией приказа, командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии. После чего, согласно приказу о направлении работника в командировку № 95ЛС от 13.04.2021, Дружининский С.Н. убыл в командировку в г. Москва, затем в г. Кубинку Московской области, затем убыл в восточные регионы России, позднее вернулся в г. Москву. На протяжении указанного периода, Дружининский С.Н. в г. Мурманске не находился, непосредственно ознакомиться с направленным постановлением не мог. 16.05.2021 Дружининский С.Н., в соответствии с приказом о направлении работника в командировку № 107ЛС от 26.04.2021, убыл из г. Москва в г. Самару, потом в другие регионы, откуда вернулся в г. Москву, откуда после 23.05.2021 проследовал в г. Мурманск, к месту постоянного проживания. Только прибыв в г. Мурманск 26.05.2021 Дружининский С.Н. смог ознакомиться с обжалуемым постановлением.

          Конверт почтового отправления, содержащий обжалуемое постановление, был вручен супруге Дружининского С.Н., а не ему лично, о чем должно свидетельствовать отсутствие подписи самого Дружининского С.Н. на уведомлении о вручении. Полученный конверт ею не вскрывался, по причине отсутствия распоряжений.

           Полагает, что изложенные причины являются уважительными и позволяют принять решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

           Кроме того, 03.06.2021 представителем Дружининского С.Н. - Долговым Д.В. подана жалоба на указанное постановление посредством направления документов в электронной форме, в связи с удаленностью.

           Согласно Определению Кемского городского суда от 07.06.2021 (получено 16.06.2021), жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия в КоАП РФ норм, позволяющих подавать подобные жалобы посредством    электронного    документооборота с использованием простых электронных подписей.

           Просил исключить данный период при учете бездействия при восстановлении пропущенного срока на обжалование, т.к. в КоАП РФ не содержится прямых указаний на невозможность такого способа защиты нарушенного права. Наоборот, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2020 № 471-ФЗ, подача жалобы в форме электронного документа признается допустимой с 01.09.2021.

Просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Дружининского С.Н.; отменить названное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо направить дело на новое рассмотрение.

    Дружининский С.Н. в судебное заседание не явился, со слов своего защитника просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе, поддерживает.

         Защитник Дружиниского С.Н. по доверенности Долгов Д.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что Дружининский С.Н. в силу характера своей работы постоянно находится в командировках, поэтому до 26 мая 2021 года он не был в городе Мурманск и не смог ознакомится с обжалуемым постановлением до указанной даты.

         Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичев И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

                       Судья, заслушав защитника Долгова С.В., изучив материалы настоящего дела № 12-25/2021, материалы дела об административном правонарушении в отношении Дружиниского С.Н. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ установил, что Постановлением № 18810010200000908928 от 22 апреля 2021 года Дружининский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

                    При изучении материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Дружининского С.Н.

          В соответствии счастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица возможно, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

                      При изучении представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года установлено, что в нем указаны и хорошо читаемы дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 22.04.2021 г. в 15.00, должностное лицо, которое будет рассматривать дело: начальник ГИБДД, а также место рассмотрения дела: г. Кемь и номер дома – 21, плохо читаемо только название улицы: Пролетарский пр-т. Из чего следует, что в протоколе содержится достаточно читаемых данных, чтобы привлекаемое лицо знало о времени и месте рассмотрения дела. Факт получения копии протокола подтверждается подписями Дружининского С.Н., которые имеются в протоколе и не отрицается им.

                      Таким образом, Дружининскому С.Н. было достоверно известно о том, что в отношении него 22 апреля 2021 года будет рассмотрено дело об административном правонарушении, поэтому доводы о нахождении его в командировке в указанный день суд находит несостоятельными. Как следует из материалов административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Дружининским С.Н. не заявлялось.

                      Обжалуемое постановление об административном правонарушении было направлено Дружининскому С.Н. 22 апреля 2021 года по адресу, указанному Дружининским С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 32/908928 от 22.04.2021, которое имеется в материалах административного дела. Факт получения 27 апреля 2021 года обжалуемого постановления представителем Дружининского С.Н. по доверенности его супругой – Ш. подтверждается имеющимся в материалах административного дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений и объяснениями защитника Долгова Д.В.

                    Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Кемский городской суд в электронном виде 03 июня 2021 года и была возвращена подателю жалобы определением судьи Кемского городского суда от 07 июня 2021 года, которое было получено защитником Дружининского С.Н. – Долговым С.В. 16 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и объяснениями Долгова С.В.

                    Настоящая жалоба была направлена в Кемский городской суд 16 июня 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, поступила в суд 22 июня 2021 года.

                В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

                    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                     Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено доверенным лицом Дружининского С.Н. 27 апреля 2021 года, то десятидневный срок обжалования истекал 11 мая 2021 года, следовательно, первоначально поданная 03 июня 2021 года защитником Дружининского С.Н. жалоба, была подана с явным значительным пропуском срока обжалования.

                     В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

          Установлено, что обжалуемое постановление получено супругой Дружининского С.Н. – Ш., действовавшей от имени Дружининского С.Н. на основании доверенности. В соответствии с содержанием доверенности от 25.04.2017, выданной сроком на 10 лет, Ш. наделена полномочиями по представлению интересов Дружининского С.Н. во всех отделениях связи по всем вопросам, касающимся получения почтовой корреспонденции.

          Кроме того, Ш. указанной доверенностью наделена полномочиями на ведение всех дел Дружининского С.Н. во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе с правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

          В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, привлекаемого к административной ответственности лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

                     Учитывая, что обжалуемое постановление было получено доверенным лицом Дружининского С.Н. – его супругой Ш., имеющей перечисленные выше полномочия, 27 апреля 2021 года, то есть через 5 дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что Дружининский С.Н. достоверно знал о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, мог принять меры по установлению содержимого, полученного его супругой конверта, в качестве отправителя которого указано ОМВД России по Кемскому району, однако не предпринял для этого никаких мер, доводы правонарушителя о том, что он находился в командировках с 21 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и не мог ранее 26 мая 2021 года ознакомиться с обжалуемым постановлением, суд находит несостоятельными.

                        Учитывая изложенное, судья полагает, что каких-либо уважительных причин, которые могли бы создать препятствия для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Дружининским С.Н. и его защитником не приведено и судьей не установлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку Дружининский С.Н. не имел уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая длительность пропуска срока обжалования, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г.

       Руководствуясь ст., ст. 24.4, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

         О П Р Е Д Е Л И Л:

           В удовлетворении ходатайства Дружининского С.Н. и его представителя по доверенности Долгова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия Должичева И.В. от 22 апреля 2021 года № 18810010200000908928 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу защитника Дружининского С.Н. – Долгова Д.В. - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии определения.

           Судья:                                                                                              В.С.Гордевич