Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2017 от 17.05.2017

№ 2-4053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ООО «УК «Холмсервис» - Горшечниковой О.В.

представителя ответчика Моцаренко А.А. – Ушаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Холмсервис» к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору размещения вывески,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском к Моцаренко А.А. о взыскании задолженности по договору размещения вывески.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-вод заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> и ООО л.д.«УК «Холмсервис», указанный дом передан в управление истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моцаренко А.А. был заключен договор № о размещении рекламных конструкций на фасаде дома. С 01.01.2013 года оплата по договору ответчиком не производится. 27.01.2015 года протоколом №1 общего собрания собственников дома принято решение о повышении стоимости платы за использование фасада с 01.01.2015 года в размере 200 руб. за 1 кв.м., о принятом решении ответчику направлено уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения.

ООО «УК «Холмсервис» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 106-108) просит взыскать с Моцаренко А.А. в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за размещение рекламной конструкции за период с 01.01.2013 года по 30.04.2016 года в размере 103 493,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 30.04.2016 года в размере 13 916,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Представитель истца ООО «УК «Холмсервис» - Горшечникова О.В. (доверенность от 01.07.2013 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиком не производилась оплата в счет погашения долга. Кроме того, указала, что рекламной конструкцией является расположенная по периметру дома зеленая часть (полоска) на фасаде здания, при этом фирменное наименование «Медицинский центр НовоМед» к рекламной конструкции не относятся. В данном случае договор заключен именно на «зеленую полосу по периметру дома». Также полагала, что несмотря на согласование ответчиком рабочего проекта с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска и ООО «УК «Холмсервис» не освобождают последнего от уплаты арендной платы за размещение рекламной конструкции. Кроме того, с заявлениями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении рекламных конструкций ответчик в управляющую компанию не обращался.

Ответчик Моцаренко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Ушаковой О.В. (доверенность от 22.05.2015 год (л.д.115), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размещенная информация не является рекламой конструкцией, а является фасадом здания, что отражено в рабочем проекте от 2007 года, согласованном как с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, так и ООО «УК «Холмсервис», из которого видно, что указанная в обоснование истцом «зеленая полоса – рекламная конструкция» является техническим решением по монтажу навесной фасадной системы в целом, неделимой ее частью. Также указала, что ответчиком 11.05.2011 года было подано заявление в управляющую компанию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как раз в связи с утверждением и согласованием рабочего проекта, которое было получено ответчиком 11.05.2011 года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции. Ссылки стороны истца о том, что данное заявление было подано на расторжение другого договора аренды, опровергается другим заявлением о расторжении договора на размещение информационной вывески, расположенной на трансформаторной будке, которое тоже было подано в управляющую компанию.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 года № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2007 года между собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК «Холмсервис» заключен договор управления многоквартирным домом №-вод.

Пунктом 3.2.15 данного договора, управляющая компания наделена правом заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование третьим лицам. Полученные денежные средства по таким договорам расходуются на цели благоустройства внутридомовой и придомовой территории дома по решению общего собрания жильцов.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моцаренко А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес> (л.д. 129, 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ между Моцаренко А.А. и ООО «УК «Холмсервис» заключен договор о размещении вывески №, предметом которого является право на размещение вывески размером 18,5 кв.м. на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в размере 2 220 руб., из расчета 120 руб. за один квадратный метр, оплата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что управляющая компания сохраняет за собой право на изменение в одностороннем порядке размера платы с учетом реально складывающихся цен.

27.01.2015 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение об утверждении стоимости за размещение вывесок на фасаде МКД в размере 200 руб. за кв.м.

02.02.2015 года в адрес ответчика Моцаренко А.А. - <адрес> было направлено уведомление о повышении стоимости размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома с приложением дополнительного соглашения №1. Также в адрес ответчика Моцаренко А.А. направлялись претензия и досудебное уведомление о наличии задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца документов, 11.05.2011 года ответчик обратился в ООО «УК «Холмсервис» с требованием о расторжении договора на размещение информационной вывески, расположенной на фасаде дома, по адресу: <адрес>, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 103).

Из рабочего проекта реконструкции нежилого помещения № под амбулаторный медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, согласованному ООО «УК «Холмсервис» 13.11.2007 года, а также Управлением архитектуры администрации г. Красноярска видно, что стороны согласовали техническое решение по монтажу навесной фасадной системы КРАСПАН-ГранитВСт (л.д. 136-145).

Из рабочего проекта видно, что он выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе и по взрово- и пожаробезопасности, при этом (л.д. 141) узлы, замаркированные на листе являются техническим решением по монтажу навесной фасадной системы КРАСПАН-Гранит ВСт, неотъемлемой частью проекта.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «УК «Холмсервис» о взыскании задолженности по договору размещения вывески <адрес> №, суд исходит из того, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Холмсервис», Моцаренко А.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в указанном доме, которое было переведено в установленном законом порядке из жилого (квартиры) под нежилое (медицинский центр). При этом с учетом технических решений, применяемых при реконструкции нежилого помещения № под амбулаторный медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес> и монтаже конструкций фасадной системы КРАСПАН-Гранит ВСт с применением композитных панелей – навесной фасадной системы, в том числе «зеленой линии», данная спорная конструкция («зеленая линия»), размещенная в месте непосредственного осуществления деятельности медицинского центра «НовоМед», не является рекламной конструкцией, а является частью навесной фасадной системы, которая была утверждена в Управлении архитектуры администрации г.Красноярска и согласована с ООО «УК «Холмсервис».

Истцом доказательств обратного, в том числе нарушений конструктивных решений в рабочем проекте, а также того, что данное техническое решение навесной фасадной системы носит рекламных характер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено.

Кроме того, Моцаренко А.А. 11.05.2011 года обратился в управляющую компанию с заявлением о расторжении договора на размещение информационной вывески на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое было принято истцом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, что также является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки стороны истца о том, что данное заявление было подано на расторжение другого договора аренды, отклоняются судом, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлено заявление (л.д. 104) о расторжении договора на размещение информационной выписки, расположенной на трансформаторной будке во дворе дома по адресу: <адрес>А (л.д. 152-157).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для начисления ответчику арендной платы по размещения вывески от ДД.ММ.ГГГГ № у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Холмсервис» к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору размещения вывески от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 103 493 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 111 января 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 13 916 рублей 87 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных

(резолютивная часть)