Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5883/2015 ~ М-5653/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи:    Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания:    Карлыхановой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/2015 по иску Катковой М.В. к Мишуткину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Мишуткина В.А. к Катковой М.В. об оспаривании договора займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каткова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа к ответчику Мишуткину В.А., ссылаясь на то, что *** между ней и Мишуткиным В.А. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий Мишуткиным В.А. была предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере *** рублей с обязательством возвратить данную сумму до дата. По состоянию на дата. обязательства по возврату суммы займа Мишуткиным В.А. выполнены не были.

Просила суд взыскать с ответчика Мишуткина В.А. в ее пользу сумму долга по договору займа от дата. в размере *** рублей и проценты на сумму займа в размере ***% годовых до полного погашения задолженности из расчета *** до погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и расходы на оплату услуг адвоката *** руб.

Мишуткин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Катковой М.В. об оспаривании договора займа денежных средств от дата по его безденежности, в обоснование ссылаясь на то, что в декабре 2014 года Каткова М.В. без его согласия перегнала принадлежащую ему автомашину *** в г. Москва, куда уехала на заработки. На его неоднократные требования вернуть ему автомашину, отвечала отказом. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд за защитой своих прав по принудительному изъятию транспортного средства из чужого незаконного владения. В качестве обеспечительных мер судом было вынесено определение о наложении ареста на данное транспортное средство. В январе 2015г. в ответ на его требования вернуть автомашину, Каткова М.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с попыткой изнасилования. За отказ от заявления Каткова М.В. потребовала от него *** рублей, выплатить которые он отказался. В возбуждении уголовного дела по заявлению Катковой М.В. отказано. Также между ним и Катковой М.В. имелся спор о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка по адресу: адрес

дата его юрист П. сообщил ему, Мишуткину В.А., о том, что с представителем Катковой М.В. – Станиным А.Н. достигнуто соглашение о добровольном возврате Катковой М.В. принадлежащего ему транспортного средства, подписании соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отказе Катковой М.В. от дальнейшего обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. П. убедил его также в том, что гарантией прекращения возможных споров с Катковой М.В. является выплата ей суммы 200 000 рублей. Под диктовку П. он, Мишуткин В.А., написал долговую расписку, датированную дата., при этом никаких денег от Катковой М.В. он не получал, ввиду нахождения Катковой М.В. в г.Москве. Данная расписка была передана им П. О наличии данной расписки представитель Катковой М.В. поставил ее в известность по телефону, на что Каткова М.В. дала согласие на возвращение принадлежащей ему автомашины.

дата он вылетел в г. Москва на встречу с Катковой М.В., которая передала ему автомашину, дата на этой автомашине он вернулся в г. Самара. дата по заявлению его представителя П. Красноярским районным судом г. *** прекращено производство по его гражданскому иску к Катковой М.В. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, отменены обеспечительные меры.

дата долговая расписка от дата была передана П. с его согласия представителю Катковой М.В. – Станину А.Н.

дата он, Мишуткин В.А. был намерен передать представителю Катковой М.В. – Станину А.Н. указанную в расписке денежную сумму *** рублей, при этом Станин А.Н. от имени Катковой М.В. должен был подписать соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, чем разрешился бы досудебный спор. Однако, Станин А.Н., ссылаясь на запрет Катковой, отказался подписывать данное соглашение.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Катковой М.В.-адвокат Станин А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные требования о взыскании с Мишуткина В.А. пользу Катковой М.В. суммы долга и процентов по договору займа от дата, в удовлетворении встречного иска Мишуткина В.А. о признании договора займа от дата незаключенным просил отказать. Настаивал на том, что предъявленная им суду расписка от дата является доказательством заключения договора займа между Катковой М.В. и Мишуткиным В.А., иных доказательств передачи денежных средств не имеется. Не оспаривал, что Каткова М.В. на момент написания расписки находилась в г. Москве, денежные средства от Катковой М.В. Мишуткин В.А. мог получить только дата забирая свою автомашину в г. Москва. Возможно, расписка ошибочно датирована дата. О передаче денежных средств по расписке ему известно только со слов доверителя.

Ответчик – истец Мишуткин В.А. в судебном заседании исковые требования Катковой М.В. о взыскании с него задолженности по договору займа от 14.08.2015г. не признал, поддержал встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным по безденежности, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик Каткова М.В. предоставила суду расписку, из которой следует, что дата, в г. Самара, Мишуткин В.А. получил от Катковой М.В. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался возвратить не позднее дата., в случае неисполнения Мишуткиным В.А. данного обязательства в расписке предусмотрена уплата им процентов на сумму займа в размере ***% годовых до полного погашения долга.

Согласно пояснениям ответчика-истца Мишуткина В.А., денежные средства по данной расписке ему не передавались, договор займа им с Катковой М.В. не заключался, расписка должна была служить для обеспечения выплаты им Катковой М.В. денежной суммы *** рублей, для урегулирования имеющихся между ними правовых споров.

Данные пояснения Мишуткина В.А. подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., который пояснил суду, что является представителем Мишуткина В.А. по гражданским делам, статуса адвоката не имеет. Спорная расписка была написана Мишуткиным В.А. дата в его офисе, расположенном по адресу: адрес, при этом Каткова М.В. не присутствовала, денежные средства по расписке не передавались. Расписка была написана для урегулирования имеющихся между Мишуткиным В.А. и Катковой М.В. споров по поводу возврата Катковой М.В. автомашины, принадлежащей Мишуткину В.А., определения между ними порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также отказа Катковой М.В. от предъявления Мишуткину В.А. уголовного обвинения. дата представитель Катковой М.В. – Станин А.Н. находился в его офисе, примерно часов в 10-11 утра позвонил Катковой М.В. в г. Москву, та дала согласие на написание данной расписки. После этого, дата Мишуткин В.А. выехал к Катковой М.В.в г. Москва, где та передала ему автомобиль, но не в должной комплектации, отсутствовала зимняя резина. В период с дата по датаг., точной даты не помнит, он передал расписку Станину А.Н. В дальнейшем Каткова М.В. отказалась подписывать соглашение об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Мишуткина В.А. о том, что он в силу стечения тяжелых обстоятельств вынужден был написать расписку, поскольку Каткова М.В. в противном случае не возвращала ему автомобиль, обратилась в правоохранительные органы по вопросу возбуждения в отношении него уголовного дела, кроме того, между ними имелся спор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, подверждены материалами дела.

Так, дата Мишуткин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Самара с иском к Катковой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – ***.

20.04.2015г. Кировским районным судом г. Самары вынесено определение о применении по иску Мишуткина В.А. обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную автомашину.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от дата данная автомашина передана Катковой М.В. Мишуткину В.А.

Решением Красноярского районного суда г. Самары от 21.05.2015г. по гражданскому делу по иску Мишуткина В.А. к Катковой М.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдела из него доли в натуре, признании права собственности, в удовлетворении требований Мишуткина В.А. отказано.

Суду также представлены проект соглашения о порядке пользования данным имуществом, датированный дата., подписанный со стороны Мишуткина В.А. и не подписанный Катковой М.В., а также исковое заявление Мишуткина В.А. к Катковой М.В. о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, направленное им в Красноярский районный суд Самарской области, копия постановления от 22.01.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишуткина В.А. по заявлению Катковой М.В., обвинившей его в ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от дата была написана Мишуткиным В.А. под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств.

Доказательств получения Мишуткиным В.А. денежных средств на момент написания расписки дата суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что на момент составления в простой письменной форме договора займа Мишуткин В.А. находился в г. Самара, а Каткова М.В. в г. Москве, в связи с чем отсутствовала техническая возможность передачи денежных средств, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем договор займа следует считать незаключенным, в силу чего в удовлетворении требований Катковой М.В. о взыскании с Мишуткина В.А. денежных средств по договору займа следует отказать, а встречный иск Мишуткина В.А. о признании соответствующего договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Катковой М.В. о взыскании с Мишуткина В.А. расходов на оплату госпошлины и услуг адвоката являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Мишуткина В.А. – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от дата о выплате денежных средств Катковой М.В. незаключенным.

Исковые требования Катковой М.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части
решения суда, с 23.11.2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2015г.

Судья подпись Лещенко Л.А.