Решение по делу № 2а-203/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года <адрес>

Судья Заводской районный суд <адрес> Дауркин И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий МВД по Чеченской Республике незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по ЧР, в котором просит признать незаконным действия административного ответчика, выражающиеся в виде не предоставления ему справки о травме и не проведении дополнительной служебной проверки и обязать МВД по ЧР выдать справку о травме и провести дополнительную служебную проверку для установления точной даты получения им травмы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, иск поддержали, в обоснование заявленных требований пояснили, что ФИО1 проходил службу во внутренних органах МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. по приказу Министра МВД по ЧР он, в составе подразделения, был направлен на специальные операции до особого распоряжения. На третий день, около 2 часов ночи он заступил на дежурство и спускаясь по лестнице (пролет первого этажа), оступился и резко сел на ступеньку. Вначале боли не почувствовал, но в последующие стал ощущать боли в пояснице и в ноге, стало трудно ходить, о чем поставил в известность руководителя подразделения и проверяющих. В этой связи от возвращения в <адрес> отказался и находился в составе своего подразделения в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день обратился в поликлинику. В дальнейшем неоднократно проходил стационарное лечение. В феврале 2014 был направлен в МСЧ МВД по ЧР на освидетельствование, где ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел.

В мае 2014 года, в соответствии с рапортом ст. сержанта полиции ФИО5 проведена служебная проверка по факту получения им травмы в период проведения специальных мероприятий на территории <адрес> Чеченской Республики в августе 2008 года, по заключению которой признано, что заболевания у ФИО1 получены в период прохождения службы в органах внутренних дел и принято решение заключение служебной проверки направить в УРЛС МВД по ЧР для решения вопроса о выплатах страховых сумм ФИО1

В апреле 2015г. ему установлена инвалидность 3 группы по причине заболевания, полученного в период военной службы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2015 г. ФИО1 обратился в МСЧ МВД по ЧР с просьбой пересмотреть свидетельство о болезни №, в котором вместо диагноза в виде заболевания указать «военная травма», на что ему ответили, что изменить формулировку не представляется возможным в связи с не предоставлением заявителем медицинских документов по поводу получения травмы, точной даты её получения в материалах служебной проверки. После чего, в январе 2016 года истец обратился на имя министра МВД по ЧР с заявлением о проведении дополнительной служебной проверки по факту получения им травмы в августе 2008 года с опросом сослуживцев, участвующих с ним в спецоперации и по результатам проверки выдать справку о травме. На данное обращение получен отказ, с которым истец не согласен, считает действия административного ответчика, выражающиеся в виде не предоставления ему справки о травме и не проведении дополнительной служебной проверки, незаконными.

Представитель административного ответчика МВД по ЧР ФИО6, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, поскольку первичная служебная проверка проведена в точном соответствии с приказами МВД России, её результаты изложены исходя из объективно установленных, в том числе полученных сведений от сослуживцев истца, которые не подтвердили дату и факт получения ФИО1 увечья, поэтому дополнительный их опрос не вызывался необходимостью с целью исправления показаний в предыдущих опросах тех же сотрудников полиции. При таких обстоятельствах действия МВД по ЧР нельзя считать незаконными.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧЗ», привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО7, действующий по доверенности, полагает, что исковые требования направлены на переоценку заключения ВВК МСЧ МВД относительно диагноза и причинной связи заболевания или увечья, полученного истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел. Согласно записям в амбулаторной карты № ФИО1, он обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе в течение 2-х месяцев. Сведений о том, что ФИО1 получил травму или ушиб в августе 2008 года, не зафиксировано. Отсутствует ссылка на травму в последующих записях невролога. В соответствии со ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее-Закон № 342-ФЗ), увечье устанавливается на основании служебной проверки, а не на основании справки о травме. Заключение ВВК по установлению причинной связи травмы, заболевания принимается в результате освидетельствования на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения травмы, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения травмы, заболевания. При вынесении заключения ВВК данных об увечье, о полученной травме, истцом не представлялось. Исходя из заключения о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, факт травмы не установлен.

При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и по его мнению, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 14 КАС РФ, административное правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ по приказу Министра МВД по ЧР он, в составе подразделения, был направлен на специальные операции до особого распоряжения. На третий день, около 2 часов ночи он заступил на дежурство, и спускаясь по лестнице, оступился и резко сел на ступеньку. Вначале боли не почувствовал, но в последующие стал ощущать боли в пояснице и в ноге, стало трудно ходить, несмотря на это, от возвращения в <адрес> отказался и находился в составе своего подразделения в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день обратился в поликлинику. В дальнейшем неоднократно проходил стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о болезни № ВВК МСЧ МВД по ЧР на основании диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии): «Асептический некроз головки бедренных костей, двусторонний коксартроз справа 3 степени, слева 2 степени. Комбинированные контрактуры тазобедренных суставов с умеренным нарушением функции. Операция тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава от 10.12.2013г. Распространенный остеохондроз с синдромом люмбаишалгии справа в стадии неполной ремиссии. Хронический тонзиллит, сухая перфорация барабанной перепонки слева. Миопия слабой степени обоих глаз», вынесено заключение - заболевание получено в период военной службы, б) Категория годности к военной службе: Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Поскольку данное заключение ВВК препятствовало ФИО1 реализацию прав на получение соответствующих компенсаций и льгот, он обратился в отдел МВД России по <адрес> с просьбой провести служебную проверку по установлению факта получения им травмы при участии в специальных мероприятиях в августе 2008 года. Из заключения служебной проверки, утвержденной министром МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе группы сотрудников ОМВД России по <адрес> был направлен для участия в спецмероприятиях в окрестности <адрес> ЧР сроком на 2 недели. Опрошенные ФИО1 (истец), прапорщик полиции ФИО8, майор полиции ФИО9, майор полиции ФИО10, ст. лейтенант полиции ФИО11, ст. лейтенант полиции ФИО12, ст. прапорщик полиции ФИО13, прапорщик полиции ФИО14, прапорщик полиции ФИО15 показали, что ночью ФИО1 спускался по лестницы со второго этажа школы, где находился пост, оступился и упал. На второй день у него появились боли в спине и в ноге, ходить стал хромая, в связи с болями его не ставили в дозоры, но от возвращения в <адрес> до окончания спецмероприятий, отказался. Точную дату происшедшего не помнят, факт падения не видели и получения травмы подтвердить не могут. Данное заключение истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец с данным заключением служебной проверки обратился в МСЧ МВД по ЧР с просьбой пересмотреть свидетельство о болезни №, в котором вместо диагноза в виде заболевания указать «военная травма», на что получен ответ за исх №/т-10 от ДД.ММ.ГГГГ, что изменить формулировку не представляется возможным в связи с не предоставлением заявителем медицинских документов по поводу получения травмы, точной даты её получения в материалах служебной проверки.

После чего, в январе 2016 года истец обратился на имя министра МВД по ЧР с заявлением о проведении дополнительной служебной проверки по факту получения им травмы в августе 2008 года с опросом сослуживцев; ФИО8, ФИО12, ФИО11, то есть лиц, которые уже были опрошены и дали пояснения в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение истцу сообщили, что оснований для проведения дополнительной проверки не выявлено, факт получения травмы документально не подтвержден, заболевание полученное истцом в августе 2008 года в связи с выполнением служебных обязанностей.

Суд соглашается с доводами представителя ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧЗ», что обращение истца к МВД по ЧР о проведении дополнительной служебной проверки направлены на переоценку ранее данных показаний ФИО8, ФИО12, ФИО11 и заключения ВВК МСЧ МВД от ДД.ММ.ГГГГ относительно диагноза и причинной связи заболевания или увечья, полученного истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем ответ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения дополнительной служебной проверки, учитывая, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, нельзя признать незаконным.

При этом суд принимает во внимание, что обращение в МВД по ЧР о проведении дополнительной служебной проверки был вызван с ответом МСЧ МВД по ЧР за исх. №/т-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и тогда ФИО1 стало известно о нарушении своих их прав и законных интересов.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности, приведены в ст. 68 Закона N342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служебной проверкой факт получения ФИО1 телесных повреждений (травмы) в период прохождения службы в органах внутренних дел не установлено. Поскольку истец не согласен с Заключением ВВК, в котором отсутствую обстоятельства получения им травмы, то обстоятельства её получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N565, утвердившее новое Положение о военно-врачебной экспертизе, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма" может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия. При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

Под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Согласно п. 353 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N523, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Основываясь на изложенном и руководствуясьст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 на действия (бездействия) МВД по Чеченской Республике незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин