Решение по делу № 2-2548/2012 ~ М-1481/2012 от 18.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногоркий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании письменного обязательства обещания дарения № доли квартиры договором дарения, признании права собственности на № долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО3 с иском о признании письменного обязательства обещания дарения № доли квартиры договором дарения и признании права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» предложило ФИО3, как работнику завода, на основании договора инвестирования приобрести в собственность на льготных условиях однокомнатную квартиру в доме новостройке, при условии её отказа от приватизации занимаемого жилого помещения, а именно квартиры ФИО2 и заключения брачного договора, по условиям которого новая квартира не являлась бы общим имуществом супругов. Ответчик обратилась к истцу за помощью, поскольку своих денежных средств на оплату всей стоимости квартиры не имела. Иистец согласилась помочь дочери при условии, что новая квартира будет оформлена в их общую долевую собственность. Ответчик приняла предложенные условия, и все необходимые документы они намеревались подписать после заключения с ФИО3 договора инвестирования строительства жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зенит-Стройсервис» и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ответчик вкладывала в строительство однокомнатной квартиры в доме под номером № по <адрес> № рублей и после сдачи дома в эксплуатацию получала эту квартиру в собственность.

Договор устанавливал график платежей, согласно которому № рублей ответчик должна была оплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора. Во 2 ДД.ММ.ГГГГ года нужно было заплатить № рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей. Договор также содержал условие о заключении в будущем договора инвестирования строительства жилья.

Денежные средства в размере № рублей она, истец, предоставила ответчику и лично вносила их в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, заполненной её рукой. В день оплаты первого взноса за квартиру ответчик составила на имя истца завещание, поскольку из-за отсутствия расширенного договора инвестирования между ответчиком и застройщиком, как-то оформить правоотношения по созданию общей собственности было невозможно. Договор инвестирования строительства жилья был заключен между ЗАО «Зенит-Стройсервис» и ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и содержал новое условие, запрещающее дольщику передавать обязательства по договору третьему лицу, что делало невозможным оформление прав истца на квартиру в стадии строительства. Поскольку оформить на стадии строительства дома документы о признании истца соинвестором стало невозможно, ответчик в день внесения истцом последнего платежа за квартиру собственноручно написала обязательство передать истцу 1/2 долю квартиры по договору дарения.

Всего истец внесла в счет оплаты стоимости квартиры № рублей личных денежных средств. До регистрации права собственности на квартиру ответчик не отказывалась от своего обязательства, однако, зарегистрировав право собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, стала уклоняться от заключения договора дарения. Просит признать обещание дарения № доли квартиры договором дарения № доли квартиры и признать за ней право собственности на № долю квартиры № № в доме под номером № по <адрес>.

В судебном заседании ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенными в письменных пояснениях, приобщенных к делу, из которых усматривается, что не оспаривая написание ответчиком расписки с обещанием подарить № долю квартиры, считают, что обещание дарения является двусторонним договором, а расписка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к письменным сделкам, поэтому не может быть признана договором. Кроме того, в тексте расписки отсутствует указание на квартиру как индивидуально-определенную вещь. Стоимость квартиры в размере № рублей ответчик оплачивала самостоятельно. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красногорский завод им. ФИО6», ЗАО «Зенит-Стройсервис» и работником ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ФИО3 вкладывала № рублей в строительство однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м, расположенной в первой секции на тринадцатом этаже в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с последующим оформлением квартиры в её собственность после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.6 договора оплата стоимости квартиры производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Зенит-Стройсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальный взнос в размере № рублей оплачивается работником завода в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Последующие платежи осуществляется по графику: во ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

В соответствии с п.3 договора настоящий договор является основанием для внесения денежных средств работником и порождает обязательства по оформлению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д.8).

Денежные средства в размере № рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «Зенит-Стройсервис» платежным поручением, верхняя половина которого была заполнена ответчиком, а нижняя – истцом, что установлено судом из объяснений сторон, данных в судебном заседании (л.д.10, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым завещала ФИО2 всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.9).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно отказалась от права приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в пользу ФИО2 (л.д.7), а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого (п.2.7) приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество является собственностью того из супругов, на чьё имя зарегистрировано право собственности на это имущество, и в случае расторжения брака остается за собственником (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зенит-Стройсервис» и ФИО3 был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлась та же квартира, по той же цене и с тем же графиком платежей, что и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.2.6 договора ФИО3 не вправе передавать обязательства и права по договору третьему лицу (л.д.23-28).

Оплата стоимости квартиры производилась платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-98). При этом, как уже указывалось, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей было заполнено сторонами совместно, истец заполнила нижнюю часть бланка, а ответчик – верхнюю часть того же бланка (л.д.10, 55, 80).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж за квартиру в размере № рублей (л.д.29,82). Накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сняла со своего счета в банке «Возрождение» № рублей (л.д.30), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сняла с двух счетов в банке «Возрождение» № рублей и № рублей (л.д.32,33) и в тот же день был осуществлен платеж за квартиру в размере № рублей (л.д.31,86). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были закрыты с выплатой наличными 10 счетов в Сбербанке России (л.д.11-21).

Как усматривается из расписки, написФИО3 А.Н ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оплаты в счет стоимости <адрес> рублей, она обязалась передать 1/2 часть однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (инвестиционного строительства) по договору дарения ФИО2 (л.д.34).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на <адрес> доме под номером № по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что написанная ФИО3 расписка, содержащая обещание подарить ФИО2 № долю спорной квартиры может быть признана договором дарения в силу положений п.2 ст.572 ГК РФ. В тексте обещания дарения четко выражена воля ФИО3 подарить истцу 1/2 долю конкретной квартиры в конкретном строящемся доме.

Суд считает, что доводы истца о её материальном участии в оплате стоимости квартиры подтверждаются представленными доказательствами и логично объясняют действия ответчика сначала по составлению завещания в пользу истца, а затем по написанию расписки с обещанием подарить № долю квартиры. Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты, поскольку из представленных ответчиком справок о доходах за перио<адрес> гг., то есть до начала финансирования строительства по год оплаты большей части стоимости квартиры, усматривается, что доходы ответчика за весь этот период не превышают стоимости квартиры (л.д.99-110), поэтому суд считает недоказанным довод ответчика о том, что только им оплачивалась вся стоимость квартиры.

Суд не принимает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 только в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.35). Возможность заключить договор дарения № доли квартиры, равно как и право требовать от дарителя (ФИО3) исполнения своего обещания возникли у одаряемого (ФИО2) только после регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, в удовлетворении иска ФИО2 не может быть отказано, а потому письменное обещание ФИО3 подарить ФИО2 половину спорной квартиры следует признать договором дарения, за ФИО2 следует признать право собственности на № долю спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать письменное обещание дарения половины однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (инвестированного строительства), оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, договором дарения № доли <адрес> доме под номером № по <адрес> между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю <адрес> доме под номером № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись