Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20944/2020 от 22.06.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33а-20944/2020 (№9а-689/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административный материал по частной жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2020 года,

установил:

ООО «Сочиводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что дело неподсудно данному суду.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда о возврате административного искового заявления по указанным основаниям ошибочным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В определении суд первой инстанции указал, что сводное исполнительное производство № 13954/18/23061-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Сочиводоканал», содержит исполнительные производства № 14961/18/23061-ИП, № 24081/18/23061-ИП, № 24083/18/23061-ИП, № 24084/18/23061-ИП, № 24086/18/23061-ИП, №24087/18/23061-ИП, № 24094/18/23061-ИП, которые были возбуждены на основании исполнительных листов, соответственно: <№..>, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем, данное дело должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом.

Вместе с тем, судья не учел, что в сводное исполнительное производство № 13954/18/23061-СД также были объединены исполнительные производства № 24092/18/23061-ИП и № 4844/19/23061-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов <№..>, выданных мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Сочиводоканал» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 13954/18/23061-СД, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, административное исковое заявление с материалами возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░