Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2013 (2-4622/2012;) ~ М-3275/2012 от 04.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Б.» к Ж. о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Б.» обратился в суд с иском к Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46777 рублей 78 копеек. Требования мотивировал тем, что 06.10.2011 года решением Арбитпражного суда Удмурской Республики в отношении ООО «Б.» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Д. В рамках процедуры банкротства ООО «Б.», конкурсным управляющим было установлено, что 25.03.2010 года между Обществом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ООО «Б.» организовать перевозку комплекта металлических сборных конструкций для строительства башенных сооружений «ВБ-53» из п.Газ-Сале на склад ООО «В.» г. Х. Стоимость услуг по договору была определена в размере 200000 рублей. Организовать данную перевозку Ж. обязался до 25.04.2010 года, на последнего также была выписана доверенность № 8 от 26.03.2010 года. Несмотря на то, что оплата по договору должна была быть произведена после подписания акта приема-передачи выполненных работ, общество произвело оплату раньше – 14.04.2010 года, наличными денежными средствами через кассу Сбербанка России в размере 250000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 36 и № 37 от 14.04.2010 года и квитанцией о блиц переводе № У от 14.04.2010 года. Указанная сумма была перечислена А., являющимся учредителем ООО «Б.», кооторая была получена в кассе предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером № 126 от 14.04.2010 года и авансовым отчетом № 130 от 14.04.2010 года. Также на имя А. была выдана доверенность от 14.04.2010 года на право оформления блиц-перевода и перечисления денежных средств на имя Ж., во исполнение договора возмездного оказания услуг от 25.03.2012 года по организации перевозки комплекта металлических сборных конструкций для строительных башенных сооружений «ВБ-53» из п.Газ-Сале на склад ООО «В.» г.Х. Указывает, что факт получения денежных средств стороной ответчика подтверждается справкой Сбербанка России Удмурское отделение № 8618 от 25.05.2011 года № 54-24/798. Кроме того, факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается проведенной органами МВД проверкой. Указанное по мнению стороны истца свидетельствует о том, что несмотря на получение ответчиком Ж. указанной суммы, последний обязательств по договору не исполнил, местонахождение комплекта металлических сборных конструкций для строительства башенных сооружений «ВБ-53» не известно. На требование о добровольном возврате указанной суммы стороной ответчика оставлено без внимания, в связи с чем сторона истца считает, что ответчик неосновательно удерживает и пользуется чужими денежными средствами. С учетом изложенного и на основании требований ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ сторона истца просит взыскать с Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 777 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей 78 копеек.

В процессе рассмотрения дела представителем Конкурсного управляющего ООО «Б.» исковые требования по мимо вышеуказанных были дополнены указанием о взыскании с Ж. понесенных судебных расходов, а именно на: приобретение ж/д и авиа билетов в размере 17000 рублей 80 копеек; за проживание в гостинице г.Красноярска в размере 5805 рублей; расходы связанные с услугами такси от аэропорта до гостиницы в сумме 1000 рублей; за проживание в гостинице Екатеринбурга в размере 3200 рублей; суточные в размере 6 000 рублей (л.д. 61).

В судебное заседание сторона истца Конкурсный управляющий ООО «Б.» - Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ж. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Г.

В судебном заседании представитель ответчика Ж. – Г. (действующий на основании ордера № 1621 от 18.02.2013 года), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что стороной истца не представлено доказательств наличия договорных или недоговорных отношения с Ж. Кроме того, представленный стороной истца договор содержит лишь подпись Ж. в виде копии, который пояснял, что данный договор не подписывал, подпись в виде копии ему не принадлежит. Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности подлинник договора, а ссылка представителя стороны истца ранее участвовавшего в судебном заседании о том, что между сторонами имел место обмен копиями договора по электронной или телефонной связи, объективно ничем не подтверждена, следовательно доказательств договорных отношений между ООО «Б.» и Ж. не представлено. Кроме того, представленный расходный кассовый ордер № 126 от 14.04.2010 года на сумму 250000 рублей на имя А., а также авансовый отчет № 130 от 14.04.2010 года А. содержат признаки недостоверности, т.к. согласно доверенности от 14.04.2010 года и расходному кассовому ордеру № 126 от 14.04.2010 года А. получил 250000 рублей для перевода на имя Ж., в тоже самое время 14.04.2010 года руководителем ООО «Б.» утвержден авансовый отчет № 130 подотчетного лица А., но на сумму 253000 рублей. Также считают, что расходный кассовый ордер № 126 от 14.04.2010 года и авансовый отчет № 130 от 14.04.2010 года противоречат друг другу по содержанию, т.к. согласно нумерации данных документов количество авансовых отчетов превосходит количество расходных операций, что недопустимо. Более того, денежные средства в сумме 250000 рублей были получены Ж. посредством перевода 14.04.2010 года от физического лица А., а не от ООО «Б.», следовательно у стороны истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявление рассматриваемых требований. При этом, сам Ж. не оспаривал тот факт, что весной 2010 году у него и А. была устная договоренность, по которой Ж. за 500000 рублей должен был организовать перевозку комплекта металлических сборных конструкций для строительства башенных сооружений «ВБ-53» из п. Газ-Сале на склад ООО «В.» г.Х. Согласно договоренности, Ж. прилетел в г.Х и пробыл там около месяца, однако, денежные средства от А. поступили лишь частично, что не позволило выполнить договоренность. Никаких договоров оказания услуг Ж. с ООО «Б.», а также с А. не подписывал, о том, в чьих интересах действовал последний ответчику известно не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Б.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно, поскольку при отсутствии у приобретателя, уже при получении имущества, достоверного знания о намерении потерпевшего передать деньги безвозмездно при отсутствии каких-либо оснований их передачи, т.к. в противном случае у приобретателя возникает в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 года решением арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-13479/2010 Г9 ООО «Б.» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое в настоящее время продлено до 17.09.2013 года. Конкурсным управляющим ООО «Б.» утвержден Д.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Б.» в качестве основания иска указывается, что в рамках процедуры банкротства должника им (конкурсным управляющим) было установлено, что 25.03.2010 года между ООО «Б.» (заказчик) и Ж. (исполнитель) был заключен договор б/н возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозку комплекта металлических сборных конструкций для строительства башенных сооружений «ВБ-53» из п. Газ-Сале на склад ООО «В.» г. Х, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (л.д. 29).

Срок исполнения работ был установлен до 25.04.2010 года, по окончании работ сторонами должен был быть составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ. Обязательство исполнителя считается надлежаще исполненным с момента выгрузки комплекта металлических сборных конструкций для строительства башенных сооружений «ВБ-53» на склад ООО «В.» (п.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 200000 рублей, оплата указанной суммы производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4 договора).

Как указывается стороной истца ООО «Б.» свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме, однако ответчик Ж. своих обязательств по договору не исполнил.

Как следует из материалов дела, в качестве произведенной ООО «Б.» оплаты по вышеуказанному договору стороной истца указывается, что ООО «Б.» оплата по договору была произведена раньше, а именно 14.04.2010 года, наличными денежными средствами через кассу Сбербанка России в размере 250000 рублей со ссылкой на приходно кассовые ордера № 36 и № 37 от 14.04.2010 года и квитанцией о блиц переводе № У от 14.04.2010 года.

Как следует из представленных стороной истца документов сумма в размере 250000 рублей была перечислена подотчётным лицом А., которые были получены последним в кассе предприятия ООО «Б.», согласно расходно кассового ордера № 126 от 14.04.2010 года и авансового отчета № 130 от 14.04.2010 года. Кроме того, на имя А. была выдана доверенность от 14.04.2010 года на право оформления блиц-перевода и перечисления денежных средств на имя Ж., во исполнение договора возмездного оказания услуг от 25.03.2012 года по организации перевозки комплекта металлических сборных конструкций для строительства башенных сооружений «ВБ-53» из п. Газ-Сале на склад ООО «В.» г. Х.

Судом установлено, что 14.04.2010 года А. на имя Ж. блиц-переводом № У, через Сберегательный банк РФ были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей, основание перевода отсутствует. Факт перечисления денежных средств в сумме 250000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером № 36 от 14.04.2010 года на сумму 250000 рублей и приходно-кассовым ордером № 37 от 14.04.2010 года на сумму 3 000 рублей уплаченных А. за оформление перевода (л.д.34-36).

Согласно представленного по запросу суда ответа Сбербанка России от 14.03.2013 года, денежный перевод «Колибри» (ранее Блиц-перевод) № У от 14.04.2010 года в размере 250000 рублей, отправленный А., получен 15.04.2010 года получателем Ж., паспорт серии 0405 серии 054187 в структурном подразделении № 8369/0015, информация о назначении перевода (основании перевода) отсутствует (л.д. 86-87).

Таким образом, из указанного следует, что А. была перечислена указанная сумма Ж. именно физическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика Ж. - Г., пояснил, что договорных отношений у Ж. с ООО «Б.», не было, представленный договор возмездного оказания услуг содержит лишь подпись Ж. в виде копии. Ранее участвовавший в судебном заседании Ж. пояснял, что указанный договор никогда не подписывал, подпись в виде копии ему не принадлежит, что касается денежных средств в сумме 250000 рублей, то факт получения указанной суммы он не отрицает, указанная сумма была переведена ему посредством денежного перевода 14.04.2010 года именно от физического лица А., а не от ООО «Б.», следовательно у стороны истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявление рассматриваемых требований. Также указал, что весной 2010 году у Ж. и А. была устная договоренность, по которой Ж. за 500000 рублей должен был организовать перевозку комплекта металлических сборных конструкций для строительства башенных сооружений «ВБ-53» из п. Газ-Сале на склад ООО «В.» г.Х. Согласно договоренности, Ж. прилетел в г.Х и пробыл там около месяца, однако, денежные средства от А. поступили лишь частично, что не позволило выполнить договоренность. Никаких договоров оказания услуг Ж. с ООО «Б.», а также с А. не подписывал.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование заявленных требований, как основание перечисления денежных средств представлен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2010 года заключенный между ООО «Б.» и Ж., в котором содержится подпись последнего лишь в виде копии в связи, с чем судом не может быть принят представленный договор в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о договорных отношениях между ООО «Б.» и Ж., поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а подлинники указанных квитанций стороной ответчика не представлены, в ходе судебного разбирательства. В процессе рассмотрения дела стороной истца представлен договор лишь с копией подписи стороны ответчика, иных доказательств договорных отношений между ООО «Б.» и Ж., с учетом оспаривания последним его подписания, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, представленный договор содержит лишь подлинную подпись руководителя ООО «Б.».

Ссылка представителя стороны истца участвовавшего ранее в судебном заседании о том, что между сторонами имел место обмен копиями договора по электронной или телефонной связи, судом не принимается, поскольку в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Вместе с тем, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств направления договора от стороны по договору Ж.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что по условиям представленного договора стоимость услуг составляла 200000 рублей, которые должны были быть оплачены после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, вместе с тем, А. было перечислено Ж. 250000 рублей. Указанное не согласуется с условиями представленного договора, кроме того, стороной истца не представлено обоснований причины расхождения по сумме предусмотренной и фактически перечисленной, а также акта приема-сдачи выполненных работ, после подписания которого и должна была быть перечислена указанная сумма по договору согласно его условий.

При этом, представленный стороной истца расходный кассовый ордер № 126 от 14.04.2010 года на сумму 250000 рублей для выдачи А., а также авансовый отчет № 130 от 14.04.2010 года А. (л.д. 32-33), судом не принимаются и не служат основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о тех или иных обязательственных отношений между ООО «Б.» и Ж. Кроме того, указанные документы противоречат друг другу, в частности согласно представленной доверенности от 14.04.2010 года и расходно кассового ордера № 126 от 14.04.2010 года А. получил 250000 рублей для перевода на имя Ж., однако 14.04.2010 года руководителем ООО «Б.» утвержден авансовый отчет № 130 подотчетного лица А., уже на сумму 253000 рублей. Кроме того, расходный кассовый ордер № 126 от 14.04.2010 года и авансовый отчет № 130 от 14.04.2010 года представлены суду лишь в копиях, при этом не представлено доказательств того, что А. на момент получения денежных средств являлся подотчетным лицом как указано в расходно кассовом ордере и авансовом отчете, состоял в штате организации или действовал по договору безвозмездного поручения.

Кроме того, из представленного расходно кассового ордера и авансового отчета не следует, что полученная А. в ООО «Б.» сумма предназначалась для ответчика и была перечислена именно блиц – переводом на имя Ж., а представленная доверенность также не свидетельствует о том, что сумма в размере 250000 рублей была фактически получена А. для перевода ответчику, т.к. на наличие указанной доверенности отсутствует указание в расходно кассовом ордере, в котором лишь содержатся паспортные данные А., в связи с чем, невозможно установить для каких целей была выдана организацией указанная сумма А.

Таким образом, доказательств того, что перечисленные А. 14.04.2010 года на имя Ж. блиц-переводом, денежные средства в сумме 250000 рублей являлись в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2010 года заключенного между ООО «Б.» и Ж. стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда справки по блиц-переводу денежный перевод «Колибри» (ранее Блиц-перевод) № У от 14.04.2010 года в размере 250000 рублей, отправленный А., получен 15.04.2010 года получателем Ж., паспорт серии 0405 серии 054187 в структурном подразделении № 8369/0015, назначение платежа перевода и примечание отсутствует (л.д. 87). В связи с чем из указанного не следует, что денежный перевод был осуществлен в счет обязательств по договору между ООО «Б.» и Ж., а также А. как подотчетным лицом, действующим на основании доверенности выданной ООО «Б.».

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Б.» о взыскании с Ж. суммы неосновательного обогащения отказать, поскольку с учетом вышеизложенного стороной истца не представлено доказательств того, что между ООО «Б.» и Ж. существовали какие-либо обязательства, напротив как установлено в судебном заседании между последними отсутствовали какие-либо договорные обязательства в частности в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.03.2010 года. Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств передачи именно ООО «Б.» ответчику денежной суммы в размере 250000 рублей, а также доказательств подписания представленного договора со стороны Ж. Напротив как следует из материалов дела перечисление денежных средств от А. на имя Ж. 14.04.2010 года блиц-переводом, происходило как от физического лица физическому лицу. Более того, стороной истца не представлено обоснований перечисления суммы в размере 250000 рублей, вместо указанной по договору в 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет ООО «Б.».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Б.» к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в заявленных исковых требованиях отказано, оснований для взыскания судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя за проезд и проживание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Б.» к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов