Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9998/2014 ~ М-8832/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-9998/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Л. А., Потаповой А. АлексА.ны к Екимовой А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Истцы обратились с иском в суд к Екимовой А.В., мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапова Л.А. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшихся 3/4 долей в праве собственности являлась ФИО8 (1/2 доля и 1/4 доля). Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Потапова А.А. является собственником 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве собственности истицей Потаповой А.А. стало известно, что собственником 3/4 долей является ФИО2 Право собственности на 3/4 доли у ФИО2 возникло на основании договора купли- продажи от 09.06.2014. Переход права собственности на 3/4 доли указанной квартиры от ФИО8 к другому лицу не известен. В адрес истцов уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ не поступало. Истцы желали и желают приобрести 3/4 доли квартиры, но извещений не получали. Просят перевести на надлежащего истца права и обязанности покупателя по договору купли- продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от 09.06.2014.

Истец Шарапова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что намерения купить долю Екимовой А.В. в квартире были, однако о продаже никто её не уведомил. Так же пояснила, что получала заказное письмо, без описи, в данном письме лежала рукописная записка, написанная представителем Екимовой А.В. – Лавровой И.Н., в записке было сказано, что в течении 10 дней должна сообщить о своих намерениях по квартире. Предложений по продаже не поступало»

Истец Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности Лаврова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что Шараповой Л.А. неоднократно направлялись уведомления о продаже квартиры, направляли заказным письмом, так же направляли телеграмму, обращались к нотариусу, одиножды она получила уведомление, однако реакции не последовало. Со стороны ответчика продажа происходила надлежащим образом. Доля в квартире продана за 1000000 рублей, о чем имеются расписки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что купил долю у Екимовой А.В. за 1000000 рублей, уплатив всё безналичным переводом. В данное время является собственником, имеет свидетельство о государственной регистрации. Пытался уведомить истца о том, что покупает долю в квартире, отправлял уведомление, в котором сообщал, что становится собственником, в связи с чем просил передать дубликат ключей и не препятствовать в пользовании жилым помещением. Данное уведомление Шараповой Л.А.направлялось, однако не было ей получено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на комнату, назначение объекта: жилое, общей площадью 47,4 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иным участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества является Потапова А. АлексА.на, (доля в праве 1/4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

До ДД.ММ.ГГГГ, Шарапова Л. А. являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в пункте 14 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При реализации своего права на распоряжение имуществом, находящимся в собственности, Екимовой А.В. 03.09.2013, в адрес Шараповой Л.А. было направлено уведомление о продаже принадлежащей ей на праве собственности 3/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено Екимовой А.В. за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Екимовой А.В. была направлена Шараповой Л.А. телеграмма с предложением о покупке доли в квартире. Данная телеграмма не была получена, о чем имеется служебное извещение. В соответствии со свидетельством ФИО10, временно исполняющий обязанности нотариуса по нотариальному округу <адрес> и <адрес> ФИО11 удостоверил, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ передано гр. Шараповой Л.А. заявление гр. Екимовой А.В. Письмо с заявлением вернулось не врученным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой А.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 4 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>»б», <адрес>, является ФИО2 (доля в праве 3/4) и Потапова А. АлексА.на (доля в праве 1/4)

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что действиями ответчика Екимовой А.В. нарушено их право преимущественной покупки.

Вместе с тем, с указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Проанализировав вышеупомянутые правовые нормы, обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что ФИО12 при продаже 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> были соблюдены требования действующего гражданского законодательства регулирующие преимущественное право покупки, соблюден порядок отчуждения спорной комнаты.

Собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было направлено собственнику 1/4 доли в данной квартире извещение о намерении Екимовой А.В. продать спорную долю в квартире, за определенную собственником цену, то есть, фактически имело место надлежащее извещение.

Для реализации преимущественного права покупки Шарапова Л.А. должна был приобрести комнату в течении месяца со дня направления ей уведомления. Между тем, в указанный срок спорная доля в квартире приобретена ей не была, при этом, письменного извещения о намерении приобрести долю на условиях продавца, Шараповой Л.А. в адрес ответчика Екимовой А.В. не направлялось.

Вместе с тем, исходя из сути закона, данный срок предоставляется для того, чтобы участники общей долевой собственности, получив соответствующее уведомление, имели возможность не только выразить свое согласие, но и решить организационные вопросы, связанные со сделкой (провести переговоры с продавцом доли, подготовить необходимую денежную сумму и т.д.).

Доказательств того, что истцом в течение месяца со дня извещения были приняты меры, направленные на приобретение у ответчика в собственность продаваемой ею долю в квартире, истцом суду не представлено.

Доводы истцов, о том, что ФИО13 не была уведомлена о намерении ФИО12 продать 3/4 доли в спорной квартире не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственная регистрация сделки была произведена, предшествующая ей правовая экспертиза документов, производимая специалистами регистрационного органа, несоответствия закону не установила.

Таким образом, принимая во внимание, что в течение законодательно установленного срока истцы не реализовали свое право преимущественной покупки, Екимова А.В., как собственник спорной доли, распорядилась ею по собственному усмотрению, продав ее ФИО2 на согласованных сторонами условиях за желаемую цену. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 17.06.2014, то есть по истечении срока, в течение которого могло быть реализовано право преимущественной покупки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Екимовой А.В. и ФИО2 соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, сделка совершена с соблюдением особых правил установленных статьей 250 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244, 246, 250 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шараповой Л. А., Потаповой А. АлексА.ны к Екимовой А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014