Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19398/2021 от 17.06.2021

Судья Купцова Г.В.                                                          Дело 33-19398/21

Уникальный идентификатор дела

            50RS0044-01-2020-000969-76

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Адрия» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу по иску К.И.В. к ООО «Адрия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка,

            заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения истца, представителя ответчика,

            заключение Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

            УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Адрия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.12.2016 года он был принят на работу в ООО «Адрия» в качестве оператора цеха технических фабрикатов. 22.07.2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома тела S1 позвонка неосложненный. Данная травма относится к категории – тяжелая.

            Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адрия» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из заключения экспертов следует, что истцу был поставлен ошибочный диагноз, все необходимые выплаты были истцу перечислены в установленный срок.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования К.И.В.были удовлетворены частично. С ООО «Адрия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении остальной части исковых требований К.И.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец К.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, К.И.В. 22.07.2017 года в результате несчастного случая на производстве, получил травму в виде закрытого перелома тела S1 позвонка неосложненный. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении периодической уборки производственного помещения (л.д. 26-31).

Факт несчастного случая подтверждается актом № 6 о несчастном случае на производстве от 02.09.2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании анализа в совокупности представленных доказательств правильно установив обстоятельства дела, исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик как работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Адрия» в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

1) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

2) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

3) при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

4) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

5) при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

7) при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для квалификации события в качестве несчастного случая на производстве необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из анализа приведенных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прямо усматривается, что ключевым моментом для отнесения события к разряду несчастных случаев на производстве является установление прямой причинно-следственной связи между произошедшем событием (причинением вреда жизни, здоровью или получением профессионального заболевания) и влиянием факторов производства, воздействующих на работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Как усматривается из Акта № 6 о несчастном случае на производстве от 02.09.2017 года, 22.07.2017 года при исполнении должностных обязанностей К.И.В. при получении сырья для работы цеха технических фабрикатов произошел несчастный случай, падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания. К.И.В. был поставлен диагноз - «Закрыты перелом тела S1 –позвонка неосложненный». Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении периодической уборки производственного помещения (л.д. 26-31).

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 25.11.2020 года и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, болевой синдром возникший у К.И.В. в связи со случаем от 22.07.2017 г. обусловлен обострением хронического дегенеративно-дистрофического заболевания — остеохондроза позвоночника, диагностированного у К.И.В. до случая от 22.07.2017 и такое обострение могло спровоцировать падение К.И.В.

В связи с изложенным, установленные К.И.В. диагнозы «Закрытый перелом тела S1 - позвонка неосложнённый» и «Контузия спинного мозга с преходящим нижним парапарезом» не подтверждены объективными данными и не подлежат судебно-медицинской оценке с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 8-42 том 2).

Вместе с тем, поскольку болевой синдром, возникший у К.И.В. в связи со случаем от 22.07.2017 обусловлен обострением хронического дегенеративно-дистрофического заболевания — остеохондроза позвоночника, диагностированного у К.И.В. до случая от 22.07.2017 и такое обострение могло спровоцировать падение К.И.В., в связи с чем, истец вынужден был проходить восстановительное лечение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка.

Расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1072, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исходя из приведенных положений, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку представленный ответчиком расчет, истцом не оспорен, судебная коллегия считает верным.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате падения в момент осуществления своих трудовых обязанностей у истца обострилось имеющееся у него заболевание, которое послужило причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер такой компенсации в <данные изъяты> руб., суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Также судом верно в порядке ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., в разумных размерах и оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с тем, что К.И.В. обратился в суд с требованием о взыскании утраченного заработка 02.03.2020 года при этом у истца появилась возможность обратиться в суд с данным требованием с июля 2017 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований в пределах срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адрия» - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года