Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2019 ~ М-908/2019 от 04.02.2019

Дело № 2 – 2072/8 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-001328-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года                      город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комиссарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комиссарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114831 руб. и судебные расходы в размере 3496,63 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 39000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.04.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 0,15% за каждый день. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 23.09.2014г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 945067 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга – 33417,74 руб., сумма процентов – 60501,83 руб., штрафные санкции – 851148,10 руб. Истец, при предъявлении иска самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20912,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 114831,58 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комиссаров С.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, сославшись на то, что предусмотренных законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истек 21.08.2018г., при этом исходит из того, что последний платеж имел место 31.07.2015г., а значит срок начал течь с момента неоплаты следующего платежа – 20.08.2015г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, полнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника мнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014г. Комиссаров С.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче кредита.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 39 000 рублей на неотложные нужды сроком погашения до 20.04.2019 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 0,15% за каждый день.

Денежные средства были перечислены Ответчику Комиссарову С.А., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, согласно расчету Истца у него за период с 23.09.2014г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 945067,67 руб., из которой: сумма основного долга – 33417,74 руб., сумма процентов – 60501,83 руб., штрафные санкции – 851148,10 руб.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20912,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 114831,58 руб.

Судом также установлено, что Ответчику Комиссарову С.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ.№ и списком почтовых отправлений, однако оно осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что 16.11.2018г. банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 8 судебного района ЦО г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 06.12.2018г. был отменен тем же мировым судьей на основании возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, полагая заявленные требования обоснованными.

Однако, при разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из условий Договора (п.7) погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Указанный порядок погашения задолженности по Договору следует из приложенной к иску выписки по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что платежи по кредиту носили периодический характер, что является основанием для применения течения срока исковой давности по каждому самостоятельному платежу отдельно.

Согласно выписке по счету последний платеж был произведен ответчиком 31.07.2015г.

Кроме того, судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №12 СР ЦО г.Курска 08.10.2018г., направив его по почте, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период до очередного платежа 20.10.2015г. истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Расчету исковых требований истца (основной долг 13 029,48 рублей + 12 505,04 рублей =25534,52 рубля, просроченные проценты 28 928,61 рубль, проценты на просроченный основной долг 21 951,67 рублей) всего в сумме 76 414 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что согласно пояснению ответчика и выписке по счету, оплату кредита он осуществлял добросовестно в соответствии с графиком погашения задолженности, однако после введения процедуры банкротства были закрыты операционные офисы, сведения о расчетных счетах отсутствовали и осуществление платежей было недоступно.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, учитывая доводы стороны ответчика об отсутствии ответчика вины ответчика в своевременной неуплате долга, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 414 рублей 80 копеек и неустойка 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 3496,63 руб. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца, а следовательно расчет подлежащей взысканию суммы государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы задолженности, которую суд признав подлежащей взысканию с ответчика и суммы заявленной истцом неустойки (76414,80 +20912,01=97326,81)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комиссарову Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Комиссарова Сергея Александровича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 414 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 80 копеек, а всего взыскать 89 534 рубля 60 копеек (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля шестьдесят копеек)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: