Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7193/2016 ~ М-6619/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» (привлечено в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Савельев А.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.13 по ш.Шуйскому в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП мотоциклу и экипировке причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, учитывая, что стоимость ремонта мотоцикла без учета износа (<данные изъяты> рублей) превышает рыночную стоимость (<данные изъяты> рубля), стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экипировки <данные изъяты> рубля, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты>), расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности), а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец и представитель ответчика ООО «ТехРент» не явились.

В судебном заседании представитель истца – Константинов Д.М. требования поддержал. Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому просит отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил взыскать стоимость ремонта с учетом износа. От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Савельев А.Н., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Савельев А.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Из материалов дела усматривается, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу причинены внешние механические повреждения: переднее крыло/вилка/суппорт, левый передний/боковой пластик, ручка сцепления, грузик руля левый, бензобак, подножка левая водителя, лапка переключения передач, левый кронштейн водителя, левая подножка пассажира, левый кронтейн пассажира, крепление кофра левое.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Савельева А.Н.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Согласно заключению №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей; стоимость экипировки водителя с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Стоимость мотоцикла на дату ДТП – <данные изъяты> рубля, годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, <данные изъяты> рубля – стоимость экипировки водителя с учетом износа, а всего <данные изъяты> рублей, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба, причиненного его мотоциклу в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд относит расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей к судебным расходам по признаку их необходимости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Выдать Савельеву А. Н. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 02.11.16