Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 ~ М-288/2013 от 16.04.2013

К<данные изъяты>

№ 2-325/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                     28 августа 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре - Бакатович Т.А.,

с участием истицы Мехряковой А.Н., ответчицы Таловиковой С.А., третьих лиц Абрамова С.В., Молочинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-325/2013 по иску Мехряковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория», Таловиковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мехрякова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Таловиковой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19 октября 2012 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в 20 часов 30 минут ответчик Таловикова С.А. в нарушение п.3.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053, №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Хундай Акцент, №, принадлежащему истице, под управлением Абрамова С.В., двигающемуся во встречном направлении, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновным в совершении ДТП признана ответчица Таловикова С.А. и согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 года, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания «Югория» выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С данной суммой она не согласна, считает, что сумма явно занижена и не соответствует техническим повреждениям, причиненным автомобилю от ДТП.

Истицей проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля», по состоянию на 18.11.2012г., составляет - <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и максимальной выплатой по ОСАГО составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория». За услуги оценщика истицей оплачено - <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория». Всего подлежит взысканию - <данные изъяты> <данные изъяты>).

В данном случае, ответчик Таловикова С.А. управляла транспортным средством на законном основании по доверенности, поскольку в справке о ДТП указан собственник автомобиля Молочинский С.А.

Таким образом, сумма, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика Таловиковой С.А. в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях и нравственных страданиях за причиненный ей вред. Моральный вред она оценивает в размере - <данные изъяты> рублей и считает, что указанная сумма вполне разумна и справедлива. Добровольно возместить моральный вред, ответчик Таловикова С.А. отказывается.

Истица Мехрякова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Уточнила требования, просила взыскать расходы по составлению отчета пропорционально с обоих ответчиков. Указала, что юридически является собственником транспортного средства Хундай Акцент, №, однако постоянно на нем ездит Абрамов С.В. по доверенности, переоформить автомобиль до настоящего времени не представлялось возможным. Пояснила, что никаких денег больше от страховой компании не получала, о возможном перечислении денег её никто не уведомлял.

Ответчица Таловикова С.А. в судебном заседание исковые требования не признала, в полном объеме. Считает, что вина в произошедшем ДТП была обоюдная.

Представитель ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № и копией платежного поручения №. В связи с этим штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» от 25.06.2012 г. в размере 50 % не подлежит взыскании. Суд признаёт неявку представителя ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Абрамов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мехряковой А.Н. согласен. Пояснил, что фактически собственником транспортного средства Хундай Акцент, №, является Мехрякова А.Н., однако он постоянно ездит на основании доверенности на право управления автомобилем. Указал, что другой доверенности Мехряковой А.Н. на него не оформлялось. Пояснил, что в настоящее время осуществляет ремонт данного автомобиля за свой счет. В страховую компанию за страховым возмещение по факту ДТП не обращался, так как все это сделала сама Мехрякова А.Н., денежные средства от страховой компании также были перечислены на ее карточку.

Третье лицо Молочинский С.А. в судебном заседание исковые требования не признал.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> области в <адрес> ФИО2., действующий на основании доверенности, в своём заключении по делу считает, что исковые требования Абрамова С.В. подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию с ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск Мехряковой А.Н., подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 19 октября 2012 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес>, в результате которого Таловикова С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице Мехряковой А.Н., под управлением Абрамова С.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Таловикова С.А.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.10.2012г., согласно которого Таловикова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хундай Аccent, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова С.В. За указанное правонарушение Таловиковой С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14);

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2012 года, следует, что автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мехряковой А.Н., получил повреждения: передний бампер, блок фара передняя левая, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора (л.д.14).

Собственником транспортного средстваHyundai Акцент, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно паспорта транспортного средства №, является Пичулева <данные изъяты> (л.д. 36), также данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 37).

Согласно свидетельства о заключении брака №, Пичулева А.Н. 14 февраля 2012 года сменила фамилию на Мехрякову А.Н. после заключения брака с Мехряковым <данные изъяты>

Доверенностью на право управления транспортным средством от 23 марта 2012 года Мехрякова А.Н. доверила Абрамову С.В. управлять принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Акцент, государственный регистрационный знак №, сроком на один год (л.д. 39).

Ответственность Мехряковой (до брака Пичулевой) А.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория» по полюсу серии № (л.д. 15).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 13) ответственность Таловиковой С.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория».

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Факт обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения подтвержден заявлением Мехряковой А.Н. от 23 октября 2012 года и актом осмотра транспортного средства № от 23.10.2012 года (л.д.61-с оборотом). Доказательств личного обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 19 октября 2012 года, истцом суду не представлено, факт отсутствия подобного обращения сторонами в судебном заседании не отрицался.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 23.10.2012г. установлено, что у автомобиля Hyundai Акцент, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, крало левое переднее, аккумулятор, диск колеса правого переднего, защита крыла левого переднего, арка крыла, электропроводка (л.д. 61).

Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ОАО «ГСК «Югория» стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Акцент, государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма - <данные изъяты> рублей была перечислена на счёт Мехряковой А.Н., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2012 г. (л.д. 35).

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Акцент, что подтверждается Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Акцент№, регистрационный знак №»,согласно которого, по состоянию на 18 ноября 2012г. ущерб с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты> рублей (л.д. 17-32).

Несение истцом расходов за проведение независимой оценки рыночной транспортного средства подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2012г. на сумму - <данные изъяты> руб. Основанием послужило акт приема-передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС3 (л.д. 33).

По ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 72-76).

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 13.08.2013 года следует, что: 1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Акцент, №, регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила - <данные изъяты> рубля, с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Акцент, №, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 79-109). При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 № 263 (в редакции от 06.10.2011г.) также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

К указанным расходам в соответствии с ч. 2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный истцом отчет № (л.д. 17-32), и заключение эксперта № от 13.08.2013 г., судом принято в качестве доказательства по настоящему делу и не оспорено сторонами вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.06.2013г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперты были предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

Исходя из изложенного, с ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

При этом суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты в добровольном порядке истце суммы - <данные изъяты> рублей, поскольку к возражению на исковое заявление, поступившему 28.08.2013г. в 09 час.07 мин. не было приложено платежное поручение №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями Таловиковой С.А. и наступившим вредом, в соответствии с положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу Мехряковой А.Н. с Таловиковой С.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей и страховым возмещением <данные изъяты> рублей, размер которой составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истицы Мехряковой А.Н. о взыскании с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Таловиковой С.А. в пропорциональном порядке расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО1 и составление отчетов № в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным требование удовлетворить, взыскав с ответчиков указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере - <данные изъяты> копеек и с ответчика Таловиковой С.А. в размере - <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО1

Истицей Мехряковой А.Н. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы Таловиковой С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму в исследуемой ситуации суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истицы, степень ее физических и нравственных страданий, а также особенности личности ответчицы, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости снизить и определить в размере - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Мехряковой А.Н. о взыскании с Таловиковой С.А. расходов по уплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, поскольку на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с этим, судом не приняты доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % не подлежит взысканию, поскольку ответчиком добровольно выполнено свое обязательство по возмещению ущерба перед истцом. Суд находит несостоятельными вышеуказанные доводы, поскольку ответчиком ОАО «ГСК «Югория», в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих выплату истице Мехряковой А.Н. в добровольном порядке страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей до судебного заседания.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет - <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет - <данные изъяты> х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мехряковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория», Таловиковой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»в пользу Мехряковой <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом;

<данные изъяты> копеек расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1,

<данные изъяты> рубля копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Таловиковой <данные изъяты> пользу Мехряковой <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублейв счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом;

<данные изъяты> копеек расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1,

<данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины.

Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

              Судья                                    А.В. Завьялова