Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2071/2020 (2-14211/2019;) ~ М-11655/2019 от 13.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                              <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Соколовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Е. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Курышева Е. В. обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 325 рубля 93 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3х транспортных средств, где гр. Курышева Е.В., управлявшая автомобилем марки Ситроен, гос.рег.знакН129ХН/152, признана пострадавшей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «МСЦ» у которой была отозвана лицензия. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, также экспертное заключение ООО «АЭБ» о стоимости восстановительного ремонта в размере 282 700 руб. 00 коп. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 230 374 руб.07 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему страховое возмещение и затраты на проведение независимой экспертизы в полном объеме. Истцу было отказано. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в Нижегородский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично‚ в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 52 325 руб. 93 коп., штраф, моральный вред и судебные расходы.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 325 руб. 93 коп., т.е. в размере ограниченном суммой недоплаченного страхового возмещения (52 325,93 * 1% * 609 дней = 318 664 руб. 91 коп.).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истица Курышева Е. В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ответчика представителя ответчика, представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГКРФ, снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, где гр. Курышева Е.В., управлявшая автомобилем марки Ситроен, гос.рег.знак Н129ХН/152, признана пострадавшей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «МСЦ» у которой была отозвана лицензия. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, также экспертное заключение ООО «АЭБ» о стоимости восстановительного ремонта в размере 282 700 руб. 00 коп. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 230 374 руб.07 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему страховое возмещение и затраты на проведение независимой экспертизы в полном объеме. Истцу было отказано. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в Нижегородский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, где требования истца были удовлетворены частично‚ в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 52 325 руб. 93 коп., штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 609 дней. Сумма неустойки составляет 52 325 руб. 93 коп. * 1 % * 609 дней = 318 664 рублей 91 коп. Истец ограничивает заявленные требования о взыскании неустойки суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 52 325 руб. 93 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку компенсационной выплаты до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ оснований для пропорционального снижения судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Курышевой Е. В. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Курышевой Е. В. неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	/подпись/	М.В.Антонов
Копия верна.
Судья	М.В.Антонов