Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2021 (2-4043/2020;) ~ М-2512/2020 от 30.09.2020

2-1014/2021

24RS0013-01-2020-003475-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ПАО «Сбербанк России», ФИО19, ФИО20 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Трусов А.А. обратился в суд с иском к Андрейцеву А.В., Ивлеву В.А., ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнения (л.д.176-177), просит признать Трусова А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> - серый, идентификационный номер №; признать договор залога транспортного средства от 16.11.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ивлиевым В.А., прекращенным; погасить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись № от 23.04.2018г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы Трусова А.А. на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., подготовку искового заявления в размере 12200 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2021г. в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 21.05.2016г. между истцом и Андрейцевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер №. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 330000 руб., продавцом Андрейцевым А.В. покупателю Трусову А.А. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль не кому не продан, не заложен, в споре под обременением не состоит. Также эту информацию истец проверил посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале государственных услуг РФ «Госуслуги» на официальном сайте ГИБДД МВД России. 21.05.2016г. истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявление о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего изменения были внесены, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 04.09.2020г. при продаже выше указанного автомобиля, истец выяснил, что данный автомобиль находится в залоге у кредитной организации ПАО «Сбербанк России» и соответственно сделки по купли-продажи данного автомобиля невозможны. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ивлиеву В.А. 22.12.2017г. на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем истцу не было известно. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ПАО «Сбербанк России», и о том, что первоначальный продавец Ивлиев В.А. является залогодателем, истцу ничего не было известно до момента продажи своего транспортного средства. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Исходя из вышеизложенного истец полагает, что его права были нарушены. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью. В результате чего истец понес расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены Грузенко Д.С., Замараева А.С.

Истец Трусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Мартыновой А.Л., которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворения требований отказать, поддержала письменные возражения на иск, также указала на то, что Ивлиевым В.А. обязательства по кредитному договору исполнены не были, обязанности по внесению сведений о залоге на дату заключения договора не было.

Ответчик Андрейцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он не согласен к предъявленным к нему требованиям, так как приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Замараевой А.С. и продавая его ДД.ММ.ГГГГ Трусову А.А. не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Ответчики Ивлиев В.А., Грузенко Д.С., Замараева А.С., представитель третьего лица ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Ивлиевым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 286 757 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер №, на срок до 60 месяцев под 14,50% годовых (л.д.103-105,143-145).

В обеспечение исполнения Ивлиевым В.А. обязательств по кредитному договору, между банком и Ивлиевым В.А. был заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2012г. №, по которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 16.11.2012г. транспортное средство <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер № (л.д.107-108).

Ивлиев В.А. нарушал условия кредитного договора, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.03.2018г. года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивлиева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение 8646 задолженности по кредитному договору от 16.11.2012г. № в размере 34947 руб. 85 коп. за период с 31.08.2017г. по 28,02.2018г. (л.д.58,72).

01.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивлиева В.А., которое не окончено, задолженность Ивлиевым В.А. не погашена (л.д.71,76-78).

05.11.2015г. Ивлиев В.А. по договору купли-продажи продал Грузенко Д.С. находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>/в, цвет - серый, идентификационный номер № (л.д.13-14,95-96).

Грузенко Д.С. 31.01.2016г. продал на основании договора купли-продажи данный автомобиль Замараевой А.С. (л.д.13-14,95-96).

01.03.2016г. между Замараевой А.С. и Андрейцевым А.В. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д.13-14,41,95-96).

21.05.2016г. Андрейцев А.В. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Трусову А.А. (л.д.13-14,11-12,95-96).

Автомобиль <данные изъяты>/в, цвет - серый, идентификационный номер № был поставлен на регистрационный учет 21.05.2016г. собственник Трусов А.А. (л.д.13-14,11-12,95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер № (регистрационный номер уведомления №510) (л.д.115).

Из представленных документов следует, что в отношении спорного автомобиля возмездные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены после ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом как видно из дела, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент продажи его Грузенко Д.С., а затем Замараевой А.С., Андрейцеву А.В. а также на момент продажи автомобиля Трусову А.А. зарегистрировано не было.

При этом ПАО Сбербанк России» доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Грузенко Д.С., Замараевой А.С., Андрейцевой А.В., Трусова А.А. о наличии залога в отношении приобретаемого ими автомобиля, в дело не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении, поскольку залогодатель Ивлиев В.А. продал спорный автомобиль Грузенко Д.С. после ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что Грузенко Д.С., приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал или должен был знать о его залоге, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, Грузенко Д.С., являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля по договору залога от 16.11.2012г. № прекратился, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Следовательно, приобретатель Трусов А.А., покупая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по возмездной сделке, также являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества приобрел спорный автомобиль, в отношении которого залог, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, уже был прекращен.

Учитывая вышеизложенное Трусова А.А. надлежит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер №.

Залог автомобиля, <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер №, по договору залога от 16.11.2012г. №, надлежит прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 08.09.2020г. между Трусовым А.А. и Юридической компанией «Содействие» был заключен договор № на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, оплата по договору составляет 12200 руб. (л.д.15), доказательств оплаты по договору не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

19.02.2021г. между Трусовым А.А. и ООО «Единый центр регион» заключен договор № по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является ознакомление с материалами дела в Емельяновском районном суде Красноярского края по исковому заявлению Трусова А.А. к Андрейцеву А.В., Ивлеву В.А., ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, разовое представительство интересов, стоимость по договору составляет 25000 руб. (л.д.125-128), оплата по договору подтверждается справкой на сумму 25000 руб. (л.д.175).

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет соответствующего ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в действиях ответчиков Андрейцева А.В., Грузенко Д.С., Замараевой А.С. фактов нарушения прав истца не имеется, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя взысканию с них не подлежат.

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.84), составление ходатайства о привлечении третьих лиц (л.д.96), участие в судебном заседании 05.04.2021г. (л.д.94), составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (л.д.100), составления ходатайства об уточнении иска (л.д.113-114), подготовка дополнительных пояснений по исковому заявлению (л.д.147-150), суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать солидарно с Ивлиева В.А., ПАО «Сбербанк России» в пользу Трусова А.А. в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

11.09.2020г. Трусовым А.А. была выдана общая доверенность на представление своих интересов представителю Григорьевой А.Н. (л.д.7), 19.02.2021г. Трусовым А.А. была выдана общая доверенность на представление своих интересов ООО «Единый центр регион» (л.д.83,92,129), 22.06.2021г. Трусовым А.А. выдана общая доверенность на представление своих интересов представителем Мартыновой А.Л. (л.д.152), данные доверенности выданы не конкретно для участия по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования Трусова А.А. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить.

Признать ФИО24 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер №.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> г/в, цвет - серый, идентификационный номер №, по договору залога от 16.11.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО25.

Настоящее решение является основанием для погашения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО26, ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО27 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца после составления мотивированного решения (10.09.2021).

Председательствующий К.П. Павлова