Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48098/2023 от 16.10.2023

судья фио

гражданское дело в первой инстанции № 2-291/2023

апелляционное производство № 33-48098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0015-02-2022-007445-19

Москва                                                                                 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червяковой Г.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 2 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Червяковой Галины Александровны к Островерху Александру Сергеевичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Червякова Г.А. обратилась в суд с иском к Островерху А.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать договор пожизненной ренты 77АВ 9952136, заключенный 24.01.2019 с ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности Червяковой Г.А. на квартиру по адресу: адрес с кадастровым номером 77:04:0004011:7973.

02.05.2023 решением Люблинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании судебной коллегии истец Червякова Г.А. и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Островерх А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 между Червяковой Г.А. и Островерхом А.С. был заключен договор пожизненной ренты 77АВ 9952136, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 77/231-н/77-2019-2-32.

Согласно п. 1, 2 договора получатель ренты передает плательщику ренты в собственность принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную на 3 этаже в доме по адресу: адрес с кадастровым номером 77:04:0004011:7973, в обмен на выплату пожизненной ренты. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

В силу п. 5 договора отчуждение по договору производится за сумму сумма, которую плательщик ренты выплатил получателю ренты до подписания договора.

Спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи № 040901-У01203, выданного УДЖП и ЖФ в адрес 20.07.2005, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.12.2015 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио, зарегистрированного в реестре за № 1-2596.

В соответствии с п. 10 договора плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты на весь период жизни последнего ренту в сумме сумма ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией индексации указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума на душу населения в адрес. При просрочке выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты пеню в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент заключения договора ренты она находилась в состоянии горя после смерти супруга и внука, постоянно проходила лечение в ГБУЗ НПУ им. Соловьева ДЗП с диагнозом тревожно-депрессивный синдром, расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не была оповещена о том, что по договору пожизненной ренты к Островерх А.С. переходит право собственности на недвижимое имущество, отчуждать которое у нее не было намерений, спорная квартира является единственным жилым помещением Червяковой Г.А. Фактически договор пожизненной ренты был заключен под влиянием введения истца в заблуждение и злоупотребления ее здоровьем, так как на момент заключения договора ввиду своего состояния здоровья и психоэмоционального состояния она не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ адрес клиническая больница № 13 адрес Москвы», у Червяковой Г.А. в юридически значимый период (24.01.2019) не выявлено психическое (эмоциональное) состояние, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом учтено то, что договор пожизненной ренты заключен 24.01.2019, при этом обратившись в суд с настоящим иском о признании недействительной оспоримой сделки 28.04.2022, Червякова Г.А. действовала за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что истец не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Суд положил в основу решения в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 166, 167, 177-178, 420, 421, 422, 432, 583-584 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки предоставленной истцом на судебную экспертизу рецензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная рецензия фактически представляет собой отдельное мнение специалиста, которое правильных выводов судебной экспертизы не опровергает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы является подробным, аргументированным, не имеет противоречий, выполнено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими длительный стаж работы на основании медицинских документов и фактического осмотра истца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности сделанных ими выводов у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1