Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2017 (2-10966/2016;) ~ М-10915/2016 от 05.12.2016

Дело №2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года                                                                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Меликян Г.А.

с участием прокурора Жалниной Т.А., истца Калачева А.Н., представителей истца Калачевой Н.И. и Шарипова Х.К., представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области Федорова Д.В., представителя Комитета финансов Волгоградской области Пименова М.Ю., представителя АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Сидоренко Е.В., представителя ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Осадчий В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Калачева А. Н. к Комитету финансов Администрации Волгоградской области, Комитету здравоохранения Волгоградской области, АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ») о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев А. Н. обратился в суд с иском к Комитету финансов Администрации Волгоградской области, Комитету здравоохранения Волгоградской области, АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ») о возмещении вреда здоровью.    В обоснование иска указал, что медицинским заключением №... заседания врачебно-экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям от 18.12.2013 года установлено, что у Калачева А. Н. имеется заболевание, основное заболевание, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением: полиостероз с преимущественным поражением тазобедренных, локтевых, плечевых и коленных суставов, ФНС тертьей ст., радикулопатия на поясничном уровне.

Медицинским заключением №.../Р заседания врачебно-экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у истца профессионального заболевания, связанного с физическими перегрузками: радикулопатия на поясничном уровне.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Калачеву А.Н. профессионального заболевания: заболевания, связанного с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением: радикулопатия на поясничном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ Калачеву А.Н. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов.

В связи с необходимостью установления профессионального заболевания, в соответствии с договорами на предоставление платных услуг заключенными с ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Калачеву А.Н. оказаны медицинские услуги на общую сумму 14 775 рублей.

Истец в результате полученного заболевания испытывает физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с Комитета финансов Администрации Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области, АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ) в пользу Калачева А. Н. денежную сумму в размере 14 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шарипов Х.К. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области Пименов М.Ю. против требований возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Комитета здравоохранения Федоров Д.В. против требований возражал, полагал ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «СУАЛ» Сидоренко Е.В. в части компенсации морального вреда признал требования в размере 20 000 рублей, в остальной части просил суд отказать истцу.

Представитель ФГБУЗ ФМБА России Осадчий В.В. полагался на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Центрального районного г. Волгограда Жалнина Т.А. затруднилась высказать свою позицию по делу, попросила перерыв для формирования позиции, но после окончания перерыва в судебное заседание не возвратилась и позицию не высказала.

Выслушав, стороны, участвующие по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Калачев А.Н. работал на Волгоградском алюминиевом заводе в должности слесаря по ремонту цементного и металлургического оборудования, электрослесаря-контактчика, чистильщика печей и газоходов. Общий стаж работы на данном предприятии составляет 15 лет 3 месяца.

Медицинским заключением №... заседания врачебно-экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ установлено у истца основное заболевание, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением: полиостероз с преимущественным поражением тазобедренных, локтевых и коленных суставов. Радикулопатия на поясничном уровне. Заболевание профессиональное.

Медицинским заключением №.../р заседания врачебно-экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание у Калачева А.Н. изменено на: радикулопатия на поясничном уровне. Заболевание профессиональное.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание радикулопатия на поясничном уровне истцом получена от работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на Волгоградском алюминиевом заводе.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Таким образом, надлежащим ответчиком является Волгоградский алюминиевый завод.

Судом установлено, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, который должен быть компенсирован на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец вследствие полученной на производстве травмы продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вызванные фантомными болями, необходимостью лечения, прохождения медицинских процедур, ощущает неудобства в быту, имеет ограниченную трудоспособность, инвалидность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности 20%, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 100.000 рублей.

Кроме того, истцом при установлении профессионального заболевания были понесены расходы на медицинские услуги в размере 14 775 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиков.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд не принимает, поскольку право на возмещение расходов у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, а именно с установлением профессионального заболевания и причинителя вреда.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных представителем истица доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Калачева А. Н. к Комитету финансов Администрации Волгоградской области, Комитету здравоохранения Волгоградской области, АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ») о возмещении вреда здоровью. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ») в пользу Калачева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 14 775 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ») в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калачева А. Н. к АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ») о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на представителя в остальной части в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калачева А. Н. к Комитету финансов Администрации Волгоградской области, Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании возмещения вреда здоровью, медицинских расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                         Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...