Приговор по делу № 1-6/2021 (1-294/2020;) от 14.05.2020

дело № 1-294/2020 (1-6/2021) УИД 11RS0005-01-2020-002585-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 15 января 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшей В. С.И.,

подсудимого Давыдова А.В.,

его защитника – адвоката Попкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова А.В., ........, ранее судимого:

<...> г. Ухтинским городским судом Республики ..... по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики ..... от <...> г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <...> г. по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Давыдов А.В. в период времени с 04 часов 55 минут до 11 часов 11 минут <...> г., находясь в квартире, расположенной по адресу: ФИО2, г. ....., ...., в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта с В.К.В., с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение смерти В.К.В., вооружившись конструктивно сходным с оружием изделием: ножом разделочным и шкуросъемным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.К.В. и желая наступления таких последствий, умышленно нанёс В.К.В. не менее 4 ударов указанным ножом в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки, причинив В.К.В. телесные повреждения в виде:

........, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

........ квалифицирующаяся как не причинившая вреда здоровью.

В результате преступных действий Давыдова А.В., от полученных телесных повреждений В.К.В. скончался непосредственно на месте происшествия в вышеуказанный период времени.

Непосредственной причиной наступления смерти В.К.В. явилась обильная кровопотеря, явившаяся осложнением полученной травмы – множественных прижизненных трех проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с ранениями внутренних органов (легких, сердца).

Между причиненными Давыдовым А.В. телесными повреждениями В.К.В. и наступившей смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, Давыдов А.В., после совершения при вышеописанных обстоятельствах убийства В.К.В., в период времени с 04 часов 55 минут до 11 часов 11 минут <...> г., находясь в квартире потерпевшего В.К.В., расположенной по адресу: ФИО2, г. ....., ...., реализуя преступный умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, понимая, что В.К.В. мертв и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В.К.В. на законных основаниях гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет модели .... ...., калибра ...., стоимостью .... рублей,с места преступленияскрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив имущественный ущерб В.К.В. на указанную сумму.

Подсудимый Давыдов А.В. вину в совершении преступлений не признал, считая, что в его действиях усматриваются только признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Согласно показаниям подозреваемого Давыдова А.В. от <...> г., с В.К.В. он знаком давно. В последнее время семья В. жила в <...> г., куда В. тоже собирался переехать. <...> г. созвонился с В.К.В. и приехал к нему в гости. Дома В. был один, был выпивший. Давыдов в тот день был одет в голубые джинсы, темную футболку, туфли, черную кожаную куртку. В процессе совместного распития спиртного на кухне В. сообщил, что планирует переезжать в .... и просил Давыдова помочь, если у него будут проблемы. Давыдов сообщил, что недавно освободился и не имеет такой возможности. В связи с этим В. стал предъявлять Давыдову претензии, поскольку ранее ему помогал и отправлял передачи в колонию, агрессивно отреагировал на его слова. При этом Давыдов встал из-за стола, чтобы уйти. В. при этом встал и нанес удар правым кулаком в область нижней губы слева Давыдову, от чего Давыдов упал и пока вставал, В. взял с подоконника на кухне пистолет. При этом попытался нанести удар Давыдову область груди, однако удар пришелся по руке, поскольку он защищался. Затем В., держа пистолет в правой руке, стал целиться в область головы Давыдова и угрожать убийством. В этот момент они стояли в проходе между кухней и гостиной, между ними завязалась борьба, в процессе борьбы они упали на пол и в какой-то момент произошли выстрелы, куда он попал, не видел. В какой момент произошли выстрелы: стоя или в момент падения, сказать точно не может. При этом Давыдов встал, прошел на кухню, где взял нож, подошел к В., когда В. стал снова в него целиться пистолетом. Давыдов при этом левой рукой схватил В. за правую руку с пистолетом, а правой рукой с ножом нанес 2-3 удара подряд в область грудной клетки. Это произошло практически по центру гостиной. После последнего удара В. ослабил руку, в которой держал пистолет, и Давыдов забрал пистолет, засунув его себе за пояс. При этом В. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Давыдов был в шоковом состоянии, быстро прибрался в квартире, собрал мусор в пакет и покинул квартиру. Куда дел нож и как он выглядел, не помнит. Дверь квартиры за собой на ключ не закрывал. Пакет выбросил в ближайший мусорный контейнер. Куртку свою оставил у В. в квартире. Пистолет выбросил в мусорный контейнер возле дома напротив магазина «........». Пистолет забрал не умышленно, положив за пояс, затем обнаружил дома. Находился в сильной степени опьянения. После этого пошел к себе домой по ...., где снимал квартиру. Времени сколько было, не знает, было светло. Дома обнаружил, что телефон не работает. Телефон потом выкинул. Дома лег спать. Проснулся после прихода Ц., когда не помнит. Ц. видел у него на лице повреждения. Что ему тогда сказал, не помнит. По его просьбе Ц. нашел другую съемную квартиру по ...., куда заселились вместе <...> г.. Сам хотел уехать в .... погулять, по приезду планировал обратиться в полицию. Для этого с Ц. сначала решили выехать на такси в ...., однако были задержаны сотрудниками полиции в ..... Указал, что одежда, в которой он был в момент преступления, кроме футболки, была изъята у него в ходе выемки. Сообщил, что его рост составляет .... см, В. был выше его на голову. После случившегося у него имелись повреждения на губе, под левым глазом, на левой руке, болел затылок. Считает, что в этой ситуации была реальная угроза его жизни. В то время, пока находился у В., Ц. был в ночном клубе «........». Сам Ц. в тот период проживал у матери по ..... Сообщил, что ранее видел у В. данный пистолет, при этом он показывал пули от пистолета. Долговых обязательств между ними не было. Раскаивался в содеянном, сожалел о случившемся. (т.1 л.д. ....)

Давыдов А.В. дополнил свои показания при допросе в качестве подозреваемого <...> г., указав, что после того, как В. нанес ему первый удар и взял пистолет на кухне, Давыдов встал, к нему подошел В. и нанес удар пистолетом, какой-то его частью в область левой руки выше локтя. Они стали бороться. В. говорил, что убьет его. При этом Давыдов удерживал его руки, они падали, крутились на месте, в этот момент, когда точно сказать не может, произошли выстрелы. В этот момент находились в комнате, ближе к порогу кухни. Слышал не менее двух выстрелов. Куда он попал, не видел. Когда они упали, Давыдову удалось встать, он прошел на кухню и взял первое что попалось под руку, а именно нож, который лежал на столешнице около раковины. При этом В. стал тоже вставать с пола, направился в сторону кухни, пистолет оставался у него в руке. При этом Давыдов вышел из кухни ему на встречу, успел схватить правую руку с пистолетом и нанес указанные удары ножом, указав, что при этом В. левой рукой хватал его правую руку, пытался также наносить ему удары, пытался его оттолкнуть. Сам был в состоянии опьянения, был напуган и в состоянии шока, точные действия не может описать. Не хотел убивать В.. В процессе борьбы, не мог уйти из квартиры, выхода кроме как на кухню не было. Выйти из квартиры бы не успел, в руках у того был пистолет. (т.1 л.д. ....)

Согласно показаниям обвиняемого Давыдова А.В. от <...> г., от <...> г., от <...> г. при предъявлении ему обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ вину он не признавал, указал, что причинил смерть В. не умышленно, боролся за свою жизнь. С места преступления скрылся, поскольку незадолго до этого освободился из мест лишения свободы, понимал, что вновь его задержат, если сам обратится в полицию. Дополнил, что В. ронял пистолет в ходе борьбы, но потом снова поднял его и продолжил нападение на Д.А.В. с пистолетом. Обороняясь, забрал себе его пистолет и положил себе за пояс, а потом вообще про него забыл. Обнаружил пистолет, придя домой, когда переодевался. Вернуть на место пистолет уже не мог, поэтому решил его выкинуть. Выкинул в том же месте, где ранее указывал. Пояснил, что сможет по внешним признакам опознать пистолет, который ранее видел в квартире В. и который он унес. Визуально этот пистолет похож на обычный полицейский пистолет. Этот пистолет видел пару раз. Где-то за неделю до произошедших событий вместе с Ц. находился в гостях у В.. В тот день пистолет также лежал на подоконнике кухни. На пистолет, его особенности не обращал внимания. Патроны, которыми заряжался пистолет, и нож, которым причинил В. телесные повреждения, опознать не сможет. По какой причине в ходе осмотра были обнаружены неиспользованные патроны к пистолету не знает, сам пистолет в квартире не разряжал, из квартиры ничего ценного не брал. Деньги на поездку в .... у него были, поскольку просил вернуть задаток за аренду квартиры. При нанесении ударов В. большие усилия не применял, что подтверждает, что клинок ножа вошел только на 2-3 см. Кровь потерпевшего на нижем белье, считает, могла у него образоваться от того, что засовывал за пояс пистолет, либо когда переодевался дома мог задеть руками. В. мог разозлиться на Давыдова из-за того, что он отказал В. в просьбе незаконно помочь вернуть деньги его знакомому. Ранее В. хвастался Давыдову, что угрожал пистолетом и ставил кого-то на колени по причине не возвращения долга. В. рассказывал, что у него был конфликт в баре с какими-то несовершеннолетними. Он тогда доставал пистолет, чтобы напугать данных лиц, но пистолет у него отобрали, причинили телесные повреждения. Затем пистолет ему вернули. Сообщил, что сам в середине июля ломал ногу, потом самостоятельно снимал гипс и передвигался с болевыми ощущениями. В ходе борьбы с В. у Давыдова болела нога и это также мешало ему полноценно оказывать сопротивление. (т.1 л.д. ....) (т.2 л.д. ....)

Согласно показаниям обвиняемого Давыдова А.В. от <...> г., от 20 и <...> г., при предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.226 УК РФ, вину в совершении преступлений не признал, подтвердил ранее данные показания. Указав, что умысла на убийство В. не имел, действовал, защищаясь от нападения в состоянии необходимой обороны. Это обстоятельство считает, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, подтвержденных медицинской экспертизой. В связи с производством В. выстрелов из пистолета, реально опасался за свою жизнь. Вынужден был обороняться тем, что попало под руку – ножом, других вариантов защититься не имел. В квартиру В. после этого не возвращался, действий по инсценировке не предпринимал, что может подтвердить его знакомый Ц.. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 или ст. 37 УК РФ. Умысла на хищение пистолета не имел, забрал его, чтобы предотвратить нападение со стороны В.. (т.4 л.д. ....)

Свои показания Давыдов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <...> г., показав на месте аналогичные обстоятельства возникшего между ним и потерпевшим конфликта, нанесения ножевых ранений потерпевшему при ситуации, когда потерпевший пытался произвести в него выстрелы из пистолета, воспроизвел обстоятельства произошедшего, о которых ранее дал подробные показания. Пояснил, что первоначально выстрелы произошли в комнате в ходе их борьбы и падения, в какой точно момент не может сказать, но он их слышал. Выстрелы были в сторону коридора, куда они попали, не знает, не обратил на это внимание. Когда схватил нож, пошел в сторону комнаты, где находился В.. В. в этот момент в правой руке держал пистолет, подняв его на уровне глаз Давыдова. Давыдов при этом схватил В. за правую руку с пистолетом, сказал, чтобы он выкинул пистолет, однако В. его не выкидывал и Давыдов показал, что нанес около 2-3 ударов ножом потерпевшему в грудную клетку. Потерпевший упал на пол возле дивана, головой в сторону коридора, не подавал признаков жизни. Были произведены замеры примерного расстояния от места, где происходила борьба между Давыдовым и В. и произошли выстрелы в комнате до стенки шкафа в коридоре, где были обнаружены повреждения, расстояние составило согласно протоколу .... см. Показал, что после произошедшего проследовал к себе домой по ...., где снимал квартиру. (т.2 л.д. ....)

При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте <...> г. установлено, что замеры следователем производились лазерным дальномером, при этом расстояние от места, где происходила борьба между Давыдовым и В. и произошли выстрелы в комнате до стенки шкафа в коридоре, где были обнаружены повреждения, согласно пояснению следователя составило .... см., показания прибора присутствующим и на видео не демонстрировались. На видеозаписи кроме фраз о том, что пистолет Давыдов после случившегося выбросил в мусоропровод, он поясняет, что имеет в виду мусорный контейнер возле магазина «........». Поясняет, что выбросил его после того, как обнаружил пистолет у себя дома, завернул в полотенце и, когда уезжал в ...., выбросил его недалеко от дома потерпевшего в указанном месте.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от <...> г., Давыдов А.В. опознал пистолет ...., схожий с тем, который был у В.К.В. и из которого В. пытался застрелить Д.А.В., который в последующем выкинул. (т.2 л.д. ....)

Давыдов А.В. в судебном заседании подтвердил факт проведения с его участием данных следственных действий, подтвердил ранее данные показания и обстоятельства, указанные в них. После просмотра видеозаписи проверки показаний настоял, что более верно считает расстояние указано в протоколе, показания прибора ему и адвокату не показывали, считает расстояние .... см. указано правильно в протоколе.

Дополнительно в судебном заседании Давыдов А.В. сообщил, что с потерпевшим познакомился примерно в 2010 году, более тесно стали общаться примерно с 2016 года. Сам ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В. помогал, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, передавал сигареты, деньги не передавал, был случай, когда В. на своей машине подвозил знакомых Давыдова на свидание в исправительное учреждение. Имеется знакомый Ц., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, знакомы примерно с 2016 года. Ц. проживал вместе с сестрой и матерью ..... После освобождения сам проживал по ...., потерпевший жил по этой же улице ..... В июле 2019 примерно за 2 недели до произошедшего, ломал ногу. При этом был один, неудачно спрыгнул с брусьев на доску. Ц. с ним при этом не было. Вечером Ц. возил Давыдова в больницу. Примерно за неделю до произошедшего, вместе с Ц. посещал квартиру В.. Тогда в квартире тот показывал пистолет. В. предлагал Давыдову переговорить с владельцем станции техобслуживания, поскольку его знакомому поставили некачественные запчасти на автомобиль «........» либо заменили на некачественные, просил договориться, чтобы ему их поставили обратно. Это подразумевало под собой незаконные действия со стороны Давыдова, поскольку он понимал, что это предполагало угрозы в адрес владельца СТО. Поскольку только недавно освободился, понимал, что это может плохо закончиться, в связи с чем, отказался. <...> г. потерпевший сам позвал его в гости, по телефону говорил, что отходит от вчерашнего, то есть накануне употреблял спиртное. К нему приехал около 1 часа ночи на такси вместе с Ц.. В тот день Давыдов был одет в туфли, джинсы, темную футболку и черную куртку. После произошедших событий джинсы и туфли у него были изъяты, футболку он выбросил, потому что она порвалась, куртка была изъята в ходе следственных действий в квартире у потерпевшего, поскольку там ее потом забыл. Когда пришел к В. в тот день, сам находился в легкой степени опьянения, выпил около .... грамм водки. В. был в легком опьянении, повреждений у него никаких не было. Они стали распивать с ним спиртное, пили пиво и водку, сидели достаточно долго, ходили курить на балкон, горел ли в квартире свет в комнатах, не обращал внимания. Телевизор работал. Примерно максимум за 15 минут, до того, как он проходил перед видеокамерой возле магазина «........», то есть после 10 часов <...> г., В. опять стал просить Давыдова помочь по поводу ситуации с автомобилем «........». Давыдов отказался, В. стал упрекать тем, что ранее помогал Давыдову. В ответ Давыдов сказал, что лучше пойдет домой, встал и собирался уходить. В это время В. встал, нанес ему удар рукой в лицо. После этого произошли события, о которых давал подробные показания. Давыдов пояснил, что из телесных повреждений, указанных в заключении эксперта при проведении в отношении него медицинской экспертизы, В. причинил ему ссадину в лицевой области слева, когда нанес ему первый удар рукой, а также кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, когда ударил рукоятью пистолета и Давыдов подставил свою левую руку, другие телесные повреждения, указанные в заключении, точно не может сказать, как были получены, возможно, при борьбе с потерпевшим. Дополнил, что когда первоначально происходила борьба с потерпевшим и он произвел выстрелы. Они боролись в комнате, где-то возле камина, место показал при проверке показаний на месте. Выстрелы произошли в быстрой последовательности, в сторону коридора. При этом они оба упали головой в сторону выхода их комнаты в коридор, примерно под углом 45 градусов по отношению к стене, где был камин. Рука у потерпевшего с пистолетом была вытянута, в этот момент держал его руку с пистолетом своей рукой, схватив пальцами в области предплечья. Когда В. упал, пистолет оказался примерно посередине края дивана, возле входа из коридора в комнату. При этом оттолкнул В. от себя и он на долю секунды выронил пистолет и сразу за ним потянулся. Когда В. стал тянуться за пистолетом и вставать, тот находился ближе к выходу из комнаты в коридор, поэтому побежать в том направлении возможности не было, также как и не было возможности дотянуться до пистолета и отобрать его у В., поскольку рука В. была намного ближе к пистолету, этого бы сделать не успел. Поэтому Давыдов решил побежать на кухню, где взял первое, что попалось под руку - нож, все было для него неожиданным, времени подумать не было. Боковым зрением увидел, что В. приближается и сделал шаг ему на встречу. В это время В. был уже где-то в районе кухонной арки и держал в правой руке пистолет, направляя в область головы Давыдова. Давыдов при этом опасался, что В. может произвести снова выстрелы, поэтому схватил левой рукой за руку В., стал говорить ему, чтобы он успокоился, но В. на его слова не реагировал. При этом В. стал хватать Давыдова левой рукой, примерно к области шеи, давил руку Давыдова, пытаясь направить ствол пистолета на Давыдова, они боролись и переместились при этом в комнату, где Давыдов нанес около 3 ударов ножом в быстрой последовательности. Почему не ударил ножом в руку, в которой В. держал пистолет, ответить затруднился. В процессе нападения В. выражался матом, говорил, что убьет Давыдова, вел себя очень агрессивно. Считает, что нанес не более 3 ударов ножом, четвертая рана у потерпевшего носит скользящее воздействие, рана на руке потерпевшего могла быть им получена, когда он нанес удар Давыдову, что подтвердила эксперт. После нанесения ударов ножом, потерпевший ослабил руку и упал на пол. Пистолет сразу положил себе машинально за пояс под футболку и потом забыл про него, умысла похищать оружие не имел. Возможно, удары наносил изъятым ножом «........». Не отрицает, что мог его потом выбросить в пакете. Подтвердил факт наличия домашнего животного – кошки у потерпевшего. Сообщил, что не обращал внимание на гильзы и патроны, которые имелись в квартире, сам их не трогал и не перемещал. Скорую помощь не вызывал, поскольку сразу понял, что потерпевший мертв. В тот день потерпевший был одет в футболку с коротким рукавом, и ту одежду, которая была обнаружена потом на трупе. Сам с него никакую одежду после этого не снимал.

С того момента, как пришел к потерпевшему, пистолет В. взял в правую руку только в момент возникновения конфликта, до этого пистолет не трогал, в процессе конфликта и при производстве выстрелов держал пистолет только правой рукой, левой его не трогал. Сам пистолет обнаружил потом у себя дома, вернуть его уже не мог, поэтому выбросил при обстоятельствах, указанных в своих ранее данных показаниях. Ранее пояснял следователю, что выбросил его в мусорный контейнер, в одних из показаний не было конкретизировано время, когда выбросил, потом это уточнялось, выбросил его именно в тот день, когда уезжали из г. ...... Во сколько пришел от потерпевшего точно не помнит, по пути еще заходил в магазин и купил бутылку водки. Дома переоделся, помылся и положил пистолет в выдвижной стол, который имелся в квартире. Обнаружил, что сотовый телефон ........ сломан, не включается. В данном телефоне была симкарта с номером, по которому в ходе следствия была получена тарификация, других номеров не было. Была еще одна симкарта, но ею не пользовался, она была изъята при задержании. Когда пришел домой, на лице было видно телесное повреждение на губе, которое получил при указанных обстоятельствах. Потом возможно уснул и проснулся когда пришел Ц.. Ц. видел у него телесные повреждения, рассказал ему, что сходил в гости, где на него напали, стреляли в голову, что точно говорил не помнит, поскольку после этого еще пил спиртное и был пьяный. Фамилию В. не называл. Потом они вдвоем с Ц. сидели у Давыдова в указанной квартире, пили спиртное, общались. Пару раз возможно Ц. ходил в магазин, ходил ли при этом Давыдов, точно не помнит. Ц. ходил к себе домой и приносил 03го или 04-го числа Давыдову сотовый телефон «........», который был в последующем изъят при задержании. Во сколько от него ушел Ц., не знает, поскольку был в состоянии опьянения. После этого сразу уснул и проснулся только <...> г., после чего происходили описанные события. Настоял на том, что <...> г. около 21-22 часа не посещал повторно квартиру потерпевшего и не производил действий по инсценировке нападения, указав, что мог бы при этом забрать свою куртку, но она так и осталась в квартире. Это может подтвердить только Ц., который был с ним, больше никого с ними не было. Ранее сообщал в ходе следствия, что свой сотовый телефон выбросил, однако возможно его по своей инициативе забрал себе Ц. и мог это не заметить. Ц. ходил домой за деньгами и возможно тогда мог отнести телефон себе домой. Перед тем, как выехать из г. ....., выбросил пистолет в мусорный контейнер, при этом трогал пистолет, вынимал обойму. При этом обнаружил, что затвор пистолета был в крайнем положении, что это означает не знает, поскольку ранее с оружием не имел дело. В пистолете и обойме патронов не было. В момент нападения на эти вещи не обращал внимания, увидел это только дома, когда осмотрел пистолет. Этот пистолет зрительно был похож на тот, который ранее видел примерно за неделю, когда посещал потерпевшего вместе с Ц.. Тогда В. рассказывал, что у него есть пистолет, тогда он лежал также на подоконнике в кухне, говорил, что у него есть какой-то очень мощный патрон. Какое это было оружие: травматическое или боевое – не сообщал. В момент нападения со стороны В., он и Давыдов находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, В. вел себя очень агрессивно. Указанные действия расценил для себя как угрозу своей жизни, вынужден был защищаться. Все было неожиданным и происходило быстро, времени проанализировать обстановку не было, действовал быстро, ударил ножом, чтобы успокоить потерпевшего. После случившегося в правоохранительные органы не обращался, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому тогда решил скрыться и уехать из города. Разговоров с В. по поводу совместного бизнеса никогда не было. В. говорил, что планировал в .... открыть какие-то станции техобслуживания. Спрашивал Давыдова, сможет ли он кому-нибудь позвонить, если у него там возникнут проблемы. Давыдов говорил, что возможностей помочь у него нет. Умысла на хищение пистолета не было, положил его себе под одежду машинально, потом вспомнил про него только дома. Ранее при Ц. потерпевший рассказывал, что может достать любое оружие. Какой в тот день забрал у потерпевшего пистолет, не знает, возможно, не тот, который указан в обвинении. Пояснил, что дважды ему удавалось в ходе борьбы схватить потерпевшего за правую руку в области предплечья, сжимал руку потерпевшего пальцами, потерпевший при этом с силой рукой давил на него, он его крепко держал, все происходило быстро.

Вина подсудимого Давыдова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 226 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшей В.С.И.. данными в судебном заседании и ее оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым В.К.В. являлся ее родным сыном, Давыдова она не знала. Бывало В. употреблял спиртное, не злоупотреблял алкоголем. Обещал не пить, но срывался и мог употреблять алкоголь. Проживал с женой Е. и детьми в г. ....., ..... Е. в последнее время жила в ..... <...> г. около 21 часов в последний раз разговаривала с сыном, по голосу он был трезвый, сказал, что занят, планировал ехать в .... <...> г., находился в отпуске. Чем планировал заниматься <...> г. не говорил. От Ч., который является знакомым В., ей известно, что в этот день ее сын вечером узнавал у него телефон доставки еды. С учетом, того, что вызов в полицию поступил <...> г., скорее всего в этот день с утра пришла в квартиру к сыну и обнаружила В.К.В. без признаков жизни, позвала соседа Б.А.Р., который обнаружил на теле сына повреждения и вызвал полицию. В. обнаружила в комнате на полу, возле дивана, напротив входа на балкон, ногами к балкону, на спине. Был одет в шорты, футболку. На столе стоял бокал, в мусорном ведре лежали полотенца. На полу в коридоре между ванной и туалетом обнаружила гильзу или пулю, которую затем изъяли сотрудники полиции. На спинке дивана видела чехол от ножа и в комнате черную куртку кожаную, которая сыну не принадлежала. Когда заходила в квартиру, дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. В двери шкафа видела несколько отверстий. Ранее была у сына где-то 4 дня назад, этих отверстий там не было. В. ростом ...., физически крепкий. Знает, что у сына был пистолет, который ему давно подарил отец. У сына дома был сейф, владел оружием на законных основаниях. У сына был нож, который ему подарила супруга, скорее всего чехол от него лежал на диване. (т.1 л.д. ....)

Показаниями потерпевшей В.Е.А.. от <...> г. и от <...> г., которая пояснила, что является бывшей супругой В.К.В., характеризует последнего с положительной стороны, пояснила, что она ему ранее дарила нож с чехлом черного цвета с прорезиненной рукояткой, который он хранил по месту жительства в г. ....., обычно в шкафу в коридоре, там же хранились денежные средства. У супруга были знакомые Д., А. «........». Про Д.А.В. ей известно, что он ранее отбывал лишение свободы, ранее супруг передавал А. деньги для передачи Д.А.В. в исправительное учреждение. В состоянии опьянения супруг в основном спокойный, но если спровоцировать, может проявить агрессию. В квартире она не обнаружила денежных средств, о которых говорил ей супруг. На полке шкафа она обнаружила ключ от сейфа, где обнаружила две коробки с пулями от пистолета, и конверт, в котором хранились отложенные деньги в размере 500 Евро. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Ц. Е.А. данными в судебном заседании, согласно которым Давыдова знает примерно с 2017 года, с ним дружеские отношения. В. видел один раз. Давыдов освободился из мест лишения свободы примерно <...> г.. Он искал работу, у него были деньги, откуда не знает. После освобождения виделись с ним практически каждый день. <...> г. в пятницу Давыдов и Ц. были дома по .... съемной квартире, номер не помнит. Эту квартиру снимал Давыдов. В этот день Давыдов оплатил квартиру на месяц вперед из денег, которые занял у матери Ц. в сумме .... рублей. Днем выпивали спиртное с Давыдовым. В. днем позвонил Давыдову и позвал к себе в гости. Давыдов поехал к нему по .... в дом, где расположен магазин «........», это было поздно вечером, было уже темно, ехали на такси. Ц. проводил Давыдова до подъезда и потом на такси поехал дальше в клуб «........». Всю ночь находился в клубе. Давыдов когда прощались, находился в адекватном состоянии, шел нормально, был не сильно пьяный. Тогда Давыдов носил темную куртку, джинсы, шорты, футболку. В тот день был одет в куртку. Примерно за 1,5 недели до <...> г. были в гостях у В. вместе с Давыдовым. В этот день видел на столе у В. пистолет темного цвета, доставал обойму с патронами, показывал патрон, который по цвету отличался от остальных, потом положил пистолет на подоконник. Сам в оружии не разбирается, это был обычный пистолет с коричневой ручкой, номер пистолета не видел. Что это за пистолет В. не пояснял, в чем отличие патрона не понял, выглядел он как боевой пистолет. В этот день Ц. спиртное не пил, Давыдов в гостях у В. пил пиво. В этот день В. позвал Давыдова в гости, как понял, это был знакомый Давыдова, пошел с ним просто за компанию. Когда они уходили, В. дал Давыдову .... рублей, за что не знает. <...> г. Ц. проснулся и вечером около 16-18 часов поехал к Давыдову. Перед этим пытался до него дозвониться, но он не отвечал. На лице и на предплечье у Давыдова были ссадины, с какой стороны не помнит, которых ранее у него не было. Дома выяснилось, что у него телефон не работает. После этого Ц. сходил за пивом, и они сидели, пили вместе пиво. Давыдов при этом стал рассказывать, что был конфликт, ему стреляли в голову и он убил человека. Данной информации не придал значения, поскольку в тот день Давыдов был уже сильно пьяный. При этом видел <...> г. в квартире у Давыдова на столе пистолет. Пистолет был на столе в другой комнате, не в той, в которой они сидели и пили пиво, поэтому его сильно не рассмотрел. Этот пистолет был очень похож визуально на тот, который он ранее видел у В.. При расследовании дела проводилось с ним опознание пистолетов, он опознал пистолет, который похож на указанный, который ранее видел у В. и потом у Давыдова <...> г.. Про пистолет у него ничего не спрашивал, Давыдов также про него ничего не рассказывал. Сидели примерно до 24 часов вечера, потом Ц. ушел домой. <...> г. после 22 часов уходил где-то на 20 минут, максимум на 30 минут в магазин, магазин расположен не далеко от дома Давыдова. Времени было точно после 22 часов, поскольку в другом магазине «........», расположенном рядом, спиртное уже не продавали. По пути Ц. нигде не задерживался, в магазине очереди не было, сразу вернулся обратно. Считает, что за это время Давыдов не мог ни пешком, ни на такси сходить или съездить к В.. До дома Васильченко идти около 15 минут в одну сторону. Кроме этого у Давыдова был сломан телефон и он не мог даже вызвать такси, свой телефон он ему не оставлял. Незадолго до этого Давыдов имел травму ноги примерно за 1,5 недели до <...> г., в тот период ему было трудно ходить, он хромал, незадолго до этого снял гипс, с учетом травмы ноги не мог быстрее него сходить в квартиру к В. и вернуться. Когда ранее ходили к В. вместе, у Давыдова была уже эта травма. Кроме этого до дома В. надо было идти в гору, Давыдов не мог этот путь преодолеть быстрее него. Когда Ц. вернулся домой к Давыдову, не было признаков, что он куда-то ходил, был одет в ту же одежду: шорты и футболку, на улице было мокро и грязно, в коридоре были бы видны следы, там был светлый кафель, одежда на Давыдове была сухая. Больше от Давыдова в этот день <...> г. никуда не отлучался, все время с 16-18 часов были вместе, как минимум до 23 часов, в этом точно уверен. Домой сам ушел пешком, такси не вызывал. <...> г. в воскресенье с утра пришел снова к Давыдову. Давыдов был трезвый. Он снова попытался рассказать, что ему стреляли в голову, но Ц. сказал, что ему это не интересно и на эту тему больше не разговаривали. Он был дома один. Давыдов сказал, что ему надо уехать. Они попросили владельца квартиры вернуть аванс, собрали вещи и съехали с квартиры. Деньги у хозяина квартиры около .... рублей забрал Ц.. Они на сутки сняли квартиру по ...., там попили пиво, автобус они пропустили и решили ехать на такси. Они вызвали такси и поехали в ..... Ц. просто поехал за компанию проводить Давыдова и потом сам планировал вернуться в ...... По пути в .... пили пиво и возле .... их остановили сотрудники ГИБДД, всех задержали и доставили в полицию. Позже, сопоставив факты, Ц. понял, что дома у В. с Давыдовым у них был конфликт и там в Давыдова стреляли, потом он убил человека. Считает, что Давыдов не мог убить человека целенаправленно, в состоянии опьянения вел себя нормально, хотел трудоустроиться после освобождения, потом трудоустройству помешала травма ноги, которую он получил, случайно упав на улице. Помогал ли В. Давыдову, когда тот отбывал наказание, ему не известно. В. рассказывал, что когда-то у него был конфликт с малолетками, была какая-то ситуация с пистолетом, подробности ему не известны. В. сам ростом .....

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно показаниям свидетеля от <...> г., за неделю до его убийства не помнит, чтобы В.К.В. рассказывал о том, чтобы производил с пистолетом какие-либо доработки, заменял какие-либо детали. Где находился Давыдов А.В. вечером <...> г. и ночью <...> г. не знает, так как не был с ним в это время. Пришел к Давыдову утром <...> г., Давыдов ему рассказал, что В. стрелял ему в голову и он нанес ему удары ножом. (т.2 л.д. ....)

Данные показания свидетель Ц.Е.А. подтвердил в судебном заседании, указав, что вечером <...> г. имел в виду время после 23 часов, более подробно следователь по времени его не спрашивал, поэтому так написано, ранее при допросах следователям об этом сообщал. Только около 7 часов утра приехал с клуба, потом уже вечером <...> г. пришел к Давыдову, после того как поспал. Утром придти к Давыдову не мог, возможно, не придал этому значения, что написано утром. Ранее следователям пояснял, что приходил вечером <...> г. к Давыдову. Подтвердил, что Давыдов ему сообщал данную информацию про выстрелы и удары ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Е.А. от <...> г., следует, что видел Давыдова <...> г. в вечернее время, повреждений у него не заметил, поведение было обычное. <...> г. утром приходил в гости к Давыдову, на нижней губе видел у него рассечение, на правой руке в районе дельтовидной мышцы был синяк, которых <...> г. у него не было. На вопрос о происхождении повреждений, Давыдов ему ничего не пояснил. (т.1 л.д. ....)

Подтвердил, что приходил в вечернее время <...> г. к Давыдову, после этого допроса дал правдивые показания, сначала не придал серьезности ситуации, Давыдова не боялся, потом и сейчас в суде рассказывает, как было на самом деле.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Е.А. от <...> г., следует, что <...> г. около 16 часов Ц.Е.А. пришел к Давыдову А.В., увидел у него описанные им ранее телесные повреждения. Пистолет не видел. В этот день ходил за пивом и потом они с Давыдовым распивали спиртное. Ушел от Давыдова около 00 часов. 03 и 04 августа с Давыдовым вместе никуда не ходил, не исключил, что он мог отлучиться куда-нибудь без Ц.. (т.1 л.д. ....)

Подтвердил данные показания, вопрос про 03 и 04 августа понял так, что до его прихода и ухода не знает, где был Давыдов, что и пояснял следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Е.А. от <...> г., следует, что <...> г. после 16 часов дня пришел к Давыдову А.В., увидел у него на теле телесные повреждения, тот сказал, что дрался в квартире В.К.В. с тремя людьми, в него стреляли, и он всех убил, Давыдов при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ему не поверил. <...> г., когда Ц.Е.А. пришел к Давыдову, он сказал, что действительно была драка в квартире В.К.В., на него напал человек, стрелял в голову, и Давыдов А.В. его убил, каким образом не рассказал. (т.1 л.д. ....)

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Е.А. от <...> г., следует, что <...> г. около 17-18 часов пришел к Давыдову, перед этим ему звонил, он не отвечал. На лице и предплечье слева у Давыдова видел повреждения, он был пьяный, говорил, что убил троих. Вернулся от Давыдова около 23-24 часов ночи. <...> г. Давыдов говорил, что ему стреляли в голову, он убил человека. (т.1 л.д. ....)

Подтвердив данные показания, указал, что Давыдов <...> г. много чего говорил, нес какой-то бред, был пьяный, говорил, что убил троих, акцент на том, что это было в квартире В., сначала не делал. Уже потом <...> г. Давыдов был трезвый, вывод о том, что в него стрелял В. сделал, сопоставив факт о том, что Давыдов, с его слов, находился в квартире В., считает, что все-таки Давыдов ему сказал именно так, что В. в него стрелял, почему так написано в протоколах не может пояснить. О том, что там еще кто-то был в квартире ему не сообщал.

Дополнительно в судебном заседании свидетель Ц.Е.А. пояснил, что после ознакомления с информацией о биллинговой информации его телефона номер .... может пояснить, что в тот период времени у него был телефон с этим номером, однако у него имелся еще один телефон с двумя симкартами, в том числе ........ почему этот телефон не был изъят на обыске, не знает, об этом следователю не сообщал. Мог с этих номеров звонить Давыдову <...> г., однако почему у Давыдова нет входящих с этих номеров, не знает. Сам Давыдов пользовался только одним номером телефона – ......... Новый телефон принес Давыдову <...> г., поскольку сотовый телефон «........» у него был сломан. 03 или 04 августа сказал Давыдову, что отремонтирует ему телефон. Давыдов не возражал и поэтому забрал его телефон к себе домой, хотел потом отремонтировать. По биллинговой информации по номеру своего телефона .... пояснил, что скорее всего, после 22 часов 49 минут <...> г. пошел за пивом сначала в магазин на ...., шел до него около 10-15 минут, там спиртное купить не смог. После этого хотел вызвать такси и звонил по номерам ...., однако услугами такси не воспользовался и потом пошел пешком в магазин по .... пристройке к этому дому. Шел туда около 5-12 минут. Там купил пиво и потом пошел к Давыдову. Взял две 1,5 литровые бутылки пива и потом с ним распивал данное пиво еще какое-то время. Почему по биллингу его телефон бьется еще в 23 часа 56 минут по ...., ответить затруднился. Указал, что во времени может путаться, поскольку прошло много времени, первоначальную информацию о том, что находился с Давыдовым точно до 23 часов, не подтвердил. Сообщил, что когда в первый раз находились у В., не помнит, чтобы В. рассказывал про какое-то еще другое оружие, кроме того пистолета, который показывал.

Протоколом предъявления предметов для опознания от <...> г., согласно которому свидетель Ц.Е.А. опознал пистолет ...., который видел у В.К.В., а затем у Давыдова А.В. <...> г.. (т.2 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Т.М.С. М.С. данными в судебном заседании, который пояснил, что <...> г. около 11 часов приехал к дому возле магазина «........», по ...., г. ....., где возле торца магазина обнаружил пакет, в котором были пивные банки, из данного пакета торчал нож типа охотничьего, с рукояткой черного цвета, возможно со следами крови. Он сразу сообщил в «02». Видел в пакете жестяные банки, и нож торчащий из пакета.

Сведениями из ОМВД России по г......, согласно которым <...> г. в 11 часов 11 минут поступало сообщение от Т.М.С., что за магазином «........» г. ..... лежит пакет с ножом и пивом. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля Г. А.А. от <...> г., полицейского-водителя ППС ОМВД России по г......, согласно которым <...> г. около 11 часов 30 минут поступал вызов из дежурной части, что с торца магазина «........», расположенного в ...., г. ..... лежит пакет с ножом. Прибыв к указанному адресу совместно с сержантом полиции С.А.В., ими был обнаружен белый полупрозрачный пакет, в котором был мусор, а именно несколько пустых жестяных банок из-под пива «........», рядом с пакетом лежал нож, с прорезиненной рукояткой черного цвета, с надписью «........». Данный нож С.А.В., одев перчатки, упаковал в белый бумажный сверток, и передал в дежурную часть ОМВД России по г. ...... Нож был весь сырой от дождя. Пакет не стали забирать, так как там был один мусор. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля К.А.П. А.П., начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по г......, согласно которым <...> г. в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа В.К.В. в ..... После выезда группы стало известно, что смерть носит криминальный характер. Накануне, <...> г. в 11:11 в дежурную часть поступало сообщение от Т.М.С. об обнаружении за магазином «........», расположенном в этом же доме, пакета с ножом и пивом. На указанное место выезжали сотрудники ППС, которые изъяли и передали нож в дежурную часть. (т.1 л.д. ....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у К.А.П. изъят нож с надписью «........» на клинке, ранее обнаруженный и доставленный сотрудниками ППС в дежурную часть. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Ф.А.Н. А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым Давыдова А.В. он знает около 10 лет как жителя г. ....., отношения приятельские. Знает, что Давыдов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Ранее Ф.А.Н. находился под стражей в СИЗО, где в тот же период находился Давыдов. Примерно столько же знает В.. Знает его супругу, был у него в гостях. В. и Давыдова характеризует положительно, в местах лишения свободы В. наказание не отбывал. Про обстоятельства преступления Ф.А.Н. ничего не известно. В.С.И. в последний раз общался по телефону <...> г., когда был день ВДВ. Он предлагал В. придти к себе в гости, но В. отказался, сказал, что будет сам дома и в ответ предлагал придти к нему в гости, был с похмелья. В это время Ф.А.Н. сидел в кафе, отказался от приглашения. Давыдова видел примерно за месяц либо 2 недели до <...> г., про его травму ноги ничего не известно. Тогда был в гостях у Давыдова, были у него вдвоем. После освобождения видел Давыдова только один описанный раз, приходил к нему просто встретиться. Знает, что В. и Давыдов знакомы, как давно и какие между ними были отношения, ему не известно. О наличии между ними конфликтов ему ничего не известно. Какие у них были отношения, не знает. Виделись ли они <...> г., ему не известно. Оказывал ли В. Давыдову какую-то материальную помощь, не знает. От супруги В. узнал, что В. убили. Что произошло между Давыдовым и В. ему не известно. Когда находился на поминках, его пригласили на допрос к следователю, он давал показания. Был немного выпивший, но был в адекватном состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.А.Н. от <...> г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <...> г. примерно в 13 часов праздновал день ВДВ с друзьями в кафе «........», расположенный по .... г. ...... В этот день он созванивался с В.К.В. и приглашал сходить с ними в кафе, в ответ В. приглашал его к себе домой, но Ф.А.Н. отказался. <...> г. ему позвонила В.Е.А., сообщив, что К. убили. Познакомился с Давыдовым в местах лишения свободы. В. последние полтора - два года помогал деньгами, отправлял передачи на «зону» Давыдову. После убийства В., Давыдова он не видел. Знает, что Ц. проживал вместе с Давыдовым в съемной квартире. От сотрудников полиции узнал, что Давыдов убил В.. Указал на мотивы преступления без указания источника осведомленности, а именно на инсценировку. Ему известно, что В.К.В. собирался в ...., куда уже переехала его семья. В. говорил, что собирался <...> г. выезжать на машине, у него были деньги. Откуда ему известно, что в квартире стреляли, ответил, что не может сказать. Ранее видел у В. пистолет. (т.1 л.д. ....)

Данные показания свидетель Ф.А.Н. подтвердил в судебном заседании частично, указав, что в местах лишения свободы с Давыдовым не знакомился, находился только в СИЗО в один период, но познакомился с ним еще в период проживания в г. ....., почему так написал следователь не знает. Не согласен, что ему известно о том, что В. помогал деньгами Давыдову, почему так написано в протоколе не знает, был выпивший, не помнит, чтобы такое говорил, протокол внимательно не читал. Сам ездил к Давыдову на зону, передавал от себя ему передачи. В. ему ничего для Давыдова не передавал. По поводу мотивов преступления и инсценировки пояснил, что данная информация ему стала известна от сотрудников полиции. Перед допросом ему звонили сотрудники полиции, он общался с сотрудниками полиции перед допросом и от них услышал эту информацию. Под фразой «не могу сказать, откуда мне это известно», имел в виду сотрудников полиции. Подтвердил, что в протоколе допроса стоят его подписи и записи, что замечаний не поступало, протокол им прочитан, записано верно. Подтвердил, что у В. был травматический пистолет черного цвета, марку не знает, в руках его ни разу не держал. В. постоянно с ним ходил, носил в сумке. Видел у него только один пистолет. Какие у него были патроны и обоймы, ему не известно. О фактах применения и использования оружия потерпевшим ему ничего не известно. Ц. знает как жителя г. ..... несколько лет. Знает, что он общался с Давыдовым. В августе 2019 семья В. фактически находилась в состоянии развода около 3-4 лет, он платил алименты около 2 месяцев, поскольку жена уехала в другой город, причины ему не известны.

Показаниями свидетеля Т.А.В. А.В. данными в судебном заседании, который показал, что является знакомым В.К.В. более 20 лет, характеризует его положительно. В. раз в три месяца уходил в запой минимум на 3 дня, в основном в отпуске. В состоянии опьянения мог бравировать знакомством с авторитетами. В 90ых годах была ситуация, когда они вдвоем перегоняли машины в г. ....., их останавливали бандиты, потом он все время вспоминал эту ситуацию. Сам В. никому денег не должен. В. планировал продать недвижимость в г. ..... и переехать в ..... В 2018 году В. рассказывал, что у него появился знакомый «Д.А.В.», который отбывал наказание в местах лишения свободы. В. ему отправлял деньги в колонию, говорил, что дал обещание помогать ему, сам ездил в колонию, передавал передачи. У него был знакомый «........». Осенью 2018 года жена хотела разводиться с В., поскольку она узнала, что деньги уходили из семьи, В. обещал в пьяном виде и потом передавал на зону для Давыдова деньги. Т.А.В. и жена В. были против этого. В. говорил, что с Давыдовым у них будет какой-то проект, от которого будет прибыль, какой точно проект не знает. Со слов Ф.А.Н. знает, что В. снимал Давыдову квартиру после его освобождения. В. ростом около ...., однако драться не умел. Пару раз они боролись, когда Т.А.В. пытался остановить его очередной запой, при этом В. не мог оказать ему существенное сопротивление. Т.А.В. известно, что у В. был пистолет, который ему давно подарил отец, а также имелся туристический нож в чехле. В. мог носить пистолет с собой. Как-то раз они отстреливали старые патроны в гараже. Обычно В. заряжал первые патроны газовые, потом травматические. Одна обойма у него сломалась, лежала дома. Обычно носил две обоймы, одну из них в пистолете. В последний раз ездили с В. в ...., он брал пистолет с собой, при этом к ним приставали на улице лица в состоянии опьянения, пистолет он не доставал. Где-то <...> г. виделся с В., передал ему деньги утром, потом около 22 часов созванивался с В.К.В., обсудили бытовые вопросы, В. был трезвый. В. сказал, что в гости собирается Давыдов, они собираются обсуждать планы Давыдова по развитию бизнеса. Т.А.В. не рекомендовал ему встречаться с данным человеком, В. вроде соглашался. В. мог говорить неправду в состоянии опьянения, мог всем сказать, что продал квартиру или имущество, хотя фактически такого не было.

Показаниями свидетеля В.А.В. А.В. который пояснил, что <...> г. находился на смене совместно с полицейским М.В.А., получив из дежурной части вызов, прибыли в квартиру по адресу: ФИО2, г......, ...., где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В .... также расположен магазин «........». В квартире обнаружили мать потерпевшего и соседа из квартиры напротив. В.А.В. охранял место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, М.В.А. обследовал подъезд дома на предмет установления очевидцев преступления. Женщина из квартиры снизу пояснила ему, что накануне слышала несколько хлопков. Данные этой женщины и указанную информацию М.В.А. отразил в своем рапорте. Приезжали медики, которые зафиксировали смерть. Ему известно, что первая на место преступления пришла мать погибшего. В комнате, где находился труп, мать либо сосед обнаружили гильзу, которую затем положили в коридоре, кроме этой гильзы с их слов они больше ничего не трогали и не перемещали.

Показаниями свидетеля М.В.А. В.А. сотрудника полиции, данными в судебном заседании, который пояснил, что <...> г. около 10 – 12 часов совместно с сотрудником полиции В.А.В. прибыл по вызову в квартиру в ...., г. ....., где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти с повреждениями в области груди и живота. Возле квартиры их ожидали мать погибшего и сосед. В квартире видели гильзы от травматического пистолета, где-то 3 - 4 отверстия похожие на пулевые в дверцах шкафа в коридоре. Где точно в квартире были гильзы, не помнит. Не помнит, чтобы присутствующие лица говорили, о том, что находили гильзы, не исключает такого. В квартире стояло несколько рюмок. Кроме повреждений в шкафу, других следов борьбы не было, мебель сломана не была, посуда была целая. В.А.В. охранял место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, М.В.А. осуществлял поквартирный обход жильцов подъезда на предмет обнаружения очевидцев преступления. Женщина из квартиры этажом ниже пояснила, что накануне слышала несколько хлопков похожие на взрывы петарды. Вся информация была указана подробно в рапорте. После демонстрации его рапорта от <...> г. подтвердил факт его написания и обстоятельства, указанные в нем. На месте преступления находились до приезда оперативно-следственной группы. Информация, которую сообщила соседка, более правильно отражена в его рапорте от <...> г., там же отражены ее данные. Соседка проживала этажом ниже, не совсем под квартирой потерпевшего. Пояснения соседки в рапорте написаны верно, она сообщала, что слышала звуки похожие на фейерверк, о чем он написал в рапорте. В рапорте фразы свидетеля указаны более дословно, чем в его допросе в качестве свидетеля по данному делу, поскольку допрос проводился спустя какое-то время.

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту сотрудника полиции М.В.А. В.А. от <...> г., он указал, что совместно с сотрудником В.А.В. по сообщению из дежурной части, полученного в 9 часов 25 минут в этот день, выехал по адресу г. ..... ...., где их встретили В.С.И. и Б.А.Р. В квартире обнаружили труп В.К.В., рядом с ним пистолетную гильзу, в дверце шкафа имелось три отверстия, в квартире имелась черная куртка, чехол от ножа. Соседка из .... – В.С.В. поясняла, что с 22 часов <...> г. по 01 час <...> г. слышала хлопки, схожие с фейерверком. (том 1 л.д. ....)

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от <...> г., Давыдов А.В., Ц.Е.А., и водитель Б.С.Н. были задержаны в районе .... <...> г. в 05 часов 00 минут. (т.1 л.д. 94)

Показаниями свидетеля В.С.В. С.В. данными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает на 6 этаже в ...., г......, соседа из .... лично не знала. С Давыдовым не знакома. Слышала, что в .... произошло убийство. Ее квартира расположена .... Дом кирпичный, слышимость хорошая. Вечером около 22 часов <...> г. это может точно сказать, поскольку на следующий день утром <...> г., к ней заходили сотрудники полиции, и спрашивали, не слышала ли она каких-либо подозрительных звуков из квартиры сверху. Слышала хлопки, похожие на удары по мусорным бакам и были похожи на выстрелы. Выходила на балкон и смотрела на мусорные баки, там никого не было, были сумерки. Было около 3-4 ударов или хлопков. Между указанными звуками были небольшие перерывы. Дома была тогда одна, возможно с внуком. <...> г. смотрела кино через сеть интернет на компьютере. Слышала в тот день звуки фейерверков с характерным свистом и потрескиванием на улице и потом уже через несколько минут услышала указанные звуки. В этот момент находилась в квартире, окна были открыты. Откуда были эти звуки точно сказать не может, могли быть и из соседнего подъезда и с улицы. Данные звуки были похожи на выстрелы из оружия, ранее она работала примерно в 80ых годах в милиции секретарем, она знает, как звучат выстрелы. Знакомых в полиции в настоящее время не имеет. Указанную информацию о звуках сообщала сотруднику полиции, который приходил <...> г., ему говорила про звуки фейерверков и про указанные звуки, похожие на удары по мусорным бакам, возможно, их не заинтересовала указанная информация. В тот период работала диспетчером аварийной службы в ООО ........» находилась на смене до 8 утра <...> г., график работы на момент работы сверяла по телефону. Из этого делает вывод, что вечером <...> г. примерно в 22 часа слышала указанные звуки. После работы пришла домой и отдыхала дома. Вечером произошли указанные события и слышала данные звуки. Позже следователем примерно через месяц производился следственный эксперимент в .... звуки выстрелов были очень похожи на звуки, которые она слышала <...> г.. С ее участием проводился следственный эксперимент. В момент следственного эксперимента находилась примерно в том же месте своей квартиры, где была <...> г.. Уверена, что слышала <...> г. именно звуки выстрелов и именно из квартиры сверху, возможно, из ..... Сообщила, что в районе их дома знает о наличии одной камеры на магазине «........» возле места, где разгружают товар.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля В.С.В. в связи с наличием противоречий. При производстве предварительного расследования она показала, что звуки выстрела, которые она слышала <...> г. в дневное время, дату запомнила, поскольку была пятница, и она пришла со смены утром. На вопрос следователя о том, были ли похожи звуки, которые она слышала 03 августа с теми, которые она слышала <...> г., когда в данной квартире следователем производился следственный эксперимент, ответила, что звуки были одинаковые. Пояснила, что <...> г. слышала примерно 3 хлопка, между каждыми были перерывы примерно секунд 10-15. Ранее звуки выстрелов из оружия слышала, ее отец и бывший муж охотники, в лесу при ней они стреляли. Уверена, что вечером <...> г. слышала именно звуки, похожие на выстрелы. (т.2 л.д.....)

В судебном заседании указанные показания В.С.В. подтвердила, сообщив, что ранее помнила все лучше, прошло много времени. Никто из сотрудников полиции ее не просил давать такие показания, данные звуки действительно слышала в указанное время. При следственном эксперименте звуки были точно такие же, откуда-то из квартиры сверху.

Согласно представленной в судебное заседание стороной обвинения информации ООО ........», В.С.В. работала <...> г. с 00 часов до 08 часов.

Протоколом следственного эксперимента от <...> г., согласно которому проверялась возможность восприятия звуков выстрела в .... г. ..... Республики ..... свидетелем В.С.В. Стрельба осуществлялась из пистолета .... штатными боеприпасами, из положения стоя в зале .... пулеулавливатель 8 патронами, как с открытыми, так и с закрытыми окнами. В ходе эксперимента подтверждена возможность восприятия звуков выстрела свидетелем В.С.В., находящейся в ее .... том же месте, где она находилась <...> г.. (т.2 л.д. ....)

Сведениями ОМВД России по г. ....., согласно которым <...> г. в 9 часов 24 минуты от Б.А.Р. поступало сообщение, что по адресу .... обнаружен труп В.К.В. (т.2 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия (далее: ОМП) от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления: ...., где обнаружен труп В.К.В. с телесными повреждениями. Труп находится в комнате, расположенной справа по коридору, одет, в том числе, в футболку с короткими рукавами. ........ (т.1 л.д....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у Д.А.В. изъята одежда: ......... (т.1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому на части окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего обнаружена слюна Давыдова А.В. и на части окурков - слюна В.К.В.; на нижнем белье Давыдова А.В. обнаружена кровь В.К.В. (т.3 л.д.....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому на указанной куртке черного цвета обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Давыдова А.В. (т.3 л.д.....)

Протоколом дополнительного ОМП от <...> г., согласно которому дополнительно осмотрено помещение квартиры по адресу: .... В ходе осмотра с помощью нитей пропущенных сквозь пулевые отверстия в дверцах шкафа, визуализировано положение ствола пистолета в моменты выстрелов. Из шкафа изъяты три фрагмента резиновых пуль. (т.2 л.д. ....)

Протоколом получения образцов от <...> г. в 14 часов 40 минут для сравнительного исследования, согласно которому у Давыдова А.В. изъяты образцы слюны, оттиски рук и ног, смывы с рук и стоп с участием специалиста ЭКО Д.Н.С. (т.1 л.д. ....)

Протоколом следственного эксперимента от <...> г., в ходе которого проверялся механизм образования обнаруженных на дверцах шкафа пулевых повреждений и траектория разлета гильз с помощью экспериментальной стрельбы аналогичным комплексом патрон-оружие из пистолета ..... ........ (т.2 л.д. ....)

При просмотре видеозаписи следственного эксперимента от <...> г. установлено, что замеры следователем производятся .........

Заключением эксперта (........) .... от <...> г., согласно которому при проведении экспертизы в отношении 3 повреждений, которые имелись на двух дверцах шкафа (дверцы ....,4), с первоначальными повреждениями, описанными в ходе ОМП <...> г., и 4 повреждений, которые имелись на двух других дверцах шкафа, изъятых в ходе следственного эксперимента <...> г. сделаны следующие выводы: ........ (т.3 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах, на которые изъяты смывы с рук подозреваемого Давыдова А.В., а также на представленных 2 смывах с дверцы шкафа (дверцы ....,4) выявлены элементы, характерные для следов продуктов выстрела. На смывах с рук В.К.В. вероятно имеются следы продуктов выстрела. Установить происхождение вышеупомянутых элементов не представилось возможным в виду отсутствия образца для сравнения. (т.3 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у эксперта ЭКО ОМВД России по г. ..... Адамова изъят образец (отрезок) марлевого бинта, на которые осуществлялись смывы по настоящему уголовному делу. (т.2 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г. (дополнительной экспертизы следов продуктов выстрела), согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах, на которые изъяты смывы с рук Давыдова А.В. и смывах с рук В.К.В. вероятно имеются следы продуктов выстрела. Это может свидетельствовать о возможном образовании отложений следов выстрела на руках Давыдова и В. в результате производства выстрела (выстрелов) или о возможном их образовании в результате соприкосновения с предметами, имеющими на своей поверхности продукты выстрела, в том числе оружие, боеприпасы. На представленном на экспертизу первом марлевом тампоне, на который изъят первый смыв с дверцы шкафа, вероятно, имеются следы близкого выстрела. На втором смыве с дверцы шкафа, выявлены следы продуктов выстрела, при этом следов близкого выстрела не установлено. (т.3 л.д.....)

Протоколом дополнительного ОМП от <...> г., согласно которому осмотрена прилегающая к .... территория на предмет наличия камер видеонаблюдения, которых кроме, имеющихся на магазине ........», не обнаружено. Дополнительно осмотрено помещение квартиры по адресу: ФИО2, г......, ...., обнаружен и изъят след руки с рюмки, которая находилась на табуретке у холодильника, изъята коробка с документацией и 29 патронов к пистолету ...., корпус от магазина пистолета. (т.2 л.д. ....)

При просмотре видеозаписи дополнительного ОМП от <...> г. установлено, что на момент входа в указанную квартиру входная дверь была опечатана. Дверь открыта следователем имеющимися у нее ключами. Зафиксировано производство данного следственного действия.

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому след пальца руки, обнаруженный на рюмке в ходе дополнительного ОМП <...> г. оставлен указательным пальцем левой руки Давыдова А.В. (т.3 л.д. ....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому изъята видеозапись с камеры наблюдения магазина «........» (г. ....., ....) за 03-<...> г., которая осмотрена <...> г., на видеозаписи Давыдов А.В. в 10 часов 43 минуты <...> г. проходит мимо камеры, при этом в руке у него имеется полупрозрачный пакет с предметом, похожим на нож черного цвета, одет в джинсы и футболку, одежда видимых повреждений не имеет. (т.1 л.д. ....)

Протоколом доставления Давыдова А.В. <...> г. в 05 часов 30 минут в ...., Республики ....., согласно которому кроме прочего при нем были обнаружены сим-карты ........, сотовый телефон «........». (т.1 л.д. ....)

Протоколом обыска от <...> г., согласно которому по месту жительства Ц.Е.А. изъят сотовый телефон «........», принадлежащий Давыдову А.В. (т.1 л.д. ....) и протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен указанный мобильный телефон «........», который на момент осмотра не работает, имеет повреждения на экране. Симкарты отсутствуют, ..... (т.2 л.д. ....)

Согласно исследованной детализации по номеру телефона Давыдова А.В. - .... данным абонентом использовался только один ИМЕЙ ....

Протоколом осмотра сотового телефона «........», с помощью ........, согласно которому устройство находится в нерабочем состоянии. (т.1 л.д. ....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у Ц.Е.А. изъят его мобильный телефон «........». (т.1 л.д. ....) и протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен указанный мобильный телефон, принадлежащий Ц.Е.А., зафиксирован номер его телефона: ..... (т.2 л.д. ....)

Протоколом освидетельствования Давыдова А.В. от <...> г., согласно которому его рост составляет ....., крепкого телосложения. (т.2 л.д. ....)

Согласно сведениям из Ухтинской городской поликлиники и УГБ ...., Д.А.В. <...> г. выставлялся диагноз: закрытый краевой перелом пятой плюсневой кости со смещением, лечение проходил амбулаторно. (т.4 л.д. ....)

Протоколом осмотра трупа от <...> г., согласно которому осмотрен труп В.К.В., зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения и изъята одежда трупа: футболка и шорты, образцы крови и желчи. (т.1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому на трупе В.К.В., 1979 г.р., обнаружены телесные повреждения в виде:

........

........

........

........

Давность наступления смерти соответствует за 24 – 31 час до обнаружения трупа <...> г. в 11 часов 55 минут. Непосредственной причиной наступления смерти В.К.В. явилась обильная кровопотеря, явившаяся осложнением полученной травмы – множественных прижизненных трех проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с ранениями внутренних органов (легких, сердца). Длина тела трупа составила ..... В крови обнаружен этиловый спирт в количестве соответствующем среднему алкогольному опьянению. (т.3 л.д. ....)

Заключением эксперта ....-Д от <...> г., согласно которому по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В.К.В. установлены аналогичные выводы о наличии телесных повреждений на трупе, причине смерти и квалификации повреждений, механизме и давности их образования, указанные в заключении от <...> г.. Дополнительно сделаны выводы о том, что при обстоятельствах, указанных Давыдовым А.В. при проверке показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого имеются условия для образования колото-резаных ран грудной клетки в результате ударов ножом и ссадин с кровоподтеком на тыльной поверхности межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти в результате соударений о тело Давыдова, при нанесении ему удара или в результате завязавшейся борьбы. Смерть В.К.В. наступила <...> г. в период времени с 04 часов 55 минут до 11 часов 55 минут. Ориентировочная глубина трех колото-резаных ран составляет около 6-10 см., поверхностной раны - 0,1 см. (т.3 л.д. ....

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому 3 раны на кожных лоскутах трупа В.К.В. могли образоваться от действия клинка ножа «........», представленного на экспертизу. (т.3 л.д. ....

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому представленный на экспертизу нож «........» является конструктивно сходным с оружием изделием: ножом разделочным и шкуросъемным, и не является холодным оружием. (т.3 л.д. ....

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому при судебно-медицинском обследовании Давыдова А.В. обнаружены телесные повреждения: ......... (т.3 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому пистолет МР-79-9ТМ относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. (т.3 л.д. ....)

Сведениями из отделения региональной общественной организации КРООиР «........» от <...> г. ...., согласно которым стоимость пистолета .... года изготовления, на <...> г. года составляла .... рублей (т.4 л.д. ....)

Сведениями ОЛРР по г. ..... и ...., согласно которым <...> г. инспектором ОЛРР у В.К.В. проводился осмотра пистолета .... .... и патронов к нему, проведена сверка вида, модели, серии, номера и года выпуска оружия с учетными данными. <...> г. дано заключение о возможности продления разрешения на указанное оружие В.К.В. Имеются сведения, что <...> г. о нанесении В.К.В. телесных повреждений и хищении у него указанного пистолета в кафе «........». В ходе проверки оружие было найдено в снегу возле данного кафе, очевидцы поясняли, что пистолет В. носил при себе в сумке, доставал оружие, в кафе В. выражался на криминальном жаргоне, употреблял спиртное, с ним возникла конфликтная ситуация. Имеются сведения, что пистолет обнаружил Р.С.В. Согласно копии протокола ОМП от <...> г., у Р.С.В. изымался пистолет, принадлежавший В.К.В., модели .... ...., калибра ..... В связи с этим, на В. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения оружия), пистолет возвращен В.К.В. после оплаты административного штрафа. (т.2 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена детализация абонентских номеров Давыдова А.В., Ц.Е.А., В.К.В.

Установлено, что телефон Давыдова А.В. (....) <...> г. в период времени с 01 часа 20 минут до 11 часов 31 минуты регистрировался в районе базовой станции ..... После чего до последнего в осмотре соединения, то есть до 14 часов 59 минут - по .... без указания номера дома.

Телефон потерпевшего В.К.В. (....) в этот день регистрировался в районе базовой станции по .... с 01 часа до 04 часов.

Телефон свидетеля Ц.Е.А. ....) в этот день регистрировался с 01 часа 09 минут до 01 часа 16 минут в районе по .... без указания номера дома, затем с 01 часа 31 минуты до 01 часа 49 минут в районе базовой станции ...., после этого телефон Ц. регистрировался по ...., с 01 часа 51 минуты до 07 часов 19 минут – по ...., г. ...... После этого до последнего в осмотре соединения в 11 часов 20 минут телефон регистрировался по .... без указания номера дома. При этом имеется информация о взаимных звонках между Ц. и Давыдовым, поступлении ему СМС сообщений с номера Давыдова с 01 часа 45 минут до 01 часа 55 минут. (т.4 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия по уголовному делу, в том числе, четыре зеркальных дверцы шкафа с повреждениями, нож с прорезиненной рукоятью черного цвета с надписью на клинке «........», чехол от ножа черного цвета; сотовый телефон «........» с симкартой «........»; нижнее белье и джинсы Давыдова А.В.; две стрелянных гильзы .... а также коробка с патронами ...., в характеристиках патронов указана энергия снаряда ...., магазин от пистолета без пружины и документы на пистолет: паспорт изделия – пистолет ...., кассовый чек на его покупку от <...> г. на сумму .... рублей, в магазине «........» г. ...... (т.4 л.д. ....)

В ходе дополнительного осмотра документов на пистолет в судебном заседании установлено, что указанный паспорт изделия выдан на пистолет .... ...., калибра ....., описанные в протоколе упаковки из-под патронов с пулями ...., массой пули .... г.

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, представлены также следующие доказательства.

Показания свидетеля М. А.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым 04-<...> г. он от знакомых узнал, что Давыдов А. убил В.К.В. Знал, что В. дружил с Давыдовым. В. помогал материально Давыдову. 03-<...> г. с Давыдовым не виделся. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. (т.1 л.д. ....)

Показания свидетеля Б.К.А. К.А., следователя следственного отдела по г. ....., данными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым она проводила ряд следственных действий по уголовному делу в отношении Давыдова А.В. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав. Осмотры производились в соответствии с УПК РФ без участия понятых, проводилась фотофиксация следственных действий, все фототаблицы имеются в материалах дела, где зафиксированы изъятые предметы. Проводила, в том числе, первоначальный осмотр места происшествия <...> г., возможно в связи с большим объемом изъятых предметов, она не убедилась, что на изъятых упаковках расписались присутствовавшие специалисты, поставив на упаковке только свою подпись. Опечатывала все конверты самостоятельно своими печатями, после чего направляла объекты на экспертизу, никаких изменений в объекты не вносилось, все изъятое было направлено экспертам. Возможно в протоколе было ошибочно указано на изъятие контрольных образцов, хотя фактически они потом на экспертизу не поступали. Возможно было изъято не 4, а 2 образца с отверстий в дверце шкафа, образцы и смывы изымал специалист. В протоколе возможно специалисты не расписались в графе о разъяснении порядка следственного действия, однако эти специалисты постоянно участвуют в следственных действиях и она в тот день все права и порядок им разъясняла, на этом же листе имеются их подписи в графе разъяснения прав в качестве специалистов. В ходе осмотра <...> г. в том числе дактопорошком обрабатывались две рюмки, которые находились возле раковины на кухне, следов обнаружено не было. Посуда, скорее всего, была помыта. В ходе осмотра ей никто не сообщал, что предметы перемещались перед осмотром, в том числе, гильзы. После осмотра квартира была опечатана. <...> г. со специалистом проводила дополнительный осмотр квартиры. Дверь на момент начала осмотра квартиры была опечатана. В ходе дополнительного осмотра был изъят след руки с рюмки. Это была рюмка, которая не была обнаружена при первом осмотре, она находилась на кухне на табурете у холодильника. Была изъята коробка из-под пистолета и 29 патронов. После дополнительного осмотра проводилась проверка показаний на месте с участием Давыдова. <...> г. при проведении проверки показаний на месте с Давыдовым, он не хромал, нормально передвигался. Она с участием специалиста Д.Н.С. брала образцы смывов с рук Давыдова, почему специалист не взяла контрольный образец не знает. Кроме этого она допрашивала по делу свидетелей, допросы проводились в соответствии с УПК РФ с разъяснением всех прав и уголовной ответственности, записывала все как ей сообщали свидетели, никто ей не сообщал, что находится в состоянии опьянения на момент допроса, это исключено. Выносила постановление о выемке видеозаписей с магазина «........», поскольку согласно полученной информации только там в районе преступления были камеры наблюдения, сколько камер было ей не известно. Выемка была поручена оперуполномоченному, который изъял видео на ДВД диск, который с протоколом потом передал ей. Она потом проводила осмотр данной видеозаписи, там имелся только 1 файл с видеозаписью с одной камеры за период 03-<...> г.. О наличии других камер ей никто не сообщал. На видео имелась запись, где <...> г. около 10 часов Давыдов проследовал со стороны от подъезда потерпевшего в сторону другого торца дома с пакетом в руках, он шел сильно шатаясь. Про другие видеокамеры ей больше никто не сообщал. При просмотре данной видеозаписи в вечернее время <...> г. Давыдов больше не фиксировался. По поводу информации, сообщенной свидетелем В.Е.А. <...> г. о том, что она в квартире обнаружила коробку, патроны и деньги, затруднилась ответить, в какой момент она могла обнаружить данные предметы в квартире, сообщив, что ключи от квартиры ей передавали родственники <...> г. перед дополнительным осмотром.

Стороной защиты были представлены фотографии дома, где проживал потерпевший с изображением двух камер наблюдения. Свидетель Б.К.А. пояснила, что на фото .... и 2 изображена камера наблюдения, видео с которой она осматривала, что за вторая видеокамера на фото .... и 4, не знает.

Согласно представленной стороной защиты информации <...> г. после 14 часов в столовой «........» проводился поминальный обед, заказчик В.С.И.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ГБУЗ РФ «........» Г.Д.Д. Д.Д. показала, что работает экспертом с 2016 года. Принимала участие по уголовному делу в отношении Давыдова А.В. в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия следователем <...> г. по ...., квартиру не помнит. Проводился осмотр трупа. Следователь всем разъясняла порядок производства следственного действия, права и обязанности. На первом листе протокола от <...> г. стоит ее подпись, подпись в графе о разъяснении порядка следственного действия, возможно, могла пропустить. Какие предметы изымались и как упаковывались, она не помнит. По данному уголовному делу проводила экспертизы по трупу В. и судебную медицинскую экспертизу в отношении Давыдова. На трупе и у Давыдова были выявлены повреждения, описанные в заключениях. Период образования повреждений на трупе и у Давыдова по времени совпадают. По экспертизе Давыдова каждый кровоподтек мог образоваться не менее чем от одного ударного воздействия, каждая ссадина – не менее от одного ударно-скользящего воздействия. С учетом этого кровоподтек левого плеча Давыдова, не исключается, что мог образоваться от удара потерпевшим Давыдова рукоятью пистолета, однако контактные повреждения не отобразились, в связи с чем в категоричной форме утверждать этого не может. Телесное повреждение на руке трупа также могло образоваться при получении любой травмы, выявленной у Давыдова по механизму их образования при ударном либо ударно-скользящем воздействии со стороны потерпевшего. При проведении экспертизы в отношении Давыдова не помнит, чтобы он хромал, про травму ноги он ей ничего не сообщал. При изучении ответа о выявленной у Давыдова травме ноги в июле 2019 года пояснила, что с учетом того, что на <...> г. прошло более 2 недель после получения травмы, с учетом консолидации перелома, указанная травма подвижность конечностей не должна была ограничивать, у него могли сохраняться болевые ощущения, однако сроки заживления могли изменяться в зависимости от вида лечения.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Д.Д. пояснила, что сотрудники ИВС не обладают специальными познаниями в области судебной медицины, повреждения указываемые ими в актах не достоверны. Акт наличия у подсудимого повреждений в ИВС никак на ее выводы не влияет. По фото и видео она может сказать о наличии либо отсутствии телесных повреждений, в случае если позволяет качество фото или видеоматериалов. Пояснила, что кровоподтеки проявляются у людей индивидуально, а раны и ссадины сразу, то есть в течение ближайших десятков секунд. У Давыдова были выявлены ссадины и кровоподтеки. Ознакомившись с видеозаписью магазина «........» за <...> г., пояснила, что видео цветное, сделано в дневное светлое время суток, качество видеозаписи позволяет ей определить наличие либо отсутствие телесных повреждений у Давыдова на участках тела, которые доступны для обзора. Явных признаков хромоты у Давыдова не имеется, походка у него шаткая. Участки тела, где она обнаружила и описала в заключении эксперта телесные повреждения у Давыдова в виде ссадины в скуловой области слева и кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети доступны для обзора по видео, при этом на видеозаписи у Давыдова указанные повреждения отсутствуют. При этом ссадина должна была образоваться, как она указывала, сразу, а кровоподтек мог образоваться индивидуально, в течение суток. При описании повреждения Давыдова, у нее пропущено слово «губа», правильно будет: ссадина на красной кайме губы нижней челюсти слева, при этом указанное повреждение, а также повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети на видео не находятся в зоне обзора, поэтому не может сказать, имеются ли они на видео. В случае длины тела человека .... (длина трупа В.), длина рук может составлять .....

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ........ по г. ..... Д.Н.С. Н.С. показала, что работает экспертом, имеет допуск к трасологическим и дактилоскопическим экспертизам. Принимала участие по уголовному делу в получении смывов с рук Давыдова. В протоколе не указано, что она изымала контрольный образец, однако указала, что его упаковывала, почему не указано в протоколе затруднилась ответить. По поводу контрольных образцов пояснила, что они представляют из себя нарезку из бинтов. Бинты им выдаются стерильные в упаковках каждому эксперту, закупают их централизовано. На данные отрезки они берут смывы для назначения различных экспертиз, в том числе экспертиз ДНК, в связи с чем, нарезки все эксперты делают в перчатках, в стерильных условиях, в том числе эксперт ЭКО А.С.Д.. При получении образцов следователем ей разъяснялись права, обязанности, возможно она не расписалась в указанной графе, поскольку пропустила, но в протоколе в других местах стоят ее подписи. В течение года до изъятия образцов не выезжала для участия в следственных действиях, где могли бы присутствовать следы выстрела, это случается крайне редко. На следы бинта, которым брали образцы у Давыдова не могли случайно попасть следы выстрелов, это исключено, у нее все стерильно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ........ по РК Ч.А.И. показал, что выносил заключения эксперта .... от <...> г. и .... от <...> г. по данному уголовному делу. Заключение .... выносилось на основании результатов, полученных при вынесении заключения ...., при этом ему был представлен контрольный образец марли. Выводы носят вероятностный характер. По правилам получения смывов с пулевых отверстий может браться 1 смыв с двух отверстий, который находятся рядом, на выводы его экспертизы это никак не влияет, даже если смыв был взят сразу с двух отверстий. Если выстрел производится в непосредственной близости от человека, на нем могут быть следы выстрела, либо от соприкосновения с оружием. При выстреле образуется облако пороховых газов, чтобы следы выстрела попали на человека, он должен находиться примерно на расстоянии до 1 метра от оружия, в комнате это расстояние может увеличиваться, в зависимости от условий. Разницы в формулировках следы выстрела и элементы выстрела не имеется. При направлении на экспертизу (заключение ....) образец был стерильный. В случае, если образец, на который брались смывы был из одной партии и такой же стерильный, выводы его экспертизы не изменятся. Следы близкого выстрела в его заключении носят вероятностный характер, поскольку методик для определения расстояния по следам выстрела для травматического оружия не существует, определить минимальное расстояние до цели не может. Следы выстрела сохраняются на теле человека до 12-20 часов, могут и больше, при определенных условиях, в том числе на трупе. Эксперт Б.А.А. проводил экспертизу не основываясь на его исследованиях, по отдельной методике. При проведении экспертизы не может выделить, у кого более выражены следы выстрела: у Давыдова или у В.. Невозможно определить, кто из них производил выстрел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ........ России по РК Б.А.А. показал, что выносил заключения эксперта .... и .... по данному уголовному делу. Заключение .... выносилось с предоставлением эксперту материалов следственного эксперимента, который проводил следователь с производством экспериментальных выстрелов из определенной марки оружия (травматический пистолет), данные которого указаны в заключении. Согласно выводов, одно повреждение могло образоваться от стрельбы из указанного вида оружия с расстояния от 1 до 1,5 метров и два повреждения с расстояния от 1 до 2 метров. При этом указанное расстояние 1,5 и 2 метра является максимальным для данных повреждений с точностью до сантиметра, соответственно не могло превышать 150 см. и 200 см. Особенность данных повреждений была обусловлена зеркальной поверхностью преграды, через которую прошел снаряд. Угол выстрела он не определял. В заключении указано, что решить вопрос об указанной дистанции выстрелов в категорической форме не представляется возможным, это означает, что дистанция определена в указанных рамках, от минимального до максимального расстояния, которое точно не возможно определить по описанным в заключении причинам, а именно в виду невозможности полно и точно воссоздать условия следообразования повреждений, такие как температура окружающей среды, угол наклона, мощность патрона, особенности конкретного экземпляра оружия, однако от указанных параметров, в том числе угла наклона выстрела, выводы не меняются по отношению к данному конкретному виду оружия, то есть максимальное расстояние выстрела остается таким же и не может превышать 1,5 и 2 метра от оружия до цели. Экстракция гильзы по данному виду оружия происходит вправо и назад.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь СО по г. ..... СУСК РФ по РК К. А.В. показал, что по уголовному делу им проводился, в том числе, следственный эксперимент с производством экспериментальных выстрелов в дверцы шкафа из пистолета ...., то есть такой же марки, какая была у потерпевшего, при этом использовались такие же патроны, какие были обнаружены дома у потерпевшего с соответствующей энергией выстрела в Джоулях и массой пули. Вывод о том, что выстрелы были произведены из травматического оружия был сделан на основании того, что были обнаружены следы резиновых пуль, потерпевший являлся владельцем травматического оружия, которое пропало. Производилось визирование направлений выстрелов с помощью нитей. Когда производил выстрелы, гильзы улетали направо, одна из них разбила люстру на стене, слева от входа в комнату, вторая упала на диван. В следственном действии участвовал эксперт А.С.Д. в качестве специалиста, поскольку обладал познаниями в области фотосъемки, изъятии образцов, познаниями в области пользования оружием, поскольку является сотрудником ОВД и имеет соответствующие допуски и практику использования оружия. Выстрелы производили с разного расстояния и с разной высоты. При первоначальном осмотре гильзы были обнаружены одна на диване, другая была в коридоре. Однако в квартире было домашнее животное (котенок), он мог загнать ее туда. С участием Давыдова проводился следственный эксперимент, не помнит, показывал ли результаты замера лицам, участвующим в следственном действии, проводил их с применением лазерного дальномера. Проводил выемку контрольного образца у эксперта А.С.Д.. Образцы получал у него, поскольку изначально при ОМП участвовал он и у трупа смывы брал тоже он. Смывы у Давыдова брала эксперт Д.Н.С., но она была на тот момент в отпуске. В ИВС мог составляться акт о наличии телесных повреждений на Давыдова, его заполняет лицо, не имеющее высшего медицинского образования. В отношении Давыдова проводилась медицинская экспертиза по наличию у него телесных повреждений. Измерения производились, в том числе, с помощью лазерного дальномера, в протоколах указывал расстояние, которое было указано на приборе.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ........ России по г. ..... А.С.Д. показал, что занимается экспертной деятельностью с 2017 года. Имеет допуски к проведению дактилоскопических, трасологических экспертиз, экспертиз холодного оружия. По данному уголовному делу участвовал, в том числе, при проведении следственных действий. На дополнительном осмотре была обнаружена рюмка, на которой находили след руки. Имеет навыки обращения с огнестрельным оружием, обучался в ведомственном учебном заведении, где изучал данные вопросы, является сотрудником полиции и имеет право на ношение оружия, в связи с чем, следователь привлекал его в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента с производством выстрелов из пистолета с целью определения слышимости выстрелов. При производстве всех следственных действий следователями всем присутствующим и ему тоже разъяснялись все права и порядок производства следственных действий, за оформление протокола отвечает следователь, в протоколах все описано. При производстве осмотра брал смывы с отверстий с дверцы шкафа, сколько было смывов не помнит. По методике возможно брать один смыв с отверстий, которые находятся рядом на одном объекте. Специалист только осуществляет помощь в упаковке следователю, оформлением протокола занимается следователь, который все опечатывает и собирает подписи. Контрольный образец представляет из себя обычный стерильный бинт. Бинты приходят централизовано для всех экспертов, в том числе, и для эксперта Д.Н.С., с которой работает в одном подразделении.

А.С.Д. подтвердил данные на стадии предварительного расследования показания в томе 2 на л.д. ...., согласно которым все смывы, которые исследовались при производстве экспертизы ...., проводил по имеющимся методикам, смывы брались на отрезки марлевого бинта, смоченного в этиловом спирте, образец имеется в дежурном чемодане.

Согласно сведениям, представленным стороной защиты, бар «........», в котором <...> г. по показаниям находился свидетель Ц., находится по адресу: г. ....., .....

Согласно дополнительному осмотру в судебном заседании диска, содержащего детализацию телефонных и иных соединений по телефонам потерпевшего, подсудимого и свидетеля Ц. за <...> г. установлено следующее:

........

........

........

........

........

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д.О.Ф.Ф., соседка потерпевшего из ...., показала, что Давыдова она не знает. В.К.В. знала как соседа из ...., они просто здоровались, вел себя спокойно, из его квартиры никогда шумов, криков не слышала. Ее квартира расположена на 6 этаже прямо под его квартирой. Слышимость в доме хорошая. Обстоятельства его смерти не известны. Когда проводился осмотр в его квартире, утром к ней приходили сотрудники полиции и брали с нее объяснение. В объяснении от <...> г. стоит ее подпись, данное объяснение она действительно давала и указывала, что в субботу <...> г. пришла домой около 21 часа, никаких шумов не слышала. В этот день ушла с утра на работу около 08 часов. В тот день дома была одна. Включала ли в тот вечер телевизор, не помнит. Обычно ложится спать около 22-23 часов, спит очень крепко, может не слышать посторонних звуков. Во сколько легла спать в тот день, не помнит.

Согласно акта, составленного дежурным ИВС <...> г., у Давыдова А.В. на момент поступления в ИВС ОМВД России по г. ..... были выявлены следующие телесные повреждения: гематомы на левом локте, на губе, на шее, на правой ноге, ссадина на правом локте.

Согласно сведений о погоде, <...> г. в г. ..... было плюс 9-12, облачно, небольшой дождь.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Стороной защиты указано на несоответствие количества изъятых в ходе ОМП <...> г. смывов и фактическое отсутствие контрольных образцов, указанных в данном протоколе осмотра. Как установлено в судебном заседании, данная информация нашла свое частичное подтверждение, однако не влияет на допустимость доказательств, поскольку на экспертизу поступило 2 смыва с трех отверстий, каждый из которых был отдельно упакован. С учетом имеющихся материалов не возникает сомнений, что отверстия являются пулевыми и образовались от выстрелов. Вопрос о получении дополнительного и направлении на экспертизы контрольного образца был решен в рамках предварительного расследования. В соответствии с требованиями УПК РФ проводились дополнительные экспертизы. Исходя из показаний эксперта ЭКЦ, на выводы эксперта не влияет количество отверстий, с которых могли быть взяты смывы. Суд признает допустимыми доказательствами выемку контрольного образца и заключения проведенных после этого дополнительных экспертиз, с учетом пояснений специалиста Д.Н.С. и А.С.Д.. Оснований не доверять тому, что контрольный образец и иные материалы, на которые изымались, в том числе, смывы с рук Давыдова, не содержат посторонних примесей и образований не имеется, с учетом пояснений указанных специалистов и экспертов.

Доводы стороны защиты об отсутствии подписей в протоколе ОМП от <...> г. участвующих лиц, а именно в графе разъяснения прав, обязанностей и порядка производства осмотра специалистам Бюро СМЭ Г.Д.Д. и кинологу ОМВД Г., отсутствие их подписей на упаковке изъятых предметов, не влияют на допустимость указанного доказательства, поскольку на этом же листе протокола имеются подписи указанных лиц о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57, 58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, имеются их подписи об ознакомлении с протоколом. Допрошенные в судебном заседании специалисты Г.Д.Д., А.С.Д., Д.Н.С. и следователи пояснили, что порядок следственного действия, права и обязанности специалистам разъяснялись.

Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Осмотр проводился продолжительное время, было изъято значительное количество предметов, в связи с чем, порядок их упаковки и направления в экспертное учреждение соответствует требованиям УПК РФ, поскольку на упаковке имеются подписи следователя, они опечатаны печатями, находятся в герметичных упаковках. Перечень изъятых предметов и способ их упаковки указан в протоколе, к протоколу прилагается фототаблицы с изображением изъятых предметов. Осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ с фотофиксацией с указанием применяемых технических средств, к протоколу приложена фототаблица, имеющаяся в материалах уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований настоящей статьи и статей 166 и 167 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 180 УПК РФ в данном протоколе указаны, какие предметы изъяты и опечатаны какой печатью. Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Разъяснение в данной ситуации присутствующим специалистам ст. 58 УПК РФ, о чем имеются их подписи, в соответствии с которой специалист, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, имеет право знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, суд считает достаточным. Порядок осмотра установлен ст. 177 УПК РФ и не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей специалиста, для участия в данном следственном действии, кроме установленных ст. 57, 58 УПК РФ. Не имеется оснований полагать, что ранее принимавшие участие в аналогичных следственных действиях специалисты были не осведомлены о порядке осмотра, замечаний от них никаких после ознакомления с протоколом не поступало, о чем имеются их подписи, что подтверждается показаниями Г.Д.Д. и А.С.Д. В связи с изложенным, суд признает данное доказательство допустимым.

Доводы стороны защиты на аналогичные нарушения в протоколе дополнительного ОМП <...> г., в протоколе получения образцов у Давыдова А.В. для сравнительного исследования от <...> г. не принимаются судом по тем же основаниям, суд признает данные доказательства допустимыми.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Д.Н.С., Г.Д.Д. и А.С.Д. показали, что все права им были разъяснены, в протоколе имеются их подписи, возможно, они не расписались в данной графе, что не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве данных следственных действий и не может являться основанием признания данных доказательств недопустимыми.

Факт обнаружения рюмки при дополнительном осмотре не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с фотофиксацией хода следственного действия. Из показаний следователя Б.К.А. следует, что указанный предмет не был обнаружен при первоначальном осмотре.

Доводы стороны защиты о том, что к протоколу осмотра не приложена карта памяти, на которую производилась фотофиксация следственного действия, в связи с чем, просят признать осмотр недопустимым доказательством, не соответствуют требованиям закона, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которой если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В данном случае из протокола осмотра следует, что применялось, в том числе, техническое средство для фотофиксации. Результаты фотофиксации отражены в приложенной к протоколу фототаблице, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ не усматривается, в том числе, не имеется нарушения требований ст. 166 УПК РФ, поскольку фототаблица фактически является фотографическими снимками, которые приложены к протоколу.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе выемки видеозаписи от <...> г. изъято видео с каких-то других камер, поскольку в протоколе указано, что видео изымается с «камер наблюдения», не подтверждаются, поскольку видео было изъято на 1 ДВД диск, переданный следователю. Следователь в судебном заседании пояснила, что на диске имелся только 1 файл, который и был осмотрен и отражен в соответствующем протоколе. Следственные действия по изъятию, осмотру данного видео проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает данные доказательства допустимыми. Сведений о том, что на момент совершения преступления имелись какие-то иные видеокамеры, которые осуществляли видеозапись, кроме изъятого видео, сторонами не представлено. Приложенные стороной защиты фотографии иных видеокамер в районе места жительства потерпевшего не свидетельствуют о том, что они осуществляли видеозапись в указанное время, данные сведения не ставят под сомнение иные собранные доказательства по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства информацию, полученную от свидетеля Ф.А.Н. на стадии предварительного следствия в части того, что ему известно о мотиве преступления и инсценировке, поскольку в нарушение п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, признаются недопустимыми, с учетом того, что в протоколе допроса источник его осведомленности не указан, в судебном заседании он пояснил, что данная информацию ему стала известна от сотрудников полиции. В остальной части показания свидетеля Ф.А.Н., полученные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, незначительные расхождения в его показаниях о том, что ему известно о передачах В. для Давыдова, отбывании наказания вместе с Давыдовым не имеют существенного значения для дела. Как пояснил сам Ф.А.Н., при допросе был в адекватном состоянии. Подтвердил, что в протоколе допроса стоят его подписи и записи, что замечаний не поступало, протокол им прочитан, записано верно.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от <...> г. в связи с тем, что замеры проводились следователем без демонстрации показаний прибора на видео, а также без участия понятых, которые могли бы засвидетельствовать данные показания, в связи с чем, сторона защиты ставит под сомнение правильность указанных в протоколе расстояний при производстве экспериментальных выстрелов, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях, в том числе в следственном эксперименте, по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В данном случае следователем применялась видеозапись, в протоколе имеется отметка о применении следователем лазерного дальномера и видеокамеры. У суда не вызывают сомнения показания данного измерительного прибора, поскольку аналогичные приборы использовались следователями при производстве иных следственных действий по уголовному делу, на видеозаписи виден факт использования следователем указанного прибора, который он прикладывал к дулу пистолета при производстве экспериментальных выстрелов и направлял в сторону объекта проводимых измерений. Допрошенный в судебном заседании следователь Калинин суду показал, что при применении данного прибора, указывал данные, указанные на нем.

Суд считает, что не являются существенными доводы защиты о том, что при проведении судебной медицинской экспертизы в отношении Давыдова А.В. не были указаны все имевшиеся у него на момент экспертизы повреждения, ссылаясь на акт, составленный дежурным ИВС <...> г., поскольку заключение указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ суд признал допустимым доказательством, в то время, как акт составлен лицом, которое не является экспертом в данной области.

Следственные действия с участием свидетеля В.С.В. проведены также в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и признаются судом допустимыми доказательствами, как и другие допросы свидетелей и потерпевших по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неверной дате, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, были предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания. В материалах дела последнее постановление о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, существенных нарушений прав подсудимого, в данной части, судом не установлено.

Следственный эксперимент от <...> г. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом допустимым доказательством, в то же время суд считает обоснованным мнение стороны защиты и не ссылается в приговоре на сведения, указанные в данном протоколе, что выстрелы были произведены с более близкой дистанции, чем указанной Давыдовым при проверке показаний на месте, поскольку указанные выводы не подтверждены заключениями проведенных экспертиз и требуют специальных познаний.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Давыдова А.В., показания потерпевших, экспертов, специалистов и свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Давыдова А.В. со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей Ц. и В.С.В., суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <...> г., УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области и достаточный стаж работы, не имеется.

Экспертизы не содержат каких-либо противоречий, в том числе, отсутствуют противоречия в выводах дополнительных экспертиз, в том числе, дополнительной медицинской экспертизы по трупу В. и в показаниях допрошенных экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, судебные экспертизы по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, незаинтересованными в исходе дела экспертами, экспертные заключения основаны на всестороннем исследовании предметов экспертизы.

Допрос эксперта А.С.Д. в качестве свидетеля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, он допрошен в качестве свидетеля, поскольку давал показания не по поводу заключения эксперта, а по иным вопросам, в связи с чем, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям подсудимого Давыдова о его действиях в состоянии необходимой обороны при нанесении ножевых ранений В. суд не доверяет, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что очевидцы причинения смерти В. отсутствуют, суд считает необходимым дать оценку всем сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения подсудимым умышленного убийства потерпевшего подтверждаются объективно, в том числе, показаниями Ц., который пояснил, что вместе с Давыдовым по приглашению В. они проследовали к дому потерпевшего, после чего Давыдов один направился домой к потерпевшему. В квартире потерпевшего изъята рюмка со следами рук Давыдова, что подтверждает факт употребления им спиртного в квартире у потерпевшего, как и видеозапись, на которой Давыдов идет от дома потерпевшего шаткой походкой, о чем сообщает судебный медицинский эксперт. Факт употребления спиртного в квартире у потерпевшего не отрицает и сам подсудимый, приводя свою версию дальнейших событий. На факт нахождения Давыдова А.В. в квартире потерпевшего, указывают, в том числе, заключения экспертов, согласно которым на части окурков сигарет обнаружена слюна Давыдова А.В. и на части окурков - слюна В.К.В.; в квартире потерпевшего обнаружена куртка, на которой имеются клетки эпителия Давыдова А.В., что не противоречит его показаниям, что в квартире больше никого не было, и соответствует факту совместного употребления спиртного с потерпевшим.

Время получения травмы и наступления смерти потерпевшего соответствует времени нахождения в его квартире Давыдова.

Версия подсудимого о том, что потерпевший производил в него выстрелы из пистолета не находит своего объективного подтверждения, в том числе, в связи с тем, что в указанное подсудимым время, а именно около 10 часов <...> г., соседи потерпевшего не слышали никаких звуков выстрелов, в том числе, и свидетель В.С.В., которая согласно показаний, уже находилась у себя дома в квартире этажом ниже и должна была слышать указанные выстрелы. Напротив, указанный свидетель сообщает, что выстрелы были из квартиры потерпевшего только около 22 часов <...> г., при этом между выстрелами имелись перерывы по 10-15 секунд, что не противоречит предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам.

Суд отмечает, что свидетель В.С.В. ранее с подсудимым не знакома, потерпевшего знала только как соседа, неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не имеет, то есть не заинтересована в исходе дела, в связи с чем, суд доверяет ее показаниям. Время, о котором сообщала в своих показаниях В.С.В., объективно подтверждено представленными с места ее работа сведениями, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля В.С.В., данные в ходе предварительного расследования и в суде, стабильны и не имеют противоречий.

Показания свидетеля Д.О.Ф. – соседки потерпевшего, не влияют на установление данного обстоятельства, поскольку, как пояснила свидетель, она около 22 часов может ложиться спать и крепко спит, в связи с чем, могла не слышать указанные свидетелем В.С.В. звуки выстрелов, и, соответственно, существенных противоречий с показаниями В.С.В. не содержат.

Доводы стороны защиты на наличие объяснений в материалах дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались, подробно вопросы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, у них не выяснялись.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля В.С.В. и показаниях сотрудников полиции В.А.В. и М.В.А. не имеется, поскольку изначально В.С.В. поясняла, что слышала звуки фейерверков, о чем сообщил и свидетель М.В.А. в своих показаниях. Свидетель В.А.В. указывал, что с В.С.В. общался непосредственно сотрудник М.В.А..

Факт неполного отражения информации в рапорте сотрудника ППС М.В.А. и сообщения свидетелем В.С.В. об ударах по мусорным бакам, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку они указали первоначально только ту информацию, которую посчитали важной для дела. Свидетель В.С.В. после проведения с ее участием следственных действий, в том числе, после проведения экспериментальной стрельбы из аналогичного вида оружия, смогла уверенно сообщить, что именно аналогичные звуки слышала из квартиры потерпевшего <...> г.. Указанные обстоятельства были объективно установлены в ходе следственных действий, подтверждены свидетелем В.С.В. в судебном заседании.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, около 22 часов <...> г. потерпевший был мертв, в связи с чем, не мог производить выстрелы в указанное время, в связи с чем, суд считает обоснованно установленным фактом, что в указанное время выстрелы из оружия в квартире потерпевшего были произведены с целью инсценировки нападения.

По физическому состоянию, несмотря на то, что потерпевший был выше ростом подсудимого, потерпевший не имел никакого существенного физического превосходства по отношению к подсудимому, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Несмотря на наличие у подсудимого телесных повреждений, суд считает, что потерпевший не мог причинить ему какой-либо существенный вред, что подтверждается выводами данной экспертизы и считает, что обнаруженные у Давыдова повреждения могли образоваться, когда потерпевший оборонялся от преступный действий Давыдова. При этом суд отмечает, что повреждение в виде ссадины в скуловой области согласно показаниям эксперта, на основании имеющейся видеозаписи магазина «........», не было получено Давыдовым в квартире у потерпевшего. Выводы проведенных медицинских экспертиз и допрос медицинского эксперта не свидетельствуют о том, что повреждения Давыдовым были получены при самообороне.

Суд отмечает, что эксперт Г.Д.Д. пояснила, что сотрудники ИВС не обладают специальными познаниями в области судебной медицины. Повреждения, указываемые ими в актах, не достоверны, не влияют на выводы эксперта, в связи с чем, повреждения, указанные в акте ИВС у Давыдова не влияют на доказанность вины подсудимого и не свидетельствуют о заявленной им версии самообороны.

Указание подсудимого на наличие у него травмы ноги и о том, что он испытывал значительные трудности при ходьбе, в том числе не имел возможности быстро дойти до дома потерпевшего, осуществлять с ним борьбу в квартире, материалы дела не содержат. Получение Давыдовым травмы ноги <...> г. не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку с учетом показаний эксперта, на момент совершения преступления, данная травма не препятствовала его совершению. Кроме этого, при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого <...> г., он самостоятельно поднялся на 7 этаж, не испытывая трудностей при ходьбе. На видеозаписи магазина «........», где Давыдов <...> г. идет от дома потерпевшего, согласно показаниям эксперта, признаков хромоты не наблюдалось, а лишь признаки шаткой походки, что суд связывает с нахождением Давыдова в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что подсудимый какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Доводы подсудимого о самообороне не соответствуют и количеству ран на теле потерпевшего – 4 раны в области грудной клетки, три из которых с глубиной проникновения орудия: 6-10 см., то есть глубокие раны, что свидетельствует о нанесении значительного количества ран потерпевшему с применением силы, именно с целью лишить его жизни. Подсудимый Д.А.В. не смог пояснить, почему при описанной им ситуации, когда по его версии он удерживал руку потерпевшего с пистолетом, не стал наносить удары ножом в руку потерпевшему, для чего необходимо было такое количество ударов ножом.

С учетом характеристик орудия преступления – ножа, который согласно выводов экспертизы является конструктивно сходным с оружием изделием: ножом разделочным и шкуросъемным, то есть обладает повышенной поражающей способностью, выбор данного оружия был явно направлен на лишение жизни потерпевшего, с учетом также локализации нанесенных ударов, что в данной ситуации не сопоставимо с выбором орудия самообороны, когда по версии Давыдова после того, как ему удалось схватить потерпевшего за руку с пистолетом, выбить на время оружие из его руки, ему необходим был какой-то предмет, которым он собирался защищаться от возможных выстрелов в него из пистолета.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, потерпевший находился в среднем алкогольном опьянении, что свидетельствует об ограниченности его действий.

Суд отмечает, что, несмотря на версию Давыдова, о том, что он дважды за вечер боролся с потерпевшим и ему дважды удавалось схватить и удерживать с силой потерпевшего за правую руку, в которой потерпевший, по его версии, держал пистолет и которой давил на него, они падали на пол и ему удавалось оттолкнуть от себя потерпевшего, как следует из судебной медицинской экспертизы трупа, у потерпевшего на правой руке имеется только травма пальца и не имеется никаких повреждений от захватов его правой руки в том месте, где указывает Давыдов, либо повреждений от падения и соударения. При этом Давыдов неоднократно пояснял, что потерпевший с силой противодействовал ему, он крепко держал его правую руку, сам потерпевший как установлено, был в указанный момент в футболке с коротким рукавом, то есть область захвата руки не была под одеждой, однако соответствующие повреждения у потерпевшего отсутствуют. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности сообщаемой Давыдовым информации и подтверждают его вину в совершении преступления.

Факт причинения ножевых ранений потерпевшему именно Давыдовым подтверждается заключением эксперта, согласно которому на одежде Давыдова - его нижнем белье, обнаружена кровь потерпевшего.

Кроме этого Давыдов, после причинения ножевых ранений потерпевшему, несмотря на заявленную версию о самообороне, никаких мер для вызова скорой помощи потерпевшему не предпринимал, как и попыток вызвать сотрудников полиции и заявить о самообороне. Встретившись непосредственно после случившегося с Ц., не сообщал ему подробностей нападения на него и о том, что убил потерпевшего обороняясь, хотя имел возможность сообщить ему об этом. Давыдову было известно о знакомстве Ц. с потерпевшим и что он ранее посещал квартиру В., однако Давыдов не сообщил, что именно В. производил в него выстрелы и не описал подробно данную ситуацию Ц., который при даче показаний в ходе предварительного расследования неоднократно менял и дополнял показания, не сообщая о том, что именно В. стрелял в Давыдова по версии подсудимого. После совершения преступления Давыдов выбросил нож - орудие преступления, предпринимал попытки скрыться из города, в связи с чем, к указанным показаниям подсудимого о версии самообороны суд относится критически.

Время, когда Давыдов <...> г. покинул квартиру потерпевшего и зафиксирован на видео магазина «........» в 10 часов 43 минуты с пакетом, в котором находится предмет, похожий на нож черного цвета, что по описанию соответствует орудию преступления, согласуется со временем по телефонным соединениям и сведениям ........ по базовым станциям, согласно которым телефон Давыдова находился до 11 часов 31 минуты <...> г. в районе базовой станции дома потерпевшего, и согласуется со временем обнаружения ножа в 11 часов 11 минут и соответствует времени наступления смерти потерпевшего, указанному в заключении медицинской экспертизы.

Кроме этого версия подсудимого о том, что потерпевший производил выстрелы в комнате, не производя с оружием более никаких действий, не соответствует тому факту, что при осмотре на полу в комнате рядом с трупом обнаружен патрон от пистолета, происхождение которого подсудимый объяснить не смог.

Доводы подсудимого о том, что он оставил на месте преступления свою куртку, которую мог бы забрать, если бы возвращался в квартиру к потерпевшему; наличие у Давыдова А.В. телесных повреждений; отсутствие видеозаписи, на которой он повторно посещает дом потерпевшего; наличие у потерпевшего на руках следов выстрела; заключения и показания экспертов о расстоянии выстрелов по мнению суда не опровергают и не доказывают инкриминированные обстоятельства дела.

Кроме этого, суд считает несущественным довод стороны защиты о том, что в квартире потерпевшего работал телевизор, который мог создавать дополнительные звуки из квартиры потерпевшего, поскольку свидетель В.С.В. не сообщала ни про какие другие громкие звуки, кроме похожих на выстрелы.

Суд не находит подтвержденной заявленную версию алиби подсудимого о том, что с 21 до 22 часов <...> г. он не мог посетить квартиру потерпевшего, поскольку находился у себя дома вместе с Ц.. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц. в части того, что он точно до 23 часов <...> г. находился вместе с Давыдовым, поскольку указанные сведения не нашли своего подтверждения при анализе биллинговой информации по телефону Ц., согласно которым с 21 часов 12 минут его телефон находится в зоне базовой станции, которая согласно сведениям ........ может покрывать дом потерпевшего или Давыдова, с 22 часа 49 минут <...> г., его телефон находился в районе другой базовой станции, которая не покрывает дом Давыдова. В это время, согласно пояснениям Ц., он ходил в разные магазины г. ....., в том числе, расположенный по ...., при этом с 22 часов 56 минут до 23 часов 56 минут его телефон регистрировался на базовых станциях по .... то есть до указанного времени он находился не по месту жительства Давыдова, что фактически Ц. подтвердил в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, указав, что точное время, когда уходил от Давыдова, не помнит, хотя ранее уверено сообщал, что отсутствовал в магазине около 20-30 минут, что не соответствует биллинговой информации. Как установлено, сам Ц. является близким знакомым Давыдова, ранее содержался вместе с ним в СИЗО, помогал ему скрываться от правоохранительных органов, был задержан вместе с подсудимым при попытке скрыться, в его ранее данных показаниях имелись противоречия, кроме этого Ц. сообщал, в том числе, что якобы звонил <...> г. Давыдову, однако данная информация не нашла своего подтверждения на основании анализа телефонных соединений по телефонам Ц. и Давыдова.

Давыдов сообщал следователю, что выбросил свой сотовый телефон. Однако как установлено материалами дела и подтверждено свидетелем Ц., этот телефон Ц. забрал себе, чтобы починить, о чем было известно Давыдову, согласно показаний Ц.. Телефон был изъят в ходе обыска по месту жительства Ц., что свидетельствует об умышленном сообщении Давыдовым не соответствующей действительности информации.

Как установлено имеющимися доказательствами, дом, где жил Давыдов и дом потерпевшего расположены на одной улице г. ..... на расстоянии около 1 км. Соответственно Давыдов мог примерно за 11-15 минут пешком дойти до его дома, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе Ц..

Кроме этого согласно исследованных доказательств, на момент около 10 часов 43 минут <...> г., когда Давыдов покинул квартиру потерпевшего, на улице было светло, однако при обнаружении трупа родственниками, в квартире горел свет во всех комнатах, что может свидетельствовать о том, что в квартире могли принимать меры к сокрытию следов преступления в ночное и вечернее время, что соответствует обвинению в отношении Давыдова.

Имеющаяся биллинговая информация по телефону Давыдова не опровергает версию обвинения и не свидетельствует о том, что в период с 21 до 22 часов <...> г. Д.А.В. не мог находиться в квартире потерпевшего повторно. Исследованными доказательствами установлено, что сотовый телефон Давыдова находился в нерабочем состоянии <...> г., что подтверждается осмотрами данного телефона и биллинговой информацией, согласно которой звонков Давыдову в указанный период времени, а именно в вечернее время <...> г., не поступало, в связи с чем, он мог не пользоваться данным телефоном в указанное время.

Суд считает установленным факт нанесения Давыдовым четырех ударов ножом В., поскольку это соответствует материалам уголовного дела, в том числе, выводам экспертиз и показаниям эксперта.

В связи с этим, суд исключает из обвинения нанесение пятого удара ножом и получение потерпевшим двух ссадин с кровоподтеком на тыльной поверхности межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, поскольку указанная травма могла быть получена потерпевшим, в том числе, при оказании сопротивления им Давыдову, от нападения со стороны подсудимого, что не противоречит факту обнаружения повреждений на теле Давыдова и согласуется с иными материалами уголовного дела и показаниями эксперта, а также не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают друг друга и не свидетельствуют сами по себе о невиновности подсудимого, а также не свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в период времени с 04 часов 55 минут до 11 часов 11 минут <...> г., в квартире, расположенной по адресу: г. ....., .... Давыдов А.В. совместно распивал спиртное с В.К.В. При этом Давыдов А.В. в ходе возникшего конфликта с В.К.В. умышленно нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, в виде трех проникающих колото-резаных ран на боковой поверхности грудной клетки: двух слева и одного справа; в виде поверхностной колотой раны с кровоподтеком на боковой поверхности грудной клетки слева, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления вследствие обильной кровопотери, явившейся осложнением полученной травмы – множественных прижизненных трех проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с ранениями внутренних органов: легких и сердца.

Об умысле Давыдова А.В. на убийство В.К.В. свидетельствует орудие, которым совершалось преступление – описанный нож, способ совершения, локализация и количество телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Давыдова А.В.

Судом установлено, что орудием преступления являлся нож, клинком которого Давыдов А.В. причинил повреждение в области расположения жизненно-важных органов человека, а именно: в области грудной клетки потерпевшего, после чего не предпринял никаких мер для оказания ему медицинской помощи. После совершения преступления Давыдов А.В. вынес пакет с мусором, куда положил, в том числе, указанный нож, выбросил часть своей одежды, с целью сокрытия следов преступления. После этого поменял место жительства, попытался скрыться из города, похитив также пистолет из квартиры потерпевшего.

Кроме того, делая вывод о доказанности вины Давыдова А.В. в убийстве В.К.В., суд принимает во внимание, что из материалов дела, показаний всех допрошенных в качестве свидетелей лиц, знакомых потерпевшего и потерпевших - его родственников, следует, что потерпевший ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался, временами злоупотреблял спиртным, однако ранее никогда не применял в отношении кого-либо оружие, которым владел на законных основаниях. Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., потерпевший В. хотя и ростом ...., однако драться не умел. Пару раз они боролись, при этом В. не мог оказать Т.А.В. существенное сопротивление. Из показаний бывшей супруги потерпевшего В.Е.А., следует, что потерпевшего она характеризует с положительной стороны, в состоянии опьянения супруг в основном спокойный, но если спровоцировать, может проявить агрессию, при этом не сообщает о фактах применения им оружия в состоянии опьянения.

Давая оценку доказательствам, суд считает необходимым обратить внимание на личность, как потерпевшего В., так и подсудимого Давыдова, который ранее судим за вымогательство, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, освободился <...> г. из мест лишения свободы, поддерживал себя в хорошей физической форме, согласно сведениям ОМВД России по г. ..... состоит на учете как лицо, придерживающееся криминальной идеологии, пользуется авторитетом среди лиц ранее судимых, при этом согласно показаний свидетелей, В. отправлял ему передачи в места лишения свободы. Потерпевший и Д.А.В. одного возраста.

Доводы стороны защиты об инциденте с оружием в декабре 2018 года не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку из исследованных материалов следует, что потерпевший не производил в кого-либо выстрелы из имеющегося у него пистолета, напротив, имелись сведения о том, что лица, которые были существенно младше его по возрасту, причиняли ему повреждения и забрали у него указанный пистолет, поскольку В. находился в состоянии опьянения. После этого пистолет был ему возвращен. Факт привлечения потерпевшего к административной ответственности за нарушение хранения и ношения оружия не свидетельствует о фактах незаконного применения оружия.

Информация, сообщенная подсудимым о том, что якобы потерпевший угрожал кому-то пистолетом, с целью вернуть долг, ничем не подтверждается. Сам подсудимый фамилии, имена и конкретные обстоятельства не приводит.

Исходя из исследованных доказательств, В.К.В. не причинил Давыдову А.В. какие-либо существенные телесные повреждения. Имеющиеся у Давыдова повреждения, суд считает, получены им при действиях потерпевшего, обороняющегося от нападения со стороны Давыдова. На теле Давыдова не обнаружено повреждений от выстрелов, обнаруженные у Давыдова повреждения не причинили вреда его здоровью. На одежде Давыдова повреждений не обнаружено, в том числе, на видеозаписи магазина «........» повреждения на одежде Давыдова не наблюдаются. Согласно заявленной версии подсудимого потерпевший имел неоднократно возможность произвести в него выстрелы, однако Давыдову удавалось схватить его руку с пистолетом. Кроме этого Давыдов пояснял, что держал В. в области предплечья за руку, не объясняя, каким образом была ограничена в движении кисть руки с пистолетом у потерпевшего и что мешало ему произвести выстрелы в Давыдова, что свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого.

Версия о производстве выстрелов в Давыдова не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд считает, что подсудимый, применяя насилие к потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны и соответственно не превышал её пределов.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 37 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что Давыдов причинил смерть В. в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обнаруженные в предметах мебели в квартире потерпевшего следы выстрелов, на основании указанных исследованных доказательств, суд считает образовались в результате действий Давыдова при инсценировке нападения на него, с целью создания видимости самообороны со стороны Давыдова в период времени, указанный в показаниях свидетеля В.С.В., а именно около 22 часов <...> г., что согласуется с иными доказательствами, а именно со следственным экспериментом с ее участием, показаниями сотрудников полиции М.В.А. и В.А.В., сведениями ООО ........», и не противоречит иным доказательствам по уголовному делу.

Не имеется оснований полагать, что Давыдов находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, в состоянии аффекта, что подтверждено выводами комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, и не следует из показаний самого подсудимого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате возникшего с подсудимым конфликта. Суд находит заявленную подсудимым версию о необходимой обороне при нанесении повреждений потерпевшему В.К.В. не соответствующей действительности, сообщенной подсудимым с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

По факту хищения оружия суд считает доказанным, что в период после совершения убийства в указанной квартире потерпевшего, Давыдов, осознавая, что пистолет принадлежит потерпевшему В., после нанесения ему ножевых ранений, от которых он скончался, произвел изъятие оружия, которое находилось у потерпевшего на законных основаниях, что подтверждено имеющимися документами, а именно: гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели .... ...., калибра ...., с учетом отсутствия иных лиц в квартире, действуя умышленно и тайно, похитив указанный пистолет, поместив его себе под одежду и выйдя с ним из квартиры потерпевшего, что согласуется с показаниями подсудимого, свидетеля Ц., который сообщил, что вечером <...> г. видел в квартире по месту жительства Давыдова А.В. указанный пистолет, подтверждается протоколами опознания данного оружия свидетелем Ц. и самим Давыдовым. Соответствует осмотренной видеозаписи из магазина «Россия», на которой Давыдов проследовал по направлению от подъезда потерпевшего с пакетом в руках, зафиксировано наличие складки на одежде, куда по показаниям подсудимого он засунул за пояс под одежду данное оружие.

Из материалов дела следует, что Давыдов обладал информацией о данном оружии и его поражающих свойствах, поскольку ранее наблюдал его в квартире у потерпевшего. Из материалов дела следует, что из оружия производились выстрелы в квартире потерпевшего, где присутствовал Давыдов.

При этом суд считает необходимым сократить время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что до 11 часов 11 минут <...> г. Давыдов А.В. покинул квартиру потерпевшего с похищенным пистолетом. После этого <...> г. свидетель Ц.Е.А. видел указанный пистолет по месту жительства Давыдова А.В. Данное обстоятельство не нарушает права подсудимого, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения, кроме этого стороной защиты также указано на несоответствие вмененного периода времени установленным обстоятельствам.

Вид, модель, номер оружия установлены на основании имеющихся документов и сведений ОЛРР, подтверждены заключением эксперта. Мотивы совершения хищения оружия не имеют значения для квалификации деяния по ч.1 ст. 226 УК РФ. Согласно показаний Давыдова, указанный пистолет он выбросил, следственными действиями местонахождение оружия не установлено, что свидетельствует о распоряжении подсудимым похищенным по своему усмотрению. Кроме этого согласно показаниям свидетеля Ц., который видел пистолет в квартире у Давыдова, данное обстоятельство свидетельствует, что после совершения хищения данного имущества, Давыдов перенес его первоначально в указанное место, что подтверждает факт его изъятия и нахождения похищенного у подсудимого.

О том, что похищенное у потерпевшего оружие относится к категории огнестрельного, подтверждено, в том числе, регистрационными документами на него, заключением эксперта, проведенным в соответствии с требованиями УПК РФ, которые исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами.

Отнесение пистолета к данному виду оружия соответствует имеющимся на него документам и требованиям статьи 3 Федерального закона от <...> г. N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой гражданское оружие подразделяется, в том числе, на оружие самообороны: огнестрельное оружие ограниченного поражения (в том числе пистолеты) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Факт отсутствия в материалах дела самого оружия не имеет существенного значения, поскольку наличие оружия у потерпевшего подтверждено материалами дела, имеющимися документами и сведениями ОЛРР. Принятыми мерами установить его не представилось возможным. Сам подсудимый не указал точное его местонахождение.

Стоимость оружия обоснованно установлена сведениями из отделения региональной общественной организации, оснований не доверять у суда указанным сведениям не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость пистолета не соответствует его рыночной стоимости, и о том, что у В. мог иметься иной пистолет, не тот, который указан в обвинении, не находят своего подтверждения, поскольку с учетом имеющейся информации о проверке у него оружия в 2018 году, показаний свидетелей, что у него был всего один пистолет, который ему подарил отец, наличии по месту жительства обнаруженных документов именно на данное оружие, которое указано в обвинении и патронов к нему, сведений полагать, что у В. было похищено какое-то иное оружие, не имеется, как и оснований сомневаться в правильности определения его стоимости. Факт наличия у потерпевшего только одного пистолета, которым он владел на законных основаниях, подтвержден документально. Допрошенные потерпевшие – родственники В., свидетель Т.А.В. сообщили только об одном пистолете, который В. подарил отец, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Только об одном пистолете, который имелся у В., сообщили свидетели Ц. и Ф.А.Н.. При этом свидетель Ф.А.Н. сообщил, что В. постоянно ходил с пистолетом, который носил в сумке, видел у него только один пистолет. Описание Ф.А.Н. пистолета как темного цвета в целом соответствует его описанию и не противоречит материалам дела о том, что у потерпевшего имелся указанный пистолет. Согласно административных материалов за 2018 год, у В. при инциденте в кафе в сумке был именно данный пистолет, который указан в обвинении.

Доводы стороны защиты о том, что В.Е.А. посещала квартиру потерпевшего в период с 06 по <...> г. и ничего не сообщала про похищенный пистолет, суд считает, в данном случае, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку она не сообщала в своих показаниях, что видела после преступления в квартире потерпевшего пистолет, что согласуется с иными материалами и не опровергает версию обвинения о хищении данного оружия из квартиры потерпевшего Давыдовым А.В. Доводы стороны защиты, по факту возможного посещения квартиры родственниками потерпевшего с обнаружением ими в сейфе денег и иных предметов, не имеет существенного значения для квалификации хищения оружия, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы в показаниях родственников, подтверждены протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты дополнительные предметы. Доводы подсудимого о том, что в квартире мог иметься другой пистолет, суд находит несостоятельными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты об отсутствии в показаниях В.Е.А. сведений о хищении оружия суд признает не существенными, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями матери В. установлено, что из квартиры по месту его жительства, где он в последнее время проживал один, был похищен именно указанный в обвинении пистолет.

Несмотря на наличие возбужденного дела по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения иного имущества из квартиры потерпевшего, которое приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, суд признает доказанным факт совершения хищения пистолета именно Давыдовым, факт наличия иных дел не имеет существенного значения, поскольку материалами дела доказано, что к хищению оружия причастен именно Д.А.В..

Не влияют на квалификацию действий подсудимого факт первоначальной отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 226 УК РФ прокурором, поскольку это является правом прокурора и не свидетельствует о незаконности последующих процессуальных решений следователя, дознавателя по данному сообщению о преступлении.

Суд считает, что хищение огнестрельного оружия было в данном случае оконченным, поскольку имело место противоправное завладение оружием указанным способом с намерением Давыдова присвоить похищенное, а равно распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает правильной квалификацию указанных преступлений, как оконченных.

В отношении Давыдова А.В. проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов .... от <...> г. Д.А.В. в период инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, в том числе, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере) не страдал и не страдает. В состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, синдромом зависимости от алкоголя не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Мог воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.3 л.д. ....)

Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как дано квалифицированными специалистами, имеет все необходимые реквизиты, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая мнение экспертов, суд признает его вменяемым.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Давыдову А.В. обвинение по всем эпизодам.

Подсудимый и его защитник, не согласившись с позицией государственного обвинителя, предложили суду квалифицировать его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, а также просили прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать по данному составу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Давыдова А.В. и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого; обстоятельства их совершения и личность виновного, который имеет регистрацию в г......, ........, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления против личности и против общественной безопасности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. ......... После совершения преступления предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов. ......... К административной ответственности в течение года не привлекался. ........

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Давыдова А.В., по всем преступлениям, судпризнает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Давыдов изначально при даче показаний органам следствия и при проведении проверки показаний на месте не отрицал, что один находился в квартире с потерпевшим, подтвердив факт нанесения ему ножевых ранений и то, что забрал с собой оружие из дома потерпевшего, изложив в остальной части собственную версию произошедших событий, подтвердил установленные обстоятельства о том, что он один посетил квартиру потерпевшего, и, поскольку, иных очевидцев преступлений не было, данные обстоятельства, самостоятельно подтвержденные подсудимым, в данной части способствовали расследованию преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и соболезнований потерпевшей В.С.И., которые она приняла.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания в действиях подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено фактов посягательств со стороны потерпевшего на подсудимого, в том числе, фактов его противоправного поведения. Также данное обстоятельство не может учитываться по ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку не могло являться поводом хищения оружия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Давыдова А.В., по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. При этом рецидив по данным преступлениям является опасным, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям, поскольку, несмотря на факт употребления подсудимым алкоголя непосредственно перед совершением преступлений, поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ послужило наличие неприязненных отношений к потерпевшему; подсудимый к административной ответственности в состоянии опьянения не привлекался; прежняя судимость также не связана с совершением преступления в состоянии опьянения, на учёте у врача нарколога не состоит, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы Давыдова А.В. об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в суд не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание Давыдову А.В. по всем преступлениям должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время или после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Давыдова А.В. от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая данные о личности Давыдова А.В., ранее судимого, устойчивых социальных связей не имеющего, совершившего преступления, в период не снятой и не погашенной судимости, исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Суд считает возможным не назначать Давыдову дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом установленных обстоятельств преступления, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с учетом наличия у него судимости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого, оснований для назначения Давыдову А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом не установлено, с учетом наличия опасного рецидива.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Давыдова А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдова А.В. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд считает возможным уничтожить, орудие преступления – нож «Лазутчик». Также подлежат возвращению законным владельцам иные изъятые предметы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде 05 (пяти) лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давыдову А.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Давыдова А.В. на апелляционный период оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Период нахождения Давыдова А.В. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

........

........

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ..... в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ....., осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов