Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-409/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-452/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000622-58

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

представителей истца Хачировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городского округа Верхняя Тура к Жилинскас Витаутасу Вальдовичу, Перевалову Сергею Леонидовичу, Перевалову Вячеславу Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Верхняя Тура обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилинскас Витаутасу Вальдовичу, Перевалову Сергею Леонидовичу, Перевалову Вячеславу Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено /-/, которая была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не проживала в нем более 10 лет. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно справке МКУ «Служба единого заказчика» в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Жилинскас В.В., Перевалов С.Л., Перевалов В.Л. Согласно справке АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики не вносят платежи за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма задолженности составляет 11 117 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, и, предположительно, выехали на постоянное место жительства в <адрес>.

Истец, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Жилинскас В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перевалова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перевалова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Информация о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание ответчики вызывались путем направления корреспонденции по месту регистрации: <адрес> (л. д. 40, 44, 45, 64). Судебные отправления вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 46, 53 – 61, 70 – 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от ее получения, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии от истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Хачирова М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60), в судебном заседании исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что <адрес>, была предоставлена матери ответчиков /-/ Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются сыновьями нанимателя. Более 10 лет они не проживают в спорном жилом помещении, с заявлением о смене нанимателя не обращались, добровольно выехали из спорного жилого помещения. Соседи предпринимают меры по сохранности жилого помещения. В спорном жилом помещении печка разобрана, туда заходят посторонние лица. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Имеется задолженность по услуге за наем жилого помещения, электроэнергию и услуги холодного водоснабжения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Абзац 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений указанного Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При этом, обратившееся в суд за защитой своих прав лицо, должно обладать им на законных основаниях.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, которая находится в муниципальной собственности Городского округа Верхняя Тура, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 32, 76).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено /-/ (л. д. 14).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель /-/ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68).

Ответчики (сыновья нанимателя) состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39, 44).

Право лица, зарегистрированного в жилом помещении, может быть утрачено в связи с добровольным выездом из этого жилого помещения и отказом от права пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) на основании с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выезд гражданина в другое постоянное место жительства рассматривается судом как отказ такого гражданина в одностороннем порядке от прав на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как установлено судом и сторонами не опровергнуто, в спорном жилом помещении ответчики Жилинскас В.В., Перевалов С.Л., Перевалов В.Л. были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей администрации городского округа Верхняя Тура, ООО «УК Верхнетуринская», на момент осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> входная дверь в комнату открыта, в комнате никто не проживает, личных вещей нанимателя не имеется. Печь разобрана, комната непригодна для проживания (л. д. 72) Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом на л. д. 74.

Согласно сведениям от АО «Расчетный центр Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> образовалась задолженность в сумме 11 117 рублей 50 копеек, в том числе пени в сумме 4 162 рубля 36 копеек, за наем (л. д. 15). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету (л. д. 16 – 31).

Согласно справке АО «Расчетный центр Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении имеется задолженность по состоянию на июль 2019 в размере 11 505 рублей 17 копеек, в том числе пени на сумму 4 405 рублей 41 копейка (л. д. 73).

Из справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по услуге холодного водоснабжения в сумме 765 рублей 21 копейка, по услуге электроснабжения в размере 1 431 рубль 47 копеек. Ограничение режима потребления электрической энергии выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием долга и фактическим отсутствием проживающих (л. д. 75).

Данные письменные доказательства (выписка из лицевого счета по квартире, справка АО «Энергосбыт Плюс» об ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ, о задолженности за потребленную электроэнергию) подтверждают то, что обязательства по содержанию жилья ответчиками не исполнялись.

Со слов представителя истца ответчики более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении. За переоформлением договора социального найма в администрацию городского округа Верхняя Тура не обращались.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не является временным и не носит вынужденного характера, возможности пользоваться жилым помещением их никто не лишал, они добровольно избрали для себя иное место жительства. Материалы дела также не содержат каких-либо данных о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им.

На добровольное волеизъявление указывает и факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время, а также по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают и не несут расходов по его содержанию, выехали из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил помещением (при отсутствии доказательств обратного), намерений вселиться и проживать в квартире они не заявляли, имеют иное место жительства, в связи с чем в отношении себя расторгли договор социального найма спорного жилого помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Данное решение является основанием для снятия Жилинскас В.В., Перевалова С.Л., Перевалова В.Л. с регистрационного учета в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с этим, учитывая принцип равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городского округа Верхняя Тура к Жилинскас Витаутасу Вальдовичу, Перевалову Сергею Леонидовичу, Перевалову Вячеславу Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жилинскас Витаутаса Вальдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Перевалова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Перевалова Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Взыскать с Жилинскас Витаутаса Вальдовича, Перевалова Сергея Леонидовича, Перевалова Вячеслава Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.