Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2018 ~ М-1256/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истцов Цукановой А.И., Цукановой Т.В., Волобуевой Л.В., представителя Цукановой А.И. и Цукановой Т.В. по доверенности Нуждиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цукановой А.И., Цукановой Т.В., Волобуевой Л.В. к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании на него права собственности,

установил:

Цуканова А.И., Цуканова Т.В. и Волобуева Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании на него права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ В 2005 г. на этом земельном участке ФИО7 и Цукановой А.И. снесен старый дом и возведен новый кирпичный жилой дом. Истцы указывают, что указанная постройка не нарушает ни чьих прав, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. В связи с этим истцы просили суд сохранить постройку – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...> реконструируемом состоянии, а также признать право собственности на этот дом в следующих долях: за Цукановой А.И. – в размере <данные изъяты> доли, за Цукановой Т.В. – в размере <данные изъяты> доли, за Волобуевой Л.В. – в размере <данные изъяты> доли.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования были уточнены. В окончательном виде истцы просят суд исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимого имущества – жилом доме, сохранить постройку – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...> реконструируемом состоянии, а также признать право собственности на этот дом в следующих долях: за Цукановой А.И. – в размере <данные изъяты> доли, за Цукановой Т.В. – в размере <данные изъяты> доли, за Волобуевой Л.В. – в размере <данные изъяты> доли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелухина Л.Г. – собственник земельного участка, смежного с земельным участком истцов.

В судебном заседании истцы Цуканова А.И., Цуканова Т.В. и Волобуева Л.В., а также представитель Цукановой А.И. и Цукановой Т.В. по доверенности Нуждина Е.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Ответчик администрация г. Орла, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направила. Ранее представитель администрации г. Орла представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации г. Орла, указав, что исковые требования могут быть удовлетворены только в случае представления истцами доказательств соответствия постройки обязательным требованиям.

Третье лицо Шелухина Л.Г. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истцы Цуканова А.И., Цуканова Т.В. и Волобуева Л.В. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №***, расположенного по адресу: <...>, с долей в праве по <данные изъяты> на каждого.

Право собственности на указанный земельный участок истцы получили в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, который являлся для Цукановой А.И. супругом, а для Цукановой Т.В. и Волобуевой Л.В. – отцом.

Сведениями из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на указанном земельном участке располагается жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №***, собственником которого значится умерший ФИО7

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что указанный жилой дом еще при жизни ФИО5 был реконструирован путем сноса прежней одноэтажной постройки и строительства на имеющемся фундаменте нового двухэтажного строения.

Поскольку ФИО7 не оформлено право собственности на реконструируемый объект недвижимости, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности реконструированный жилой дом. При распределении долей в праве на этот жилой дом истцы просили <данные изъяты> доли закрепить за Цукановой А.И. (поскольку жилой дом относится к общей совместной собственности Цукановой А.И. и ФИО5), а остальные <данные изъяты> доли закрепить поровну между Цукановой Т.В. и Волобуевой Л.В., по <данные изъяты> доли каждой.

В подтверждение соответствия реконструируемого жилого дома обязательным требованиям истцами в суд представлены следующие документы:

- градостроительное заключение муниципального унитарного предприятия «Управление разработки градостроительной документации города Орла» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что жилой дом под лит. А, мансарда под лит. А9, жилая пристройка под лит. А7, расположенные по адресу: <...>, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила;

- заключение Орловского филиала Фонда пожарной безопасности, из которого следует, что при возведении жилого дома по адресу: <...> были нарушены нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части расстояния между жилым домом и соседнего строения – это расстояние фактически составляет 1 м. 52 см, а должно быть не менее 6 м.;- письмо филиала в г. Орле акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что жилой дом по адресу: <...> не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов;

- письмо акционерного общества «Орелоблэнерго» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что жилой дом по адресу: <...> охранные зоны электрических сетей, принадлежащих акционерному обществу «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия для обслуживания;

- письмо муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что размещение жилого дома по адресу: <...> соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Роспотребнадзора «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что жилой дом по адресу: <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ванной комнате и санузле отсутствуют вентиляционные каналы), и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (не представлена информация о водонепроницаемости и откачке выгребной ямы).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста специалист в области пожарной безопасности Орловского филиала Фонда пожарной безопасности ФИО8 пояснила суду, что действительно при осмотре указанного жилого дома ею было установлено нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части расстояния между жилым домом и соседнего строения. Однако, как пояснила специалист, нарушение этого требования не влияет на пожарную безопасность обоих строений, поскольку к обоим из них имеется беспрепятственный доступ пожарной техники.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник соседнего земельного участка Шелухина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно расположения жилого дома на земельном участке истцов, каких-либо претензий к истцам по поводу расположения этого жилого дома не имеет.

Между тем, оценивая законность заявленных истцами исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных правовых норм следует, что лицо вправе получить судебную защиту лишь в случае нарушения его прав со стороны иных лиц.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ.

В связи с этим Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 г., указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» при толковании статьи 222 ГК РФ указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с этим разъяснили, что суду при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что ни они, ни умерший ФИО7 не предпринимали попыток обращения в администрацию г. Орла для получения разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказов в выдаче подобных разрешений администрация г. Орла также не выдавала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не предприняли всех зависящих от них мер по легализации реконструируемого объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора. В связи с этим суд считает, что в настоящее время не имеется оснований для утверждения о нарушении со стороны администрации г. Орла их прав.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ часть 17 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 51.1 ГрК РФ, действующей с 04.08.2018 г., следует, что в настоящее время легализация реконструируемых объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется в уведомительном порядке.

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Реконструируемая на земельном участке истца постройка указанному определению соответствует.

В связи с этим из указанных правовых норм следует, что в настоящее время разрешение на реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что стороной истца не доказано нарушение их прав, а следовательно, не доказаны основания для обращения за судебной защитой своих прав. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░.