Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29783/2020 от 06.10.2020

Судья: Стус А.А. Дело №33-29783/2020

2-3885/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей:                  Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи          Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ремизовой Светланы Анатольевны, Ремизова Сергея Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года,

по делу по иску Гаранжа Романа Васильевича к Ремизову Сергею Сергеевичу, Ремизовой Светлане Анатольевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранжа Р.В. обратился в суд с иском к Ремизову С.С, Ремизовой С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.    ¦

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковые требования Гаранжа Романа Васильевича к Ремизову Сергею Сергеевичу, Ремизовой Светлане Анатольевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Солидарно с Ремизова Сергея Сергеевича и Ремизовой Светланы Анатольевны в пользу Гаранжи Романа Васильевича взыскана сумма задолженности в размере 737 243 (семьсот тридцать семь тысяч двести сорок три) руб. 53 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA ВАЗ-211540», 2008 года выпуска, государственный номер <№..>, цвет кузова графитовый металлик, VIN <№..> ПТС <№..>, принадлежащий Ремизову Сергею Сергеевичу; установлена начальная продажная цена в сумме 286 979 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Ремизова С.А., Ремизов С.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики в судебное заседание не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции были надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35093148563403, 35093148563434 и вручении судебного извещения адресатам <Дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Гаранжи Р.В. и его представителя по доверенности Речкину Т.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Гаранжа Р.В. к Ремизову С.С, Ремизовой С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по возврату полученной взаймы суммы Ремизовым С.С. не исполнены.

Судом отмечено, что Ремизова С.А. выступила поручителем в обеспечении обязательств Ремизова С.С., в связи с чем судом принято решение о взыскании задолженности с обоих ответчиков в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.

Из материалов дела следует, что по договору займа <№..> от <Дата> Гаранжа Р.В. передал Ремизову С.С. в долг денежные средства в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) евро со сроком возврата суммы займа 04.10.2012г. К указанному договору представлена расписка, удостоверяющая фактическую передачу заимодавцем (истцом) указанных денежных средств заемщику (ответчику).

Договор подписан в присутствии свидетелей Торбеева А.Г. и Торбеевой О.А.

Согласно п. 1.2 договора займа <№..> от <Дата> ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно от суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, судебная коллегия исходя из положений ст. 809 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, с учетом действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ и признавая его математически верным, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ремизова С.С. в пользу истца процентов в сумме 93 414,5 руб.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.5.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы долга или ее части к указанному в п. 2.1 настоящего договора сроку, заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиняя с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 5 000 евро.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, о которой заявлено ответчиками, поскольку изначально истцом уменьшены требования в части взыскания неустойки при обращении в суд с иском до 5000 тысяч евро; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по возврату ответчиком не исполняются длительное время.

Согласно официальному курсу валют, установленному ЦБ РФ по состоянию на 17.07.2020г., 1 евро составил 81,23 руб.

Сумма основного долга по договору займа в размере 3850 евро эквивалентна денежной сумме в размере 312 735,5 руб.; задолженность по процентам в размере 1150 евро эквивалентна денежной сумме в размере 93 414,5 руб.; сумма неустойки в размере 5000 евро эквивалента денежной сумме в размере 406 150 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу возникшей задолженности с Ремизова Сергея Сергеевича.Относительно требований истца к Ремизовой С.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами о солидарной ответственности поручителя, в связи со следующим.

Из дела следует, что договор поручительства от 04.04.2012г. заключен между сторонами сроком на один год, то есть до 04.04.2013г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга 28 сентября 2015г., через полтора года после окончания срока действия договора поручительства заключенного между Гаранжа Р.В. и Ремизовой С.А.

Согласно условиям договора поручительства от 04.04.2012г. Ремизова С.А приняла на себя обязательство (п.2.1) отвечать перед Гаранжа Р.В. за выполнение последним условий договора займа до 04.04.2013г.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом указанного установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока, исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.    

В этой связи, поручительство Ремизовой С.А. прекращается и в удовлетворении иска суду следовало отказать за истечением срока исковой давности.

Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость имущества.

Однако в данной части судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела – договора залога от 4 апреля 2012 года (л.д.21, пункт 1.3 договора), сторонами оценен предмет залога – автомобиль «Lada ВАЗ-2111540» в 3856 евро,.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для установления начальной продажной цены на заложенное имущество, исходя из того, что предмет залога оценен сторонами ранее.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Гаранжа Романа Васильевича к Ремизовой Светлане Анатольевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ремизовой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаранжа Романа Васильевича к Ремизовой Светлане Анатольевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ремизова Сергея Сергеевича в пользу Гаранжа Романа Васильевича сумму задолженности в размере 737 243 (семьсот тридцать семь тысяч двести сорок три) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA ВАЗ-211540», 2008 года выпуска, государственный номер <№..>, цвет кузова графитовый металлик, <№..>, принадлежащий Ремизову Сергею Сергеевичу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Ремизова Сергея Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: