Решение по делу № 2а-363/2020 от 08.04.2020

УИД 61RS0025-01-2020-000504-69 Дело 2а-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области 22 июня 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Левченко

УИД 61RS0025-01-2020-000504-69 Дело 2а-363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 22 июня 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к административному ответчику– судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

В Багаевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСПвозбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указывает, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Истец отмечает, что незаконное бездействие судебного пристава ФИО3 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателяпроцессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) незаконными.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также копии материалов исполнительного производства.Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИПвозбужденоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на основаниисудебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства№-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ПФР о СНИЛС, ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы нотариусу <адрес> о наличии наследников должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание материалы административного дела, в судебном заседании не установлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2020 года.

Председательствующий: П.А. Левченко