Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2012 (2-6591/2011;) ~ М-6151/2011 от 22.11.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаева Ю.Ф. к Текуеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Текуеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Текуева М.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Мухаева Ю.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Текуевым М.А. п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н № были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно которого размер ущерба составил: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов. Также истец указывает на то, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Текуева М.А. застрахована не была. Поскольку данным ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Мухаев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Бабин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Текуев М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части причиненного материального ущерба и оплаты услуг оценщика не возражал, возражал против требований о взыскании с него расходов связанных с оплатой услуг представителя, указав на то, что сумма явно завышена.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Текуева М.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Мухаева Ю.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО (л.д. 6-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> г.р.н. № – Текуева М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения РФ действующим кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 8).

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Текуева М.А. застрахована не была (материал проверки по факту ДТП).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.н. № с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Текуев М.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 55-67).

Суд находит состоятельным заключение эксперта ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.н. №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как смета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлена экспертом ФИО1 по методики Минюста, рыночной стоимости запасных частей и материалов, федеральных стандартов оценки ФСО №,2,3. ИП ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер №, имеет свидетельство о повышении квалификации в Московском государственном техническом университете «МАМИ» по программе «оценочная деятельность».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает характер спора, сложность дела и объем оказанных представителем истцу услуг, поэтому суд считает возможным взыскать с Текуева М.А. в пользу Мухаева Ю.Ф. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мухаева Ю.Ф. к Текуеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Текуева М.А. в пользу Мухаева Ю.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования Мухаева Ю.Ф. о взыскании с Текуева М.А. расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Текуева М.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: