Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2020 ~ М-2340/2020 от 04.08.2020

дело №2-2332/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006230-44

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Пакова Н.Н.,

при секретаре                     Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску    Деминой Е.В.,

представителя ответчика             Файнштейн Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Демина Е.В. к Рогачева И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом –

установил:

Демина Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском Рогачева И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Вторым сособственником дома является Рогачева И.В. Право собственности истицы зарегистрировано 08.08.2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации права собственности (и ранее) в указанном доме истица не проживает. С ответчицей Рогачева И.В. спор о порядке пользования и владения жилым домом в добровольном порядке не урегулирован. В связи с чем, она предлагает произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома, а именно: помещения 1 (кухня, <данные изъяты> кв. м), 2 (жилая, <данные изъяты> кв. м.), 6 (ванная <данные изъяты> кв. м.) и сарай лит. <данные изъяты> В собственность Рогачева И.В. просит выделить помещения жилого <адрес> (жилая, <данные изъяты> кв. м), 4 (жилая, <данные изъяты> кв. м.), 5 (коридор, <данные изъяты> кв. м.) и строения лит. <данные изъяты> (сарай) и <данные изъяты> (гараж).

    Просит выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обязать ответчицу Рогачева И.В. освободить выделенные помещения

В судебном заседании Демина Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика Рогачева И.В. Файнштейн Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала. Представила суду возражения на исковое заявление в которых указывает, что истица не проживает и не проживала ранее в указанном жилом доме, порядок пользования имуществом между сторонами не сложился. Спорный жилой дом является единственным жильем ответчицы и ее семьи. Экспертизой, проведенной в рамках данного дела, представлен единственный вариант раздела домовладения. При этом, он не отвечает интересам сторон, требует значительных финансовых вложений в переоборудование жилых помещений. Предложенный экспертом вариант раздела предполагает пристройку дополнительных помещений. Указывает, что для проведения реконструкции жилого дома, необходимо получить соответствующее разрешение. Переоборудование жилого дома, предусмотренное вариантом раздела, содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется определение технической возможности и разрешения специализированных государственных и коммунальных организаций. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе жилого дома и выделении в натуре части помещений в связи с невозможностью такого выдела. Ответчица Рогачева И.В. не согласна на проведение капитальных работ по реконструкции жилого дома. В предложенном варианте пристройки к дому будет перекрыт проезд во двор. Права на земельный участок не оформлены. Сам земельный участок экспертом не исследовался, вопрос о разделе участка и исследования по вопросу необходимых проездов и проходов не разрешался. Также, в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество Демина Е.В. – <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом наложен арест. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. Имущество изъято у истца Демина Е.В. и передано на ответственное хранение ответчику Рогачева И.В. Доказательств того, что арестованное имущество не передано на реализацию и в отношении него не проводятся мероприятия по его продаже с торгов в материалы дела истцом не представлено.

    В судебное заседание ответчица Рогачева И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего:

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров об определении прав участников долевой собственности обязанности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, учета фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4).

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли являются Демина Е.В. и Рогачева И.В.

Сторонами не оспаривается, что порядок пользования имуществом между ними не сложился. Права на земельный участок не оформлены.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Определением от 26.08.2020г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

    Экспертом установлено, что в результате работ по реконструкции и перепланировке фактическая общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № от 16.10.2020г., учитывая планировочные особенности жилого дома литер <данные изъяты>», состав его помещений и требования строительных норм и правил, разделить жилой дом на два автономных жилых блока, соответствующих СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» - возможно только с учетом производства работ по возведению дополнительных помещений.

    Экспертом предложен вариант раздела жилого дома на два автономных жилых блока с незначительным отклонением от размера идеальных долей в праве. В заключении указано на необходимость до начала строительных работ укрепления фундамента жилого дома ввиду его ограниченно – работоспособного состояния. Стоимость работ по укреплению фундамента составляет 9448,0 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономного жилого блока № в соответствии с предлагаемым вариантом составит 337098,0 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономного жилого блока № составит 31277,0 руб. Стоимость работ по изоляции чердачного пространства составит 2507,0 руб.

    Согласно заключению эксперта, переоборудование жилого дома предусмотренное вариантом раздела, содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется определение технической возможности и разрешение специализированных государственных и коммунальных организаций.

    Работы по переоборудованию систем газификации (возможности установки АГВ, АОГВ, газового котла, газовой плиты), водопровода и канализации (возможность прокладки водопроводных и канализационных труб от магистрали, установка сантехоборудования), электроснабжения требует разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами, ввиду чего стоимость работ не определена, так как стоимость может быть определена после составления соответствующих проектов, разработка которых не входит в компетенцию эксперта строителя.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Суд, приходит к выводу об отсутствии реальной возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, несмотря на то, что с технической стороны раздел спорного домовладения с выделом в натуре имеющихся у истца долей в праве общей долевой возможен, однако, лишь при условии производства работ по реконструкции жилого дома.

Так, согласно предлагаемого варианта раздела предполагается производство строительно-монтажных работ по изоляции выделяемых автономных жилых блоков (подробный перечень работ приведен в Приложении № к заключению эксперта): монтаж перегородки с целью образования помещений № и №; перенос дверного проема между помещениями № и №; демонтаж двери и закладка дверного проема между помещениями № и №; монтаж перегородки на чердаке, возведение дополнительных помещений № и №, монтаж перегородки для образования новых помещений № и №,обрезка системы отопления в помещениях № и №; устройство систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения.

Собственники домовладения выразили несогласие на проведение реконструкции, разрешение (уведомление, согласование) соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции в материалы дела не представлено. Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений, вновь образованных при выделе долей в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Определением суда от 26.08.2020г., по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» представлено заявление, в котором указано, что Демина Е.В. обязательства по оплате стоимости проведения строительно – технической экспертизы в сумме 23000,00 рублей не исполнила, просит взыскать указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что определение суда от 28.08.2020г. Демина Е.В. не было исполнено, с нее подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости проведения строительно – технической экспертизы сумме – 23000,00 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Демина Е.В. к Рогачева И.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и освобождении выделенных помещений оставить без удовлетворения.

Взыскать с Демина Е.В. в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» часть стоимости проведения строительно – технической экспертизы сумме – 23000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                Н.Н. Паков