Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5382/2019 ~ М-4559/2019 от 06.06.2019

                                                                                               2-5382/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева Александра Филипповича к ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных платежей,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит: взыскать    заработную плату за период с 01.07.2016г. по 16.05.2017г. в сумме 383 946 руб.,      компенсацию за ее невыплату – 175 344,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск -35 226 руб., компенсацию за ее невыплату - 13 844,99 руб., на сумму 608 361,81 руб.; индексацию 24 334,47 руб. - всего задолженность – 632 696, 28 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

          В судебном заседании представитель ответчика заяви ходатайство об оставлении иска без рассмотрении в связи с тем, что данный спор разрешен 23.01.2019г. Нагатинским районным судом г. Москвы,     где в удовлетворении иска отказано. 20.06.2019г.    Московский городской суд отменил судебное постановление частично и принял новое.

          Наличие судебных актов истец в судебном заседании не отрицал.

          Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

          Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

         Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

         Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

         Судом установлено, что судебными актами Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019г., частично измененного 26.06.2019г.    Московским городским судом    требования о взыскании заработной платы за спорный период и защите нарушенных трудовых прав разрешен. Апелляционное Определение вступило в законную силу 26.06.2019г.

         Как следует из текста решения суда, апелляционной жалобы, основания и предмет требований такой же, в основание положены те же обстоятельства.

        Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2019г. разрешившее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу по иску Репринцева Александра Филипповича к ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных платежей,    прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

                               С У Д Ь Я: