Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10945/2017 ~ М-8507/2017 от 25.07.2017

Дело №2-10945/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А. с участием с участием представителя истца Пушкаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина К. Г. к Олендрович К. А., Акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Коркин К.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Олендрович К.А., АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста, по тем основаниям, что <//> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> белого цвета <//> года выпуска. Однако данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, указала, что долг Олендрович К.А. перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору, в соответствии с которым Олендрович К.А. транспортное средство представлено в качестве обеспечения обязательства в качестве залога, погашен, применение обеспечительных мер в данном случае является нецелесообразным.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, представил суду заявление в котором указал, что против снятия обеспечительных мер с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возражений не имеют.

Ответчик Олендрович К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что долг Олендрович К.А. по кредитным платежам в пользу ОАО «Альфа Банк» погашен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьего лица не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Олендрович К.А. и Коркиным К.Г. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <//> года выпуска, VIN№, в соответствии с п.2 расчет произведен полностью при подписании договора. В паспорт транспортного средства <адрес> сторонами договора купли-продажи внесена запись о переходе права собственности на транспортное средство Коркину К.Г. и подтверждена подписями Олендрович К.А. и Коркина К.Г.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от <//> в обеспечение иска ОАО «Альфа Банк» к Олендрович К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от <//> приняты меры в виде наложения ареста на принадлежащее Олендрович движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей в пределах цены иска в размере 440844 рублей 99 копеек.

Во исполнение обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в рамках которого <//> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <//> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№.

Согласно заявлению АО «Альфа Банк» от <//> требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» с Олендрович К.А. в размере 440844 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7608 рублей45 копеек исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер иска ОАО «Альфа Банк» к Олендрович К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от <//> не имеется.

Поскольку никаких препятствий для снятия ареста на спорное транспортное средство не имеется, наложенный на автомобиль <данные изъяты> <//> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ арест в настоящее время не позволяет истцу в полной мере осуществлять его права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также исполнить обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу Коркину К.Г. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркина К. Г. к Олендрович К. А., Акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <//> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, наложенный в рамках исполнительного производства №.

Возместить истцу Коркину К. Г. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Судья Ю.В. Москалева