Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44610/2016 от 09.11.2016

судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. гражданское дело № 33-44610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря   2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Лукашовой Е.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.ой А. А.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.ой А. А.ы к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Мо­сквы «Московский городской психолого-педагогический университет» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными и отмене приказов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.а А.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБОУ ВПО «Московский городской пси­холого-педагогический университет» о восстановлении на работе, оплате времени вынуж­денного прогула, признании недействительными и отмене приказов от 19 июня 2015 года № 06-14/.. о внесении изменений в штатное расписание от 31 августа 2015 года и от 05 октября 2015 года об увольнении.

Требования мотивированы тем, что с 28 августа 2007 года она работала в ГБОУ ВПО МГППУ в должности педагога-психолога, приказом от 31 августа 2015 года и приказом от 05 октября 2015 года №40-04/.. об отмене приказа от 31 августа 2015 года, была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил приказ от 19 июня 2015 года № 06-14/.. о внесении изменений в штатное расписание. Полагала увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку по ее мнению, фак­тического сокращения штата не происходило, работодателем ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, о мероприятиях по сокращению штата не уведомлялись первичная профсоюзная организация, центр занятости; расторжение трудового договора 31 августа 2015 года в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период ее временной нетрудоспособности, при этом ответчик в одностороннем порядке, без ее согласия отменил приказ об увольнении и повторно уволил ее 05 октября 2015 года, что противоречит трудовому законо­дательству. Также полагала, что приказ от 19 июня 2015 года № 06-14/.. о внесении изменений в штатное расписание не может являться самостоятельным основанием для сокращения штата, в связи с чем является недействительным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.а А.А. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.ой А.А., возражения представителя ответчика адвоката Л. Е.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.а А.А. на основании трудового договора от 28 августа 2007 года работала в ГБОУ ВПО МГППУ в должности педагога-психолога структурного подразделения Соци­ально-педагогический колледж.

Приказом № 40-04/.. от 31 августа 2015 года истец была уволена 31 августа 2015 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день в управление кадров поступила информация от руководите­ля Социально-правового колледжа, что Т.а А.А. сообщила по телефону охраннику колледжа об уходе на больничный, в связи с чем ответчиком в медицинском учреждении по месту жительства истца были запрошены сведения об открытии ей листков не­трудоспособности.

03 сентября 2015 года, то есть после издания приказа об увольнении, Т.а А.А. подала в МГППУ заявление вх. №06-17/617, в которым сообщила о болезни, и предоставлении листков нетрудоспособности при выходе на работу.

ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ» филиал № 2 в ответе от 24 сентября 2015 года на запрос ответчика подтвердило факт открытия Т.ой А.А. листков нетрудоспособности с 17 по 28 августа 2015 года, с 16 по 24 сентября 2015 года и с 25 по 28 сентября 2015 года.

Согласно акту от 05 октября 2015 года Т.а А.А. в 13час. 30 мин. представила в Управление кад­ров листки нетрудоспособности датами выдачи 21 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года.

Приказом от 05 октября 2015 года № 40-04/.. в связи с нахождением Т.ой А.А. на лист­ках нетрудоспособности с 17 августа 2015 года по 02 октября 2015 года приказ об увольнении № 40-04/.. от 31 августа 2015 года отменен и истец уволена 05 октября 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения, судом установлено, что приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 29 мая 2015 года № 06-14/458 в целях оптимизации штат­ной численности постановлено провести мероприятия по сокращению штатной численно­сти работников в структурных подразделениях Университета, в том числе в Социально-педагогическом колледже (п. 1.3).

Приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 19 июня 2015 года № 06-14/.. внесены изменения в штат­ное расписание Университета, в соответствии с которыми из штатного расписания с 01 сентября 2015 года выведены ряд должностей, в том числе должность педагога-психолога в коли­честве 1 штатной единицы в Социально-педагогическом колледже.

Приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 31 августа 2015 года № 06-14/890 утверждено и введено в дей­ствие с 01 сентября 2015 года новое штатное расписание, в котором должность педагога-психолога в количестве 1 штатной единицы в Социально-педагогическом колледже, занимаемая истцом не сохранилась. Общее количество штатных единиц в Социально-педагогическом колледже сократилось с 51 до 18,15, а в организации в целом с 1210,05 до 1106,95.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ ВПО МГППУ имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Т.ой А.А. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Т.а А.А. была уведомлена за два месяца до увольнения, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, судом установлено отсутствие в Университете, в том числе в его структурных под­разделениях, расположенных в г. Москве, вакантных должностей, приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 10 февраля 2015 года № 06-14/92 с 20 февраля 2015 года из штатного расписания выведены все ва­кантные должности, в связи с чем истцу в порядке трудоустройства не могли быть пред­ложены иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она могла бы занимать.

Доводы истца о не уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организа­ции, не нашли своего подтверждения, судом установлено, что  29 мая 2015 года, т.е. не позднее, чем за два месяца до увольнения истца по сокращению штата, председателю первичной профсоюзной организации было вручено сообщение о принятии решения о со­кращении штата, содержащее сведения об исключении из штатного расписания должности педагога-психолога, занимаемой Т.ой А.А.

При этом из материалов дела усматривается, что Т.а А.А. в период работы в колледже в профсоюзе работников народного образования и науки Российской Федерации не состояла и профсоюзные взносы не платила (л.д. 195), в связи с чем могла быть уволена по сокращению штата без учета мнения первичной профсоюзной организации.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих или нижеоплачиваемой работы не имелось, что подтверждается материалами дела.

Проверяя доводы истца о том, что она 31 августа 2015 года была уволена в период нетрудоспособности и о незаконности без ее согласия изменения даты увольнения, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку истец, зная о сокращении ее должности с 01 сентября 2015 года и о предстоящем увольнении, не могла не понимать последствий несообщения работодателю о своей временной нетрудоспособности, между тем, о своей нетрудоспособности сообщила работодателю лишь 03 сентября 2015 года, то есть после увольнения, тем самым сокрыла от ответчика объективные данные о ее временной нетрудоспособности на мо­мент издания приказа об увольнении.

Поскольку на момент увольнения Т.ой А.А. ответчик не располагал никакими объективными данными о ее временной нетрудоспособности, так как ни оригинал, ни копия листка нетрудоспособности работодателю в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения истцом не представлялись, суд пришел к выводу о том, что работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприят­ные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работ­ника, скрывавшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с це­лью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что приказ № 40-04/.. от 31 августа 2015 года фактически реализован не был, по­скольку в день увольнения истец с ним ознакомлена не была, трудовую книжку не полу­чала и продолжала оставаться работником ГБОУ ВПО МГППУ, будучи освобожденной от работы по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем расторжение трудового договора 31 августа 2015 года не состоялось.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца приказом № 40-04/.. от 31 августа 2015 года затронуты не были, а поскольку трудовые отношения сторон продолжались, то от­ветчик был вправе издать приказ об увольнении от 05 октября 2015 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в отношении нее дважды издавался приказ об увольнении по сокращению штата, а также о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке, без ее согласия отменять приказ об увольнении от 31 августа 2015 года и повторно увольнять ее 05 октября 2015 года.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что оснований для признания недействительными и отмене приказов от 19 июня 2015 года № 06-14/.. о внесении изменений в штатное расписание; от 31 августа 2015 года и от 05 октября 2015 года об увольнении; восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула, судом не установлено, то истцу правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.ой А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи