Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2018 ~ М-4947/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5310/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябковой Л. А. к Климовичу А. А., отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании платежа ошибочным, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить действия,

установил:

Рябкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Климовичу А.А., отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 по г. Петрозаводску УФССП России по Республике Карелия о признании платежа по переводу ее личных денежных средств от 5 февраля 2018 г. ПАО Сбербанк со счета №, принадлежащего истцу, на счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий Климовичу А.А., ошибочным; взыскании с ответчика Климовича А.А. 17000 руб., ошибочно переведенных истцу данному ответчику, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 руб., обязании отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 17000 руб. с арестованного счета № на имя Климовича А.А.

Определением суда от 7 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Е.А., УФССП России по Республике Карелия.

Определением суда от 21 августа 2018 г. производство по делу в отношении требований к отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец Рябкова Л.А., ее представитель Фадеев А.В., действующий на основании устного заявления, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Климович А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Воробьева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-960/2018-10, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 г. сотрудником ПАО Сбербанк Воробьевой Е.А. со счета истца Рябковой Л.А. № ошибочно были переведены денежные средства в размере 17000 руб. на счет ответчика Климовича А.А. №, которые платежным поручением ПАО Сбербанк № от 16 февраля 2018 г. были возвращены истцу на карту № на счет № по заключению <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу №2-960/2018-10 в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.А. к Климовичу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из искового заявления Воробьевой Е.А. следует, что в ходе проведенной ПАО Сбербанк по заявлению Рябковой Л.А. проверки Воробьева Е.А. 28 февраля 2018 г. перечислила по приходному ордеру № в адрес банка денежную сумму в размере 17000 руб. в счет погашения недостачи по заключению от 15 февраля 2018 г. Банк в свою очередь вернул деньги Рябковой Л.А. Климович А.А. отказывается возвращать неосновательное обогащение в размере 17000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, учитывая, что в ходе проведенной ПАО Сбербанк проверки спорный перевод был признан произведенным в результате совершения ошибки сотрудником Воробьевой Е.А. и денежные средства в размере 17000 руб. были возвращены истцу еще до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением (16 февраля 2018 г.), то есть требования истца о признании платежа по переводу от 5 февраля 2018 г. со счета истца на счет Климовича А.А. ошибочным, а также о возврате ей денежных средств в размере 17000 руб. были удовлетворены в досудебном порядке, что указывает на то, инициированный Рябковой Л.А. спор утратил свое реальное правовое содержание, испрошенная истцом форма судебной защиты законных интересов объективно неактуальна и не направлена на восстановление ее прав.

При этом, суд полагает, что исстребование истцом денежных средств в размере 17000 руб., которые уже истцом получены, именно с Климовича А.А., обосновывая такие требования последующим желанием их возврата Воробьевой Е.А., не имеют значения при разрешении настоящего дела, учитывая недопустимость злоупотребления правом, неосновательного обогащения истца. В сложившейся ситуации права истца восстановлены, а взаимоотношения между Климовичем А.А. и ПАО Сбербанк, в том числе по истребованию последним денежных средств у Климовича А.А., не являются предметом рассмотрения настоящего спора, более того, у истца отсутствуют полномочия действовать как от имени ПАО Сбербанк, так и от имени Воробьевой Е.А., которая уже обращалась в суд с соответствующим исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку в силу положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства защите подлежат нарушенные права, что не охватывается предметом настоящего искового заявления, поскольку исстребуемые истцом действия уже были произведены, то в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябковой Л. А. к Климовичу А. А., отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании платежа ошибочным, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2018 г.