Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2015 ~ М-2094/2015 от 11.03.2015

№2-3108/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Алексеева С.А. (собственник – Алексеева А.А.) на препятствие – ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на указанном участке дороги. Согласно заключению специалиста 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению справки – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг шиномонтажа – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истица уменьшила требования в части расходов по составлению справки в размере <данные изъяты>, указав об ошибочном заявлении их ко взысканию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Шурупова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Фатеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая ГУП РК «Мост» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев С.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Алексеева С.А. (собственник – Алексеева А.А.) на препятствие – ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому участок дороги <адрес> покрыт укатанным снегом с наледью, имеется коллейность до 0,05 м., обработка антигололедными материалами не производилась.

Согласно справке Карельского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла: -11,1, атмосферные явления: снег, гололед.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «МОСТ» (подрядчик) - далее Контракт.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 муниципального контракта).

В соответствии с приложениями №, № к указанному контракту <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без местного проезда), в т.ч. в районе пересечения с <адрес>, входят в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.3.2.1 Контракта).

В соответствии с п.6.1.1.6 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.

Приложение к Контракту № предусматривает, что подрядчик обязался в зимний период 89 раз распределить противогололедные материалы на дорогах общегородского и районного значения.

Пункт 3.1.3 Контракта предусматривает возможность подрядчика самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта в силу п.5.1 Контракта определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, объемами и кратностью, предусмотренными Контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами о нормировании труда и технике безопасности, с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, должна быть возложена на ГУП РК «МОСТ». В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 1 Алексеева С.А. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002 явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002 и несвоевременное выполнение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «1 Алексеевым С.А. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель автомобиля 1 Алексеев С.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93, ОДН 218.0.006-2002); на 50% - виновен в ДТП водитель Алексеев С.А., нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение специалиста 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 1 могли возникнуть повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера, крепления переднего бампера верхнего правого/левого, проставки бампера переднего, накладки декоративной бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, решетки радиатора, фары левой, противотуманной фары правой/левой, накладки переднего бампера правой/левой, подкрылка переднего парвого/левого, поперечины передней нижней, отражателя воздуха правого/левого, дефлектора капота, капота, крыла переднего правого/левого, поперечины передка верхней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50%, с ГУП РК «Мост» в пользу истицы Алексеевой А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы x 50%).

Расходы истицы по составлению заключения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), подлежат взысканию с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг шиномонтажа в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана связь ремонтного воздействия в отношении колес автомобиля истца с имевшим место ДТП, в справке и схеме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной экспертизы 2 не указаны повреждения колес автомобиля истицы 1, как следствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы истицы не стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчика, не являются для истицы прямым действительным ущербом, причиненным вследствие ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению истице, в данной части иска следует отказать. Кроме того, из текста квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается несение данных расходов именно истицей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы представителя ответчика ГУП РК «Мост» не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. В силу ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Несмотря на то, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания (п.7.1 муниципального контракта), срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 муниципального контракта). Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ненадлежащее содержание дороги несет ГУП РК «Мост».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истицей заявлено требование о взыскании документально подтвержденных расходов по ксерокопированию документов в размере 595 руб. Суд указанные расходы признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу 2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истицы Алексеевой А.А. в размере <данные изъяты>, с ответчика ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Алексеевой А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу 2 расходы по проведению судебной экспертизы с Алексеевой А.А. в размере <данные изъяты>, с ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко