Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2022 ~ М-178/2022 от 17.01.2022

Дело 2-685/2022

                                                                                                         73RS0002-01-2022-000474-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                28 февраля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Родионовой Наталье Вадимовне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Родионовой Н.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 06.04.2020г. около 01 час. 20 мин. возле д. 24 по ул. Камышинская г. Ульяновска столкновение автомашин Киа Рио, регистрационный номер №, под управлением Родионова В.В.; УАЗ 316352, регистрационный номер №, под управлением Князькина А.Ю.; УАЗ 316300, регистрационный номер №, под управлением Трифонова И.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 06.04.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. От дачи объяснений Родионов В.В. отказался. Факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтверждается оперативной сводкой, зарегистрированной за № от 06.04.2020г. С целью определения размера причиненного ущерба 13.08.2020г. истец заключил государственный контракт № на оказание услуг по обследованию технического состояния автомобилей с ООО «Независимость». Услуги оплачены платежным поручением № от 05.10.2020г. Стоимость услуг по обследованию технического состояния УАЗ 316352 составила 3 250 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 23.09.2020г. стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту без учета стоимости заменяемых деталей составила197 021 руб. 92 коп., УТС – 33 264 руб. 58 коп. Просят взыскать стоимость ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 197 021 руб. 92 коп., стоимость по УТС – 33 264 руб. 58 коп., досудебной оценки в размере 3 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 027 руб. 80 коп.

             Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства, имеется возврат корреспонденции по истечению срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, в силу ст. 117 ГПК РФ, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов В.В., Трифонов И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Князькин А.Ю. иск поддерживает.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Судом установлено, что 06.04.2020г. около 01 час. 20 мин. возле д. 24 по ул. Камышинская г. Ульяновска столкновение автомашин Киа Рио, регистрационный номер №, под управлением Родионова В.В.; УАЗ 316352, регистрационный номер №, под управлением Князькина А.Ю.; УАЗ 316300, регистрационный номер № под управлением Трифонова И.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 06.04.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. От дачи объяснений Родионов В.В. отказался. Факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтверждается оперативной сводкой, зарегистрированной за № от 06.04.2020г. С целью определения размера причиненного ущерба 13.08.2020г. истец заключил государственный контракт № на оказание услуг по обследованию технического состояния автомобилей с ООО «Независимость». Услуги оплачены платежным поручением № от 05.10.2020г. Стоимость услуг по обследованию технического состояния УАЗ 316352 составила 3 250 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 23.09.2020г. стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту без учета стоимости заменяемых деталей составила 197 021 руб. 92 коп., УТС – 33 264 руб. 58 коп., всего 230 286 руб. 50 коп.

Суд полагает возможным согласиться с результатами оценки по проведению стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец при подачи иска обращался к специалисту, стоимость оценки которого составила 3 250 руб. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1 027 руб. 80 коп. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден в размере 5 502 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199, 233, 237         Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Родионовой Наталье Вадимовне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

        Взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области с Родионовой Натальи Вадимовны стоимость ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 197 021 руб. 92 коп., стоимость по УТС – 33 264 руб. 58 коп., досудебной оценки в размере 3 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 027 руб. 80 коп.

        Взыскать с Родионовой Натальи Вадимовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 502 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова.