Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2021 от 22.03.2021

63RS0№-32 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявитель на постановление ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.03.2021г. в отношении Юн В.С. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юн В.С. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.03.2021г., которым Юн В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным, т.к. в постановлении отсутствуют сведения о должностном лице, вынесшим постановление, должностным лицом ему не были разъяснены права, припаркованный им автомобиль не создавал препятствий для выезда других автомобилей со двора, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Юн В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель заявителя по доверенности Воробъева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Левачев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 4 статьи 12.19. КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для пешеходов.

Следовательно, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Судом установлено, что основанием для привлечения Юн В.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ послужило то, что 18.03.2021г. в 21час. 11 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Юн В.С. допустил нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства Хендай Крета г/н № на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (въезд во двор), чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина Юн В.С. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, опросом Фирсова А.П. от 18.03.2021г., из которого следует. что 18.03.23021г. он не мог въехать в двор своего дома, расположенного на <адрес>, так как мешала припаркованная автомашина Хендай Крета г/н №.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство не препятствовало движению других участников и не создавало помех для их движения, опровергаются вышеуказанными материалами дела, кроме того, инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Левачев Д.А. в судебном заседании показал, что Юн В.С. совершил стоянку автомобиля Хендай Крета г/н №, создал препятствия для движения других транспортных средств.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, составившего в отношении Юн В.С. процессуальные документы, не имеется. Исполнение последним своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о должностном лице, вынесшим постановление, несостоятельны, постановление вынесено инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Левачевым Д.А., что следует из постановления № от 18.03.2021г. по делу об административном правонарушении.

Доводы, направленные на то, что Юн В.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из совокупности представленных доказательств, а также из показаний в судебном заседании инспектора Левачев Д.А., показавшего, что он разъяснил Юн В.С., в чем заключается совершенное им правонарушение, разъяснил ему права, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, обязанность сотрудника ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена. И постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении содержат записи, сделанные собственноручно Юн В.С., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом замечаний, возражений от Юн В.С. не поступило.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, вопреки утверждениям заявителя, не допущено. Выводы о виновности Юн В.С. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, действия Юн В.С. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.03.2021г. по делу об административном правонарушении, которым Юн В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу Юн В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья