Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20577/2018 от 27.06.2018

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-20577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. гражданское дело по иску БВН к ОАА о демонтаже самовольной постройки, освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ОАА на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ОАА по доверенности Линдегрин Ю.В. и Гаджиева М.А., представителя БВН по доверенности Грищук М.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БВН обратился в суд с иском к ОАА и просил демонтировать самовольную постройку ответчика, освободить противопожарное расстояние между земельными участками, восстановить смежную границу, обязать не возводить новые строения вдоль границ участков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В обоснование иска он ссылался на то, что в 2011 г. ответчик начал работу по возведению строения вблизи границ его участка. На неоднократные замечания о нарушении противопожарных норм и строительных правил отвечал уверениями в строительстве небольшого подсобного строения при наличии разрешительной документации. Однако непосредственно на границе был возведен 3-х этажный жилой дом, скат крыши которого нависает над его, истца, участком. После направления запросов в различные инстанции было установлено, что возведение дома произведено без наличия разрешений с нарушением норм и правил. Вдоль смежной границы после окончания стены дома возведен фундамент для иного строительства, что привело к невозможности использования части земельного участка.

В судебное заседание истец БВН не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель иск не признал, требования считал необоснованными.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что истец неоднократно обращался с вопросом о нарушении его прав при строительстве ответчиком жилого дома. Проведенной проверкой выявлено нарушение градостроительных и строительных норм при строительстве жилого дома ответчиком, в связи с чем в его адрес направлялись информационные письма.

Представитель Отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи ГУ МЧС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве указал, что для соблюдения норм пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расстояние между домами сторон должно быть не менее 10 метров, в то время как в настоящее время оно составляет 7.67 метра

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан демонтировать строение в течение четырех месяцев, восстановить смежную границу, в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 60000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, а представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ землепользователь и собственник земельного участка должен осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка на основании договора мены от 30.06.2006 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке выстроен 2-х этажный жилой дом, регистрация на который произведена на основании технического паспорта на дом от 05.05.2007 г.

ОАА является собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.04.2010 г. На данном земельном участке произведена регистрация права собственности на 2-х этажный жилой дом.

Участки сторон стоят на кадастровом учете с установлением границ.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой спорное строение по расстоянию до границы земельного участка и противопожарному расстоянию до жилого дома истца не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям; в случае пожара будет создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Технических способов устранения выявленных нарушений, кроме демонтажа строения не имеется.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.131302013 расстояние между домами сторон с учетом их класса огнестойкости должно составлять не менее 10 метров. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Однако ответчиком строение возведено непосредственно по границе участка на расстоянии 7,67 м от жилого дома истца, возведенного задолго по приобретения ответчиком участка.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика демонтировать строение, суд первой инстанции исходил из того, что возводя спорное строение, ответчик не мог не осознавать, что возводит его в непосредственной близости от жилого строения истца, чем не может не создавать угрозу пожарной безопасности. При этом многочисленные представленные письменные обращения истца в контролирующие органы свидетельствуют, что ответчик сознательно игнорировал на всем протяжении строительства категорическое несогласие истца с расположением строения в непосредственной близости с его домом.

Разрешая требования истца в части восстановления границ, суд установил, что на смежной границе земельных участков сторон имеются ограждения в виде ленточного армированного фундамента шириной 400мм и в виде металлических столбов с ограждающими конструкциями из натянутой проволоки. Данное ограждение в виде ленточного фундамента соответствует кадастровой границе, в то время как ограждение в виде металлических столбов нарушает границу земельного участка истца и требует переноса в сторону земельного участка ответчика. В связи с чем суд счел возможным требования истца в данной части удовлетворить и восстановить смежную границу путем переноса части забора.

Удовлетворяя указанные требования истца, на основании ст. 206 ГПК РФ суд счел необходимым установить ответчику срок – четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда. При этом судом указано, что не могут быть удовлетворены требования истца об освобождении противопожарного расстояния между участками, поскольку оно не конкретизировано и каким образом ответчик должен освобождать некое расстояние, а также требования истца об обязании не возводить новые строения на фундаменте вдоль границ участков, поскольку истцом не указано, какие его права могут быть нарушены при возведении ответчиком на данном фундаменте ограждения участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 60000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что истцом не было представлено доказательств подтверждающие размер затрат на услуги представителя, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Такие основания предусмотрены ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судебная коллегия не усматривает в исследовательской части и выводах экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, каких-либо противоречий, а поэтому не имеет сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы. В этой связи с учетом требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в полной мере подтверждает доводы и обоснования иска. Кроме изначально представленного истцом заключения специалистов Барышникова Р.В. и Хмелева Л.Ю., в материалах дела имеется несколько писем Администрации городского округа Мытищи Московской области, согласно которым выездные проверки устанавливали факт допущенных ответчиком нарушений при возведении строительства дома, в связи с чем ответчику направлялись информационные письма о необходимости устранить нарушения. В своих письменных возражений Администрация также подтвердила наличие допущенных ответчиком нарушений как строительных, так и противопожарных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд не обсудил наличие иных, кроме демонтажа, способов устранения нарушений, не нашел своего подтверждения. Так, экспертом указано, что допущенные ответчиком нарушения противопожарных норм в соблюдении необходимых расстояний возможно легализовать исключительно при наличии согласия истца. Однако такого согласия не имеется, что подтверждается, в том числе, наличие настоящего иска.

Отсутствие иных способов устранения нарушений подтверждено экспертами в категорической форме, что не допускает иных толкований данного ими вывода.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство представителя ОАА по доверенности ГМА о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи