Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2011 от 15.02.2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре     Никифоровой Т.Ю.

с участием представителя истца – Баланда Н.Д.

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО12» - в лице Дроздова А.С.

ответчика - Прутовых С.Г.

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Прутовых Сергею Геннадьевичу, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUREG, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, ГАЗ 3302, гос. рег. знак № 24, под управлением Прутовых С.Г., принадлежащего ФИО1 В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом водителем Прутовых С.Г. был нарушен п. 10.1 ПДД. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, стоимость ущерба с учетом износа составила 83 255 рублей. Поскольку не установлено на основании чего Прутовых С.Г. управлял транспортным средством ГАЗ 3302, заявлены требования о взыскании денежной компенсации с владельца транспортного средства ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 108 249 рублей, убытков в размере 4050 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей за составление доверенности, оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 445, 98 рублей.

             В ходе рассмотрения дела истцом были заявлено о привлечении в качестве соответчиков по делу Прутовых С.Г. и ФИО14 и уточнены исковые требования, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что в момент ДТП Прутовых С.Г. состоял в трудовых отношениях с ФИО15, в день дорожно-транспортного происшествия выполнял рейс по заданию работодателя, ФИО1 является учредителем в ФИО16 использовал Прутовых С.Г. автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер № в целях выполнения трудовых обязанностей в ФИО17 управлял автомобилем на основании доверенности выданной ФИО1 Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 108 249 рублей, судебные расходы с ответчиков ФИО1, Прутовых С.Г., ФИО18 в солидарном порядке.

     Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Баланда Н.Д., действующая на основании соответствующей доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила.

             Представитель соответчика ФИО1 – Дроздов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, считает что ФИО6 не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлась владельцем автомобиля ГАЗ 3302, №, выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прутовых С.Г. на право управление указанным транспортным средством, в связи с чем, она не может нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу по вине водителя Прутовых С.Г., который управлял автомобилем ГАЗ 3302 ДД.ММ.ГГГГ и совершил столкновение с автомобилем истца.

             Представитель соответчика ФИО19 - Дроздов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ Прутовых С.Г. состоял в трудовых отношениях с ФИО20 работал водителем-экспедитором, управлял автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер № на основании доверенности, выданной ФИО1 ФИО21 указанный автомобиль не принадлежал, его владельцем ФИО22 не являлось, поэтому не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика Прутовых С.Г.

             Ответчик Прутовых С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как работник ФИО23 выполнял трудовые функции в должности водителя-экспедитора на автомобиле ГАЗ 3302 гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца – Вольксваген-Таурек, гос.номер №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Но считает, что он не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля. Поскольку автомобиль он использовал для осуществления им трудовых функций, ему выдавались накладные и путевые листы на автомобиль в ФИО24, выдавался бензин для заправки транспортного средства, автомобиль им использовался только в период работы с 8 до 17 часов для доставки грузов по заданию работодателя, он за это получал заработную плату. После работы автомобиль находился на территории ФИО25 Действительно на управление автомобиль ему была выдана доверенность от ФИО1, которую он никогда не видел. Данная практика сложилась в организации, для того, чтобы водитель в случае ДТП сам нес ответственность и ремонтировал транспортное средство. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он позвонил работодателю и сообщил об аварии – диспетчеру ФИО26 Просит в иске отказать, так как считает, что он не является ответчиком по данному делу, поскольку фактически владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ФИО27 которое фактически владело и пользовалось автомобилем ГАЗ 3302, он использовал автомобиль только в рамках заключенного с ФИО28 трудового договора.

    Представители третьих лиц ФИО29, ФИО30, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, представленные документы, суд считает требования ФИО3 к ФИО31 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске ФИО3 к Прутовых С.Г., ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своем усмотрению.

    В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUREG, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, ГАЗ 3302, гос. рег. знак А №, под управлением Прутовых С.Г., принадлежащего ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что нарушение водителем Прутовых С.Г. п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО32 (л.д.№), лицензия № С № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана.

Извещением ФИО33 об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в компенсационной выплате было отказано, поскольку ФИО34 осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в установленном порядке как в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так и в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО35 и ДТП с его участием произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО36 осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Поскольку дорожно-транспортное происшествие согласно справке ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 не усматривает оснований для осуществления заявителю компенсационной выплаты.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО38 и ФИО1 прекратил свое действие, в связи отзывом лицензии у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, истец ФИО3 право на получение страховых выплат в соответствии ст.931 ГК РФ не имеет.

    Участвовавший в происшествии автомобиль ФИО3 VOLKSWAGEN TOUREG, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и описаны поврежденные детали автомобиля. На основании заключения составлен отчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 83 255 рублей.

    Кроме того, по заявлению истца был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая величина утраты товарной стоимости составила 24 994 рублей.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN TOUREG по <адрес> в районе № на повороте встречный автомобиль ГАЗ 3302 занесло, и он столкнулся задней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца. Из объяснений Прутовых С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 3302 по <адрес> на повороте в районе № дома его автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG.

Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, содержащей указание на место столкновения, следует, что автомобиль ГАЗ 3302 двигался вниз по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, под управлением ФИО3, двигавшегося по <адрес> вверх в районе <адрес>.

Поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Прутовых С.Г. установлено нарушение п.10.1 ПДД, но указанное нарушение не образует состава административного правонарушения. Факт своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Прутовых С.Г. не оспаривается и подтверждается исследованными по делу доказательствами, административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и Прутовых С.Г.

Кроме того, судом установлено, что Прутовых С.Г. управлял транспортным средством ГАЗ 3302, на основании доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия Прутовых С.Г. состоял в трудовых отношениях с ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки Прутовых С.Г. (л.д.№), копией приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы 2-НДФЛ на Прутовых С.Г. (приобщены к делу). Работал в ФИО40 в должности водителя- экспедитора, режим работы с 8.00. до 17.00 часов, в его обязанности входило – доставка товаров по торговым точкам по заданию работодателя на основании выданных накладных и путевых листов ФИО41. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО42 ( приобщена к делу) в обязанности водителя-экспедитора входило обеспечение технической исправного состояния закрепленного за водителем автомобиля.

Как установлено судом за Прутовых С.Г. для выполнения им трудовых функция в ФИО43 был закреплен автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер №, принадлежащий ФИО44 На данном транспортном средстве Прутовых С.Г. выполнял работу по заданию работодателя – ФИО45, развозил грузы по торговым точкам, использовал автомобиль только для выполнения работы с 8.00 до 17.00 часов, затем автомобиль ставился на стоянку ФИО46 Ему выдавались работодателем документы на груз – накладные, путевые листы, талоны на топливо для заправки автомобиля, что подтверждается представленными по делу доказательствами – товарными накладными и счета-фактуры на груз на водителя Прутовых С.Г. ( копии приобщены к делу).

Допрошенная свидетель по делу ФИО8 суду пояснила, что на декабрь 2009 года она также работала в ФИО47 вместе с Прутовых С.Г., она подтвердила суду, что для выполнения трудовых функций Прутовых С.Г. работодателем был предоставлен автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер № автомобиль использовался Прутовых СГ для работы в ФИО48 для развоза товаров по торговым точкам, ему выдавались путевые листы на автомобиль, накладные и счета-фактуры на товар, машину он использовал для работы с 8.00. часов до 17.00 часов, затем автомобиль ставился на стоянке ФИО49, ему выдавались талоны на бензин для заправки транспортного средства. Все водители организации управляли автомобилями по доверенностям, в целях освобождения работодателя от ответственности за действия водителей. В случае аварии водители должны были самостоятельно осуществить ремонт транспортного средства, в организации сложилась такая практика. ДД.ММ.ГГГГ Прутовых СГ находился на рабочем месте, развозил товар как водитель-экспедитор по торговым точкам по заданию работодателя, сообщил, что с ним произошло дорожно-транспортное происшествие диспетчеру в соответствии с должностной инструкцией.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.199-202) в отношении ФИО50 учредителем данной организации и директором является ФИО1

Согласно ответа ФИО68 (л.д.№) Прутовых СГ работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер № ФИО51 не принадлежит, в трудовой деятельности Прутовых С.Г.      данный автомобиль не использовал.

Однако данные доводы ответчика ФИО52 опровергаются представленными доказательствами по делу, показаниями свидетеля, объяснениями Прутовых С.Г., обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло примерно в 11 часов в период рабочего времени Прутовых С.Г., в ходе выполнения им трудовых функций по доставке товара по заданию ФИО53. Данных о том, что Прутовых С.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте ФИО54 суду не представлено.

На основании установленных судом, юридически значимых обстоятельств по делу, собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Прутовых С.Г. на момент ДТП управлял автомобилем с разрешения законного владельца ФИО1, которая является директором ФИО55, исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию юридического лица – ФИО56 выполнял работу на основании трудового договора, использовал транспортное средство в целях выполнения трудовых обязанностей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 № являлось ФИО57

Факт передачи Прутовых С.Г. транспортного средства по доверенности от имени ФИО1 не свидетельствует о передачи автомобиля во временное владение пользование для использования по своему усмотрению. Данный факт судом расценивается как оформление и передача работодателем ФИО67 в лице директора ФИО1 работнику ФИО9 транспортного средства ГАЗ № для выполнения им трудовых функций.

         Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 – ФИО58 в размере 108 249 рублей.

           Поскольку истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы в размере 4050 рублей за оплату услуг независимой экспертизы, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО59

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, согласно договора на оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО60 как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

С ФИО61 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445,98 рублей.

В иске ФИО3 к Прутовых С.Г., ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО66 - удовлетворить.

             Взыскать с ФИО62 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного имуществу 108 249 (сто восемь тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО63 в пользу ФИО3 убытки в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО64 пользу ФИО3 судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

    Взыскать с ФИО65 в пользу ФИО3      государственную пошлину в размере 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в Прутовых Сергею Геннадьевичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 25 апреля 2011 года.

Председательствующий:                        Н.В. Богдевич

Мотивированное решение судом изготовлено 22 апреля 2011 года.