Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 ~ М-745/2014 от 25.03.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гороховой О.В., с участием прокурора Ягодиной Ж.Е., с участием представителя третьего лица Сидоровой В.А., при ведении протокола судебного заседания Клементьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Нижегородской области к ТСЖ «Советская 44» (третьи лица – ООО «Павловская домоуправляющая компания») о признании незаконным бездействия по неисполнению требований ч.3 ст.8 ФЗ от 04.06.2011 года за №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: по не предоставлению в срок до 01.03.2012 года в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенной председателем ТСЖ, копии решения о создании ТСЖ, устава и изменений, внесенных в устав, возложении обязанности предоставить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенную председателем ТСЖ, копию решения о создании ТСЖ, устава и изменений, внесенных в устав в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Нижегородской области к ТСЖ «Советская 44», ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований ч.3 ст.8 ФЗ от 04.06.2011 года за №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: по не предоставлению в срок до 01.03.2012 года в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенной председателем ТСЖ, копии решения о создании ТСЖ, устава и изменений, внесенных в устав, возложении обязанности предоставить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенную председателем ТСЖ, копию решения о создании ТСЖ, устава и изменений, внесенных в устав в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Павловской городской прокуратурой, в соответствии с указанием прокуратуры Нижегородской области, проведена проверка по обращению руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Буслаева В.Д. о неисполнении товариществами собственников жилья требовании жилищного законодательства. Проверкой установлено следующее.

ТСЖ «Советская 44» обязанность по предоставлению в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заверенных председателем товарищества копии решения о создании товарищества, устава товарищества, изменений, внесенных в устав товарищества, не исполнило, что подтверждается информацией Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Указанные документы необходимы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области для осуществления ее законной деятельности, поскольку, в силу требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на органы власти, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность до 1 марта 2013 года проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, что невозможно сделать без вышеуказанных документов.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирных домах указанного ТСЖ выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, которой является ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Настоящее исковое заявление направлено в защиту интересов Российской Федерации, Нижегородской области, интересы которых нарушаются в связи с непредставлением необходимой информации для осуществления органами государственной власти возложенных на них обязанностей.

Просит признать незаконным бездействие Товарищества собственников
жилья «Советская 44» и его управляющей организации Общества с
ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания»
по не исполнению требований ч.3 ст.8 Федерального закона от 04.06.2011 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно по не предоставлению в срок до 01.03.2012 года в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенной председателем ТСЖ, копии решения о создании ТСЖ, устава и изменений, внесенных в устав. Обязать Товарищество собственников жилья «Советская 44» и его управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» предоставить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенную председателем ТСЖ, копию решения о создании ТСЖ, устав и изменения, внесенные в устав в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законною силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ПДУК» Сидоровой В.А. ООО «ПДУК» было исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований он относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Павловского городского прокурора Ягодина Ж.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПДУК» Сидорова В.А. в судебном заседании разрешение вопроса по исковым требованиям Павловского городского прокурора оставила на усмотрение суда, указав, что ТСЖ «Советская 44» находится в управлении ООО «ПДУК» согласно договора управления. Однако, в соответствии с заключенным договором, у ООО «ПДУК» отсутствуют полномочия по ведению учредительных документов данного ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Советская 44», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ООО «ПДУК», исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Павловского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Павловской городской прокуратурой, в соответствии с указанием прокуратуры Нижегородской области, проведена проверка по обращению руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Буслаева В.Д. о неисполнении товариществами собственников жилья требовании жилищного законодательства. Проверкой установлено следующее.

ТСЖ «Советская 44» обязанность по предоставлению в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заверенных председателем товарищества копии решения о создании товарищества, устава товарищества, изменений, внесенных в устав товарищества, не исполнило, что подтверждается информацией Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Указанные документы необходимы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области для осуществления ее законной деятельности, поскольку, в силу требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на органы власти, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность до 1 марта 2013 года проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, что невозможно сделать без вышеуказанных документов.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирных домах указанного ТСЖ выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, которой является ООО «Павловская домоуправляющая компания».

В соответствии с ч.2 ст.20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 года №885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Согласно п.1.1. указанного Положения, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 04.06.2011 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2012 года товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.

В соответствии с п.4 ст.8 указанного закона, до 01 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предметом проверки жилищной инспекции по смыслу указанной выше нормы закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций, а не деятельность юридического лица.

В связи с этим, положения Федерального закона №294-ФЗ от 28 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок в порядке, предусмотренном п.4 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2011 года, не могут быть применены, поскольку проводятся не в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в отношении решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Кроме этого, ч.6 ст.20 ЖК РФ закреплено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Советская 44» зарегистрировано в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области в качестве юридического лица 28.05.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Согласно указанной выписке, изменения в учредительные документы, каковым является устав общества, не вносились.

С учетом изложенного, действия председателя ТСЖ «Советская 44» по не предоставлению в Государственную жилищную инспекцию в срок до 01.03.2012 года, заверенной председателем ТСЖ, копии решения о создании ТСЖ и устава ТСЖ являются незаконными и препятствуют в осуществлении, возложенных на нее действующим законодательством, полномочий.

Таким образом, исковые требования Павловского городского прокурора о признании незаконным бездействия ТСЖ «Советская 44» по не предоставлению в срок до 01.03.2012 года в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенной председателем ТСЖ, копии решения о создании ТСЖ и устава ТСЖ, а также о возложении обязанности предоставить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, заверенную председателем ТСЖ, копию решения о создании ТСЖ и устав в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законною силу, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законною силу, предложенный прокурором, по мнению суда является разумным и достаточным для исполнения судебного решения.

Требования Павловского городского прокурора о признании незаконным бездействия ТСЖ «Советская 44» по не предоставлению в срок до 01.03.2012 года в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области изменений, внесенных в устав ТСЖ, а также о возложении обязанности предоставить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области изменений, внесенных в устав в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законною силу, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Советская 44», имеющейся в материалах дела, сведений о внесении изменений в учредительные документы, каковым является устав ТСЖ «Советская 44», не имеется.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ «░░░░░░░░░ 44» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2011 ░░░░ №123-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 44».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 44» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░