Решение по делу № 2-383/2013 ~ М-433/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.13г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383-13 по иску Ворническо С.В. в интересах Ворническо В.Г. к ООО «Росгосстрах», Мыльникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

19.06.13г. в производство суда поступил иск Ворническо С.В. в интересах Ворническо В.Г. к ООО «Росгосстрах» на сумму ... руб. ... коп., Мыльникову А.С. на ... руб. 00 коп. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... дорожно-транспортным происшествием, совершенным 03.04.13г. в 16 ч. 00 мин. на 5 км автодороги Лабытнанги-Харп по вине водителя Мыльникова А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... по тем основаниям, что выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. не покрывает причиненного ущерба. Представитель истца также просит возместить ее доверителю за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.00 коп., расходы на вызов для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы телеграммой ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. ... коп. и Мыльникова А.С. – ... руб. ... коп.

Истец Ворническо В.Г. в суд не явился, имеется ходатайство о слушании дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ворническо С.В., действующая по доверенности от 07.06.12г., на требованиях иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мыльников А.С. признал обращенный к нему иск на сумму ... руб. 00 коп., в остальной части находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец не предоставляет доказательств фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, а сумма указанная оценщиком является завышенной.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя для участия в деле не направил, в возражениях на иск указано, что после выплаты страхового возмещения истец о несогласии с ее размером в страховую компанию не сообщал и не требовал проведения независимой экспертизы. Представленный в обоснование исковых требований отчет, составленный оценщиком ИП Слободчиковой Е.В., не соответствует требованиям закона и не может быть принят в качестве допустимого в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Галушко В.С., находившийся за управлением транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в момент ДТП в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что он поддерживает исковые требования истца.

Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются общими и специальными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Ворническо В.Г., что подтверждается письменными доказательствами по делу и дает основания для вывода о принадлежности истцу права требования возмещения вреда, возникшего из деликтного обязательства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.13г., вынесенного должностным лицом ОГИБДД, следует, что в 15 ч. 50 мин. на 5 км автодороги Лабытнанги-Харп водитель Мыльников А.С., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., нарушил п.10.1 ПДД, т.е. не учел дорожно-метеорологические условия, а также скорость движения и особенности транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД КоАП РФ не предусмотрена. В деле имеется схема ДТП.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела его участниками не оспариваются и установлены судом достоверно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности неосторожной формы вины водителя Мыльникова А.С. в совершенном ДТП, который должен был в сложившихся обстоятельствах при неблагоприятных погодных условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД/ММ/ГГ г., следует, что в результате совершенного ДТП транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. При этом на автомобиле истца деформированы: передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер ( л.д. 12).

Из акта осмотра транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Ворническо В.Г., составленного ДД/ММ/ГГ страховым отделом г.Лабытнанги, следует аналогичный перечень повреждений транспортного средства с дополнением сведений о разбитых заднем левом и правом фонарях (л.д.13). Объем и характер повреждений данного транспортного средства участниками дела не оспариваются.

22.04.13 года ЗАО «Технэкспро» для целей определения суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам осмотра транспортного средства истца составлен расчет №№. Размер ущерба без учета износа составил ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

Страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. на момент рассмотрения дела выплачено истцу ООО «Росгосстрах».

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 29.02.2008) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно пунктам 63 и 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истцом в обоснование цены иска представлен отчет определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства от 20.05.13г., составленный оценщиком ИП Слободчиковой Е.В., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ... руб. 00 коп., с учетом износа ... руб. 00 коп. (л.д.26-68).

Суд для разрешения дела по существу берет за основу указанный выше отчет оценщика, представленный истцом, при наличии в деле расчета № ЗАО «Технэкспро» от 22.04.13г. для целей определения суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные в отчете данные получены в результате непосредственного, связанного с осмотром на месте, экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98г. №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. получены в установленном законом порядке. Расчет оценщика имеет научное и нормативное обоснование.

Приведенные судом доводы являются причинами, по которым суд не может согласиться с мнением ответчика ООО «Росгосстрах» о надлежащем расчете суммы страхового возмещения, выплаченного Ворническо В.Г. и недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО при не достижении согласия потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ворническо В.Г. – Ворническо С.В., о несогласии с размером страховой выплаты было сообщено специалистам ООО «Росгосстрах» в Тюменской обл. ПУУ в г. Лабытнанги, которыми была дана рекомендация по самостоятельной оценке ущерба с уведомлением о времени и месте осмотра и оценки страховщика и виновного в ДТП лица, что и было сделано и подтверждено представленными суду телеграммами. Будучи дважды уведомлены о времени и месте осмотра и оценки данные лица для участия в соответствующих процедурах не явились.

При таких обстоятельствах оснований полагать о несоблюдении истцом требований ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, нарушений прав ответчика в указанной части допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворническо В.Г. дополнительного страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. – ... руб. ... коп.) Данная сумма в совокупности с ранее выплаченной суммой страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного законом.

Поскольку страховое возмещение не покрывает сумму ущерба, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Мыльников А.С. является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный вред в остальной части.

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

После возмещения страховщиком суммы 120000 руб., не возмещенной истцу останется сумма ущерба равная ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп. -120000 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с причинителя вреда – Мыльникова А.С., поскольку все элементы деликтного правоотношения между ним и истцом в ходе разрешения дела установлены с достоверностью. При этом суд с соблюдением требований ст. 39 и 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Мыльниковым А.С. в части на сумму ... руб. 00 коп., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Довод ответчика о необоснованном завышении истцом суммы ущерба суд находит неубедительным., ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ущерба от ДТП после разъяснения судом соответствующих прав от Мыльникова А.С. не поступило. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Ворническо В.Г. на госпошлину составили ... руб. ... коп. и подтверждены документально (л.д. 5).

С ответчика Мыльникова А.С. в связи с удовлетворением иска на сумму ... руб. 00 коп. Ворническо В.Г. имеет право на пропорциональное возмещение расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования Ворническо В.Г. к ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Исходя из цены удовлетворенного к данному ответчику иска (... руб. ... коп.) расходы по госпошлине истца в этой части в размере ... руб. ... коп. являются излишне уплаченными суммами.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная в части по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

При установленных обстоятельствах истцу из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит возврату излишне уплаченная в части государственная пошлина по чеку –ордеру № от 19.06.13г. в сумме ... руб. ... коп.

Ворническо В.Г. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. 00 коп. со ссылкой на письменные доказательства: договор на оказание услуг оценщика № от 22.04.13г. с приложением, акт приемки-сдачи работ к договору от 20.05.13г., чек на оплату через Сбербанк России суммы ... руб.00 коп. (л.л.16-20). Как усматривается из данных документов стороной договора на оказание услуг оценщика выступила Ворническо С.В., ею принято исполнение и проведена оплата, однако полномочия на совершение указанных действий выданной ей Ворническо В.Г. доверенностью от 07.06.12г. не предоставлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Ворническо В.Г. в компенсации за счет ответчиков понесенных им в этой части расходов, так как расходы истца на заявленную сумму документально не подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков ООО «Росгосстрах» расходов в сумме ... руб. ... коп. с Мыльникова А.С. – ... руб. ... коп. на оплату телеграмм, дважды направленных в адрес ответчиков с целью их извещения о времени и месте проведения осмотра и оценки ТС.

Находя действия истца по извещению ответчиков о времени и месте проведения осмотра и оценки транспортного правомерными, но учитывая, что истцом самостоятельно выбран способ извещения ответчиков из многих вариантов, в числе которых имеются менее затратные ( почта, телефон, электронная почта) суд не находит оснований для признания данных расходов необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и отказывает Ворническо В.Г. в компенсации данных расходов за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Ворническо Светланы Викторовны в интересах Ворническо Виктора Георгиевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворническо Виктора Георгиевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп.

Иск Ворническо Светланы Викторовны в интересах Ворническо Виктора Георгиевича к Мыльникову Александру Степановичу удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова Александра Степановича в пользу Ворническо Виктора Георгиевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме ... руб. ... коп.

Ворническо Виктору Георгиевичу возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную в части государственную пошлину по делу №2-383-13 по чеку – ордеру № от 19.06.13г. в сумме ... руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Подгорная