Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 (2-2851/2012;) ~ М-1849/2012 от 19.04.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/13 по иску СНТ «<...>» к Барабанщиковой Т. М., Костенко Н. А., 3-и лица СНТ «<...>» ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признание кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ГКН, обязании восстановить границы земельного участка СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «<...>», правообладатель (на праве постоянного (бессрочного) пользования земли общего пользования СНТ площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> (без установленных границ), обратился в суд с иском к ответчикам Барабанщиковой Т.М., Костенко Н.А.- членам соседнего СНТ «<...>» и правообладателям (на праве собственности) земельных участков <номер> пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> и <номер> пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> соответственно, измененными требованиями которого просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на свои земельные участки, признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков из ГКН и обязать ответчиков восстановить границы земельного участка СНТ «<...>» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики увеличили площадь своих участков таким образом, что захватили часть земли, принадлежащей СНТ «<...>», при этом между 2-ями СНТ имелась разделительная дорога, иные объекты природного и искусственного происхождения, указанный захват лишает членов СНТ «<...>» проезда по их общественной дороге (л.д. 315-320).

В судебном заседании представители истца- председатель СНТ «<...>» Беспалый С.И. согласно выписки из протокола общего собрания садоводов от <дата> (л.д. 62) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 144) и представитель по доверенности Сугробова А.В. (л.д. 143) поддержали исковые требования. согласились с результатами проведенной по делу экспертизы. Также просили компенсировать расходы истца по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг эксперта в <...>. и услуг представителя в сумме <...>. (л.д. 400).

Ответчики Барабанщикова Т.М. и Костенко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили своих представителей. Представитель ответчика Барабанщиковой С.А. -Нецынская О. Н. по доверенности (л.д. 319) и представитель ответчика Костенко Н.А. - Костенко Д. А. по доверенности (л.д. 174-175) в судебном заседании возражали по иску, поддержали ранее изложенные письменные мнения, согласно которым участки ответчиков не являются смежными по отношению к участку истца, никакого проезда между СНТ не существовало, имелась разделительная дорога шириной 5м, ответчики пользовались несколько большей площадью земли чем по правоустанавливающим документам, включая лесополосу, увеличенная площадь участков ответчиков не превышает предельный максимум, установленный законодательством, в связи с чем права истца ничем не нарушены, кадастровый учет участков ответчиков проведен в соответствие с требованиями закона и напротив, ген. план застройки утвержденный в установленном порядке всего массива СНТ «<...>» не представлен, участок истца не прошел кадастровый учет и не может являться объектом гражданских правоотношений (л.д. 153-155, 339-341). Также выразили несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, завили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель 3-их лиц СНТ «<...>» в лице председателя Зотова В.А. согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 196) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение по иску, которым по иску возражал, указал об ошибочности своего письма в адрес истца, подержал возражения ответчиков по иску (л.д. 405).

Представитель 3-его лица ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 398).

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив данного материалы дела, приобщенных дел по отводу земельного участка <...> и <...>, а также пояснительную записку по геодезическим работам в СНТ <...>», заключение эксперта, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец СНТ «<...>», является правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования землями общего пользования СНТ площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> (без установленных границ), что подтверждается свидетельством <номер>, выданным администрацией Раменского района на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «<...>», которым также было постановлено перерегистрировать земли общего пользования с/т «<...>» общей площадью <...> и отвести их в бессрочное пользование (л.д. 19, 29) и выпиской из ГКН о земельном участке (л.д. 48).

Ответчики Барабанщикова Т.М., Костенко Н.А. являются членам СНТ «<...>» и правообладателям (на праве собственности) земельных участков <номер> пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> и <номер> пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> соответственно, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 157-158) и выписки из ЕГРП (л.д. 46, 48).

Ранее постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «<...>», членам садоводческого товарищества, в том числе Костенко Н.А. и ФИО1 (правопредшественнику Барабанщиковой Т.М.) были переданы в собственность земельные участки согласно генплана застройки площадью по <...> кв.м. (л.д. 147-149), о чем им <дата> были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок <номер> (л.д. 156) и <номер> (л.д. 214) площадью по 0.06 га в СНТ «<...>», без плана-приложения границ передаваемого в собственность земельного участка. Заверенная председателем правления СНТ «<...>» Зотовым В.А. копия фрагмента генплана застройки СНТ «<...>», представлена на л.д. 152. На основании Договора дарения земельного участка, удостоверенного нотариусом <дата> Барабанщикова Т.М. стала собственником земельного участка площадью <...> кв.м., в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 130). Решением ФБУ «Кадастровая палата» по МО от <дата> <номер> был произведен учёт изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <номер> в размере <...> кв.м. (л.д. 90). Решением ФБУ «Кадастровая палата» по МО от <дата> <номер> был произведен учёт изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <номер> в размере <...> кв.м. (л.д. 113).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

В соответствии со 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Согласно выводам строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от <дата> (л.д. 346-347), установлено, несоответствие границ, обуславливающих узаконенную площадь участка <номер> границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер> и фактическим границам участка, с учетом установленных в <дата> фрагментов забора, а также установлено несоответствие фактических границ земельного участка <номер>, границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер> и границам по правоустанавливающим документам – плану с кадастровым номером <номер> (рис. 5 приложения л.д. 375-376, 383). Ошибочные данные о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми <номер> и <номер> были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, следовательно, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о данных участках.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, и в области геодезии (л.д. 391-394), их выводы и подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчиков о том, что общей смежной границы СНТ не имеют, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела земли СНТ «<...>» были выделены из состава земель предоставленных <...>, в плане землепользования участком <...> (л.д. 22) в описании границ указано, что в точках А-Д-Г участок граничит с землями <...> (коллективные сады). При этом земли СНТ «<...>» возникли на базе предоставленных земель <...> с планом отведенного участка на основании акта на право пользования землей площадью <...> от <дата> выданным исполнительным комитетом Раменского районного, городского Совета депутатов трудящихся (дело по землеустроительной подготовке отвода участка под коллективное садоводство <...>).

Кроме того, выходом на место эксперты переделили, что фактическая разделительная граница на местности территорий двух садоводческих товариществ СНТ «<...>» и СНТ «<...>» обозначена забором из металлической сетки, который существует с давних времен. В зоне расположения данного забора (по всей его длине) на участках СНТ «<...>» располагаются надворные постройки (сараи, уборные). Участки ответчиков не являются исключением, вдоль забора из металлической сетки на участках ответчиков располагаются надворные постройки. Данный факт свидетельствует о том, что забор из металлической сетки являлся разделительной границей двух СНТ. При этом, со стороны СНТ «<...>» примыкали садовые участки, в том числе ответчиков, а со стороны СНТ «<...>» примыкали земли общего пользования СНТ, в том числе дорога. Факт наличия указанной дороги не оспаривается ответчиками. Далее эксперт указывает, что забор вне металлической сетки и за надворными постройками установлен ответчиками в <дата>, что явилось предметом спора. Как указывает эксперт, существующая разделительная граница между СНТ стала иметь конфигурацию, не отраженную ни на одной схеме, то есть, вместо прямой линии границы в настоящее время (после установки ответчиками в <дата> фрагментов забора), граница имеет несколько дополнительных поворотных точек, образующих 2 выступающих в сторону СНТ «<...>» участка (см. рис.1, рис.2 приложения).

Доводы ответчиков о том, что они всегда пользовались несколько большей площадью земли чем по правоустанавливающим документам, включая лесополосу, судом расцениваются критически, поскольку исходя из смысла обустройства общественной лесополосы она несет либо разграничительную либо защитную функцию, что исключает пользование ею в личных целях и тем более обращения в свою собственность.

Ссылки ответчиков на представленное ими сопоставление сведений из гос. актов на земельные участки <...>, составленное кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 410), суд не может принять, поскольку какие-либо выводы указанным документом не сделаны. Судом усматриваются обстоятельства того, что земельный участок СНТ «<...>» площадью <...> кв.м. хоть и прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия кадастрового плана земельного участка (л.д.35-36), при этом как отмечено экспертом конфигурация границ данного плана идентична конфигурации плана отвода участка, составленного в <дата>, однако в особых отметках плана имеется запись: Площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Аналогичные данные имеется сведения об участке истца. В связи с чем ориентироваться строго на обозначенные границы участков СНТ указанных в гос. актах без отрыва от имеющихся на местности фактических границ нецелесообразно.

Определением суда от <дата> ответчикам отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Также суд полагает целесообразным обратить внимание на имеющееся в материалах дела письмо председателя правления СНТ «<...>» Зотова В.А., направленное председателю СНТ «<...>» ФИО3 в ответ на его письмо от <дата>, в котором Зотов В.А. «официально заявляет», что действия членов СНТ «<...>» Барабанщиковой Т.М. и Костенко Н.А. «носят личный интерес», «данные земли находятся за пределами генплана садоводства» (л.д. 66). Указанное позволяет суду говорить о наличии обстоятельства захвата стороной ответчика части земли, не принадлежащей СНТ «<...>», несмотря на то, что в настоящее время указанное лицо выступает на стороне ответчиков и заявлет об ошибочности данного письма. Указанное противоречие в позициях данного 3-его лица, факты опровергающие изложенные в письме доводы, 3-им лицом суду не подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу ч.1ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков, что препятствует истцу в постановке на кадастровый учет своего участка, находящегося у него в бессрочном пользовании, в соответствии с действующим земельным законодательством в границах, соответствующих фактическим границам и правоустанавливающим документам, а межевание земельных участков ответчиков произведено с нарушениями вышеуказанных положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указанное влечет удовлетворение иска в данной части о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков и исключении из ГКН указанных сведений.

Ссылки ответчиков на то, что участок истца не имеет установленных границ, суд находит юридически неверными, поскольку права и интересы истца нарушены как раз в результате реализации им указанного права на постановку своего участка на кадастровый учет и исключают использование им своей земли в общественных целях.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано выше регистрация права собственности ответчиков на земельные участки производилась на основании уточненной площади, которая составила по участку <номер> - <...> кв.м., а по участку <номер> - <...> кв.м., т.е. превышение с <...> кв.м. предоставлено первоначально составило <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 33 Земельного кодекса РФ определяются нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Законом Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га; дачного строительства - 0,06 га.

Таким образом, в соответствие с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка ответчика площадь его земельного участка, не должна превышать площадь земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а это 600 кв.м., на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования – в данном случае для садоводства.

Поскольку уточненная площадь участка ответчиков не превышает величину предельно допустимого минимального размера, установленного на законодательном уровне, то суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, что они были вправе при уточнении границ их земельных участков заявить большую допустимую площадь.

Однако при разрешении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные земельные участки, суд исходит из следующего обстоятельства.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше и установлено заключением эксперта, межевание на местности, а следовательно заявленная и впоследствии зарегистрированная в ЕГРП ответчиками площадь их земельных участков равная по участку <номер> - <...> кв.м., а по участку <номер> - <...> кв.м., проведена без учета указанных в ч. 9 ст. 38 Закона требований, поскольку такое увеличение площади противоречит как правоустанавливающим документам на землю, так и существующим на местности с давних времен фактическим границам, в том числе разделительной границе между участками СНТ, что привело к захвату земли истца.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Отсюда суд делает вывод о том, что зарегистрированное право собственности ответчиков на участок <номер> – пл. <...> кв.м. и на участок <номер> - <...> кв.м., является незаконным, нарушает права и законные интересы истца и подлежит признанию недействительным, что влечет внесение соответствующий изменений в ЕГРП.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указано в заключении эксперта, для устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком общего пользования, Барабанщиковой Т.М. необходимо демонтировать ограждение из металлического профиля, обозначенное на рис.6 точками 1-2-3-4 длиной: т.т. 1-2 – 7.63м, т.т. 2-3 -19.28м, т.т. 3-4 – 6.61м., а Костенко Н.А. необходимо демонтировать ограждение из металлического профиля, обозначенное на рис.6 заключения экспертизы точками 5-6-7 длиной: т.т. 5-6 – 2.57м, т.т. 6-7 -14.35м.

Суд полагает, что заявленный истцом 10-дневный срок исполнения указанных действий ответчиками является разумным и справедливым, поскольку не требует значительных временных и финансовых затрат.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в полном объеме, расходы истца по делу подлежат возмещению со стороны ответчика в сумме <...>. по оплате госпошлины (л.д. 3-8, 313-314) по 8-и требованиям неимущественного характера уплаченных согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в сумме <...>. по оплате услуг эксперта (л.д. 404).

В порядке ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме <...> из заявленных <...>. (л.д. 401-403), учитывая количество судебных заседаний по делу, значительный объем материалов дела и характер спора.

Расходы по делу следует взыскать с ответчиков в равных долях по 1/2 доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Барабанщиковой Т. М. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> и Костенко Н. А. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков Барабанщиковой Т. М. <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> и Костенко Н. А. <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков Барабанщиковой Т. М. <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> и Костенко Н. А. <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать Барабанщикову Т. М. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка СНТ «<...>» в виде демонтажа ограждения из металлического профиля, обозначенного на рис. 6 заключения экспертизы, точками 1-2-3-4 длиной: т.т. 1-2 – 7.63м, т.т. 2-3 -19.28м, т.т. 3-4 – 6.61м.

Обязать Костенко Н. А. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка СНТ «<...>» в виде демонтажа ограждения из металлического профиля обозначенного на рис. 6 заключения экспертизы точками 5-6-7 длиной: т.т. 5-6 – 2.57м, т.т. 6-7 -14.35м.

Взыскать с Барабанщиковой Т. М. и Костенко Н. А. в пользу СНТ «<...>» расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг представителя в сумме <...>. и услуг эксперта <...>., всего <...>., т.е. по <...>. с каждой.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Барабанщиковой Т. М. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> и Костенко Н. А. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова