Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-751/2020 ~ М-4812/2020 от 24.11.2020

М-4812/2020(9-751/20)

24RS0046-01-2020-006567-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                                 г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш Ольга Анатольевна, ознакомившись с исковым заявлением Дюминой Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о понуждении заключить с ней договор розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дюмина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о понуждении заключить с ней договор розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2020 в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, кассиром было отказано истцу в заключение договора розничной купли-продажи следующих товаров: изделие кулинарное из круп «Крупа гречневая ЛЕНТА ядрица 1 сорт (Россия) 900г», изготовитель ООО «Агро-Альянс», стоимостью 94,79 руб.; изделие кулинарное из бобовых «Фасоль ЛЕНТА красная продовольственная (Россия) 450г, изготовитель ООО «Агро-Альянс», стоимостью 105,29 руб., в связи с отсутствием в момент оплаты товара на лице истца маски, закрывающей рот и нос. Причину отказа кассир ООО «Лента» объяснить не смогла, пригласив администратора ООО «Лента», которая пояснила, что в связи с пунктом 2.9 Указа Губернатора Красноярского края №131-уг от 27.05.2020, вносящим изменения в Указ Губернатора №71-уг от 27.03.2020 «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, на территории Красноярского края» указано, что приобретать товары имеют право только граждане, у которых в момент оплаты товара на лице находится маска, закрывающая рот и нос, и кассираНа местем разрешено отказывать в продаже товаров гражданам, не имеющим в момент оплаты на лице маски, закрывающей рот и нос. Данный факт был отражен в книге отзывов, жалоб и предложений ООО «Лента». Истцом была подана ООО «Лента» претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик удовлетворить требования истца отказался.

В указанной связи истец просит понудить ООО «Лента» в течение семи дней со дня получения судебного решения заключить в Дюминой В.А. договор розничной купли-продажи следующих товаров: изделие кулинарное из круп «Крупа гречневая ЛЕНТА ядрица 1 сорт (Россия) 900г», изготовитель ООО «Агро-Альянс», стоимостью 94,79 руб.; изделие кулинарное из бобовых «Фасоль ЛЕНТА красная продовольственная (Россия) 450г, изготовитель ООО «Агро-Альянс», стоимостью 105,29 руб., предоставив истцу возможность оплаты указанных товаров на кассе ООО «Лента» за наличный и безналичный расчет без использования маски, закрывающей рот и нос. Кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., штраф за отказ потребителю в предоставлении товаров по причине, связанной со здоровьем или ограничением жизнедеятельности в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Изучив представленное исковое заявление, суд считает, что его следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность рассмотрения настоящего спора, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец в качестве ответчика ООО «Лента», место нахождения указанного юридического лица по адресу: <адрес>. При этом, обращается в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала указанного юридического лица по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России по состоянию на 01.12.2020 местонахождением ответчика является: <адрес> что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска. Вместе с тем, в г. Красноярске филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Из материалов видно, что своим местом жительства истец указывает: г<адрес>, что также не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Местом заключения договора, истец определяет <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов искового заявления договор розничной куп-ли-продажи не был заключен, что не позволяет определить подсудность по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика и место жительства истца, место заключения и место исполнения договора не относятся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, данное исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК ПФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дюминой Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о понуждении заключить с ней договор розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю.

Разъяснить Дюминой Валентине Анатольевне, что она вправе обратиться с указанным иском в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 83) по месту нахождения ответчика, либо в Кировский районный суд г. Красноярска (660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43Б) по месту жительства истца, либо по иному адресу места пребывания истца, исходя из оснований заявленных исковых требований о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                         О.А. Милуш