Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7332/2021 от 25.02.2021

Судья: Аррыкова Л.Д.              Дело № 33-7332 /2021 (33-35095/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

частную жалобу Юрчука А. А.ича, Овакимяна А. Г. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Юрчука А. А.ича, Овакимяна А. Г. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального вреда причиненного заливом нежилого помещения,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением, о возмещении материального вреда причиненного заливом нежилого помещения.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная комплексная, строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения характеристик нежилых помещений, поврежденных в результате залива, а также определения стоимости восстановительных работ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и ответчика в равных долях, с учетом определения суда об исправлении описки в определении суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцами подана частная жалоба, в которой указывают на необоснованное возложение на них расходов по проведению вышеуказанной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая строительно-техническую и оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения характеристик нежилых помещений, поврежденных в результате залива, а также определения стоимости восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела сторонами были заявлены соответствующие ходатайства и вопросы с предложенными организациями, каждая сторона настаивала на определении своих вопросов, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возлагая оплату за производство экспертизы на истцов и ответчика в равных долях, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истцов и ответчика, при этом, суд назначил экспертизу по вопросам истцов и ответчика, ранее ходатайство о назначении экспертизы также заявляли и истцы по делу( л.д.203)..

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи