Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4037/2023 ~ М-3664/2023 от 22.08.2023

                                                                                                   Дело № 2а - 4037/2023

                                                                                          73RS0002-01-2023-005138-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г.Ульяновск                                                                          28 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чурянина Андрея Сергеевича к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Чурянин А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Крошкину А.В. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указав, что Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по ДЕЛУ № о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Силикатчик» ущерба, причиненного преступлением в сумме 8 710 141 руб. 75 коп., возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 12.05.2023г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской вынесено Постановление о наложении ареста на нежилое помещение: гараж №, кадастровый №, площадью 18, 20 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. ГСК «Волга», далее по тексту «гараж», принадлежащее Чурянину А.С. на праве собственности. Судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП специалиста (для оценки арестованного имущества) ООО «Бизнес-Новация». В Постановлении, судебным приставом-исполнителем, не определено конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки арестованного имущества, соответственно, не имеется предупреждения о несении данным физическим лицом, согласно законодательству РФ, ответственности за дачу заведомо ложного отчета об оценке. Согласно подготовленному специалисту ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 отчету об оценке от 19.06.2023г. №, далее по тексту «отчет», стоимость гаража на да дату проведения оценки составила 142 300 руб. 29.06.2023г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской вынесено Крошкиным Александром Васильевичем вынесено Постановление о принятии результатов оценки гаража в сумме 142 300 руб. Действие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской Крошкина Александра Васильевича, выразившееся в вынесении Постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 29.06.2023г. является незаконным- нарушает п. 1 ст. 85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отчет не соответствует ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость гаража является заниженной, не может быть определена как действительная рыночная стоимость объекта, что нарушает права заявителя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества. Стоимость гаража в сумме 142 300 руб. по состоянию на 19.06.2023г., определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества на указанную дату. Определяя расчет стоимости гаража сравнительным подходом, специалистом использованы объекты не аналогичные, уступающие по своим характеристикам, объекту оценки, что повлекло определение недостоверной стоимости. Обоснования невозможности выбора более близких аналогов специалист в отчете не представил. Осмотр объекта оценки специалистом не производился, при расчете стоимости гаража не учтено текущее состояние объекта. В отчете не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные о не проведением осмотра. Действительная рыночная стоимость гаража на 19.06.2023г. составляет 450 000 руб. Таким образом, в нарушение требований ст. 11 Закона №-Ф3, изложенная специалистом в отчете информация является недостоверной, так как стоимость гаража не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки, отчет не содержит сведений, необходимых для подтверждения стоимости спорного имущества. Из указанного следует, что сведения содержащиеся в отчете, принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской Крошкиным Александром Васильевичем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что не соответствует положениям п. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как взыскателя так и должника в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества. Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от 29.06.2023г. Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкина Александра Васильевича, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Силикатчик».

Истец Чурянин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заедании просила в удовлетворении административных требований отказать.

Заинтересованные лица ООО «Бизнес - Новация», оценщик Акинчиц В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Силикатчик» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений,      действий     (бездействия)    органов      государственной власти,       иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

         Для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава - исполнителя необходима совокупность двух условий - несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УфССП Рооссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чурянина Андрея Сергеевича, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, солидарно, в размере 8 710 141 руб. 75 коп. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, солидарно, в размере 8 710 141 руб. 75 коп. в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «Силикатчик».

В рамках исполнительного производства №-ИП были совершены следующие действия:

В ходе исполнения 12.05.2023    составлен акт описи и ареста на имущество – гаражный бокс № в ГСК «Волга» <адрес> без участия сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем имущества – гаражный бокс № в ГСК «Волга» <адрес>, назначен Чурянин А.С.

26.05.2023    вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация».

       Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении гаражного бокса, кадастровый №, площадью 18, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК «Волга» (<адрес>), гараж №. Рыночная стоимость определена в размере 142 300 руб.

      Результаты оценки ООО «Бизнес-Новация», оформленные отчетом № приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества.

    Должник Чурянин А.С. не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки, просит указанное постановление отменить, провести повторную оценку поскольку при определении рыночной стоимости гаражного бокса эксперт применил сравнительный подход, при этом использовал объекты не аналогичные, уступающие по своим характеристикам, что повлекло определение недостоверной оценки. Осмотр объекта специалистом не производился, не учтено текущее состояние гаража. Действительная рыночная стоимость гаража на дату оценки составляет 450 000 руб.

      При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, по ходатайству сторон.

    От административного истца поступало ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Чурянина А.С. поступило ходатайство об отзыве административного дела из экспертного учреждения, в котором просил прекратить проведение оценочной экспертизы в рамках ранее заявленного им ходатайства об экспертизе.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки произведенной ООО «Бизнес-Новация», приходит к следующему выводу.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 раздела 3 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Как следует из содержания указанного отчета, оценщик – ООО «Бизнес-Новация» произвел оценку рыночной стоимости гаражного бокса, кадастровый №, площадью 18, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК «Волга» (<адрес>), гараж №, принадлежащего административному истцу применяя сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из составленного отчета следует, что он выполнен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Суд отклоняя довод заявителя об использовании оценщиком объектов не аналогичным, уступающим по своим характеристикам объекту оценки, так оценщик подробно с соблюдением пункта 11 Федерального стандарта оценки N 7 проводит анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Оценщиком подобраны объекты-аналогов, к которым применены необходимые корректировки, а также приведены объяснения оценочных характеристик.

Подробно описана методология расчетов, сравнительный подход, представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), основывается на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 стандарта ФСО V).

Не согласие с рыночной стоимостью гаражного бокса Чуряниным А.С. не свидетельствует о незаконности содержащихся в заключении выводов, полученных с применением единственного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, так как на основании пункта 25 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

К заключению приложены скриншоты объявлений о продаже объектов, использованных экспертом в качестве аналогов, в отношении всех объектов, участвующих в выборке, имеются надлежащие ссылки, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к вводу о том, что материалы дела не содержат доказательств недостоверности, необъективности или незаконности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной стоимости цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

         Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в ходе рассмотрения дела не установлена.

По вопросу о восстановлении административному истцу процессуального срока на подачу административного иска суд приходит к следующему.

        С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Чурянина А.С. в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве, посредством системы электронного документооборота в его единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 час, и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час., о чем имеется распечатка из АИС ФССП России.

    Кроме того, вышеуказанное постановление было направлено посредством заказной корреспонденции через Почту России ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

     Вышеизложенное свидетельствует о пропуске срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

        Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на административном истце.

        Вместе с тем доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, Чуряниным А.С. не представлено, в то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Довод о том, что заказную почтовую корреспонденцию за административного истца получила соседка по дому, суд считает несостятельным и необоснованным.

    Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

    В соответствии с п. 10.1.5 Порядка приема и вручения вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

    Таким образом, заказная почтовая корреспонденция могла быть вручена только самому Чурянину А.С. в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

        Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по делу административного иска по доводам административного истца.

         Доказательств иного суду не представлено.

         Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении административного иска Чурянина Андрея Сергеевича к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                                   Е.Ю. Веретенникова

       Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023