Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9655/2016 от 04.04.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Перепелицы В. Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Перепелицы В. Л. к ООО Агентство недвижимости «Гарант» » о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Перепелица В.Л. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Гарант» » о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование иска указал, что 01.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор выбора квартиры.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для истца и оказанию содействия при совершении операции по приобретению прав на выбранную квартиру.

28.08.2013г. между ООО «СИНДИ-М» и истцом был заключён предварительный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истцы купить 2-х комнатную <данные изъяты> фактической площадью 64,50 кв. м, расположенную по адресу: 140055, МО, <данные изъяты> (строительный адрес: МО, <данные изъяты>, Проектируемый пр-<данные изъяты>).

Стоимость приобретаемой квартиры в соответствии с п. 2 указанного договора составила 6 450 000 руб., истец оплатил указанную квартиру.

26.09.2012г. Администрация городского округа <данные изъяты> выдала разрешение №RU50321000-41 на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.3 в установленный предварительным договором срок ответчик обязался подготовить оригинал основного договора, и известить истца о дате его подписания.

В соответствии с п. 2.1.4 ответчик обязался оказать услуги по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на основании основного договора.

Просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг выбора <данные изъяты> от 01.08.2013г., взыскать в пользу истца уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не отрицал, что ответчиком не была осуществлена регистрации права собственности истца..

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Гарант» в пользу Перепелицы В.Л. денежные средства по договору выбора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Гарант» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме 1550 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Перепелица В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АН "Гарант" и истцом был заключен договор выбора квартиры.

В соответствии с условиями договора ООО «Агентство недвижимости "Гарант" принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости, бронированию и оказанию содействия при совершении операции по приобретению прав на выбранную квартиру. Цена договора установлена сторонами в сумме 100000 руб.

Судом установлено, что при заключении договора в офисе ООО «Агентства недвижимости «Гарант» был размещен Прейскурант цен на оказание услуг по объектам находящимся в стадии строительства, согласно которому стоимость затрат на подбор объекта недвижимости составлял 30000 руб., на бронирование объекта недвижимости - 25 000 руб., на подготовку и формирование полного комплекта документов для совершения сделки (предварительный договор купли-продажи) - 25 000 руб., на подачу и получение документов в Росреестре - 20000 руб.

Судом было установлено, что истцу по договору, заключенного сторонами, было оказано услуг на сумму 55000 руб., не были оказаны услуги на подготовку и формирование полного комплекта документов для совершения сделки (предварительный договор купли-продажи), стоимостью 25 000 руб., на подачу и получение документов в Росреестре, стоимостью 20000 руб.

Вместе с тем, ООО АН "Гарант" осуществило подбор квартиры, забронировало квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что услуги ответчиком по регистрации права собственности и подготовку документов для регистрации права собственности истца на квартиру не были оказаны ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также штрафа в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицы В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи